Дело ... 

Поступило в суд 30.08.2023 

УИД 54RS0001-01-2023-007634-59 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 14 сентября 2023 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.

при секретаре Пушной Д.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ... Бажайкиной О.В.

защитника – адвоката Ширшовой В.О., представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов ... ... от ДД.ММ.ГГГГ 

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Зайка ... имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка 44 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 14.10.2022, вступившего в законную силу 25.10.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. На основании ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию. Водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось. 

ФИО1, 20.07.2023 около 04 час. 00 мин. находился во дворе ..., где у него возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем ...), государственный регистрационный знак ..., припаркованным по указанному адресу. ФИО1, находясь в том же месте и в тоже время, реализуя свой преступный умысел, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянение, и не имеющим права управления транспортными средствами, действуя умышленно и целенаправленно, используя указанный автомобиль «...», припаркованный у ... в ..., сел за его управление, завел двигатель и начал движение по г.Новосибирску. В пути следования 20.07.2023 около 04 час. 40 мин. у ... в ... ФИО1, управлявший вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), то 20.07.2023 в 04 час. 55 мин. у ... в ..., в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем «...», о чем был составлен протокол .... После чего, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, действовавшего в рамках своей компетенции, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний в присутствии понятых согласился. Согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 20.07.2023 в 05 час. 11 мин. ФИО1, находясь по адресу его остановки, в присутствии двух понятых продул прибор Алкотектор «Юпитер» ..., алкоголь в выдыхаемом воздухе последнего составил ... мг/л, в связи с чем, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

На основании ходатайства ФИО1 дознание по уголовному делу было проведено в сокращенной форме, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено. По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил о проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинительном постановлении, пояснив, что не оспаривает характер и способ совершения преступления, а также правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает. 

Защитник - адвокат Ширшова В.О. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Бажайкина О.В. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. 

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывает, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, а также, принимает во внимание, что обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд руководствуется принципом справедливости (ст.6 УК РФ), целями наказания (ст.43 УК РФ), учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, небольшую тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства (ст.61 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

Суд учитывает личность ФИО1, который является совершеннолетним, он гражданин Российской Федерации, имеет ..., на диспансерном учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим (л.д.77,78,79,80-84,86,87,89,91,93). ФИО1 проживает с сожительницей, работает, он является социально адаптированной личностью. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ... .... 

Случайное стечение жизненных обстоятельств, способствовавших совершению преступления, судом не признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, поскольку преступление связано с управлением автомобилем и потенциальной опасностью для неограниченного круга лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, учитывая его цели и мотивы, а также данные по характеристике личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции статьи. ФИО1 является трудоспособным, у него имеется постоянное место жительства в Новосибирской области. К перечню лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы, ФИО1 не относится. Назначение менее строгого вида наказания, чем обязательные работы, не будет отвечать целям исправления. Основания для назначения более строгого вида наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, по делу не имеется, в связи, с чем отсутствуют основания для применения требований ст.64 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. Оснований для конфискации автомобиля «...» (...) в порядке, установленном п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не имеется, поскольку указанное транспортное средство не принадлежало подсудимому на праве собственности, данный автомобиль вещественным доказательством по делу не признан, арест на него в установленном законом порядке не налагался.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвокату Ширшовой В.О., осуществлявших защиту ФИО1 в ходе дознания, в сумме 5616 руб. соответственно, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зайка ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: протокол ... от 20.07.2023 об отстранении от управления транспортным средством; чек от ДД.ММ.ГГГГ ...; акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол ... о задержании транспортного средства от 20.07.2023, находящиеся в материалах уголовного дела, – оставить хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе дознания отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирском областном суде в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья .