Мировой судья судебного участка № 3

Изобильненского района Ставропольского края

ФИО1

№ 12-3/2026

26MS0037-01-2025-002527-19

РЕШЕНИЕ

г. Изобильный 20 января 2026 года

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Дудкин С.А., с участием заявителя жалобы ФИО2, представителя ФИО2 – адвоката Чу-Ван-Сян Д.В., рассмотрев жалобу ФИО2, защитника – адвокат Чу-Ван-Сян Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков. По вступлении постановления в законную силу конфискованное устройство – уничтожить.

Не согласившимся с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой указал, что из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ. В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанной статьи подпись ФИО2 отсутствует. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, также отсутствует в материалах дела. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Кроме того в протоколе об административном правонарушении не описано в должной форме событие административного правонарушения – не указано о том, какую именно из норм (пунктов) Правил дорожного движения он нарушил.

Указанные существенные недостатки протокола об административном правонарушении мировым судьей были проигнорированы. Суд, никак не объясняя своих выводов, счел их не существенными, лишь формально констатировав данное. К протоколу об административном правонарушении прилагается протокол 000906 от ДД.ММ.ГГГГ «об аресте вещей». Согласно данного протокола ФИО2 был наложен арест и объявлен запрет распоряжения (пользования) - «фото». О чем идет речь в указанном протоколе увы не представляется возможным понять. Какое именно «фото» было арестовано у ФИО2, чем ему запрещено распоряжаться, содержание протокола не раскрывает. Но более того, сама процедура ареста произведена с грубейшим нарушением процессуальных норм КоАП РФ. Кроме того, при возвращении суда из совещательной комнаты и оглашения вводной и резолютивной части обжалуемого постановления, суд огласил о вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5», признал при оглашении постановления виновным «ФИО5» и назначил наказание «Омельцкому Евгению Владимировичу», что наглядно следует из материалов аудиозаписи судебного разбирательства произведенной защитником ФИО2 после письменного уведомления об этом мирового судьи в начале судебного разбирательства.В то же время, лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является «Омельницкий Евгений Васильевич». При этом в заверенной судом письменной копии обжалуемого постановлении отчество лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении указано верно как «Васильевич».

Таким образом, выводы суда первой инстанции основан на доводах и формулировках, носящих сугубо формальный, поверхностный и порой абстрактных характер. Кроме того, при вынесении постановления мировой судья предвзято отнесся к оценке доказательств по делу, приняв несправедливую позицию с явным обвинительным уклоном. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить.

В судебном заседании представителя ФИО2 – адвоката Чу-Ван-Сян Д.В. доводы жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить.

Суд, выслушав мнение заявителя и его представителя, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

На механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца (пункт 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Запрещается эксплуатация автомобилей и иных транспортных средств при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Согласно пункту 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) эксплуатация транспортного средства запрещается, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ФИО11 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования".

В абзаце восьмом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут ФИО2 управлял транспортным средством ДАФ XF 95.430 г/н №, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков в нарушении п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, к числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении дела мировым судьей и обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 и его представитель последовательно заявляли о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД ему (ФИО2) не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается отсутствием подписи лица, в отношении которого возбуждено производство по делу в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> усматривается, что он составлен в присутствии ФИО2, о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе в графе иные сведения.

Однако в графе о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, подпись ФИО2 отсутствует.

В судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля путем использования систем видео-конференц-связи был допрошен инспектор ДПС роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО12 который пояснил, что ФИО2 были разъяснены права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации устно, однако от подписи в соответствующей графе протокола об административном правонарушении он отказался.

Мировой судья признал протокол об административном правонарушении отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а вышеуказанные доводы ФИО2 и его защитника отклонил со ссылкой на показания должностного лица.

При этом мировым судьей не приведены надлежащие мотивы, по которым были приняты показания должностного лица и отвергнуты показания лица, в отношении которого ведется производство по делу, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих показания должностного лица административного органа и подписи ФИО2 в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ему его прав.

Кроме того мировым судьей сведения об обеспечении участия понятых либо видеофиксации при осуществлении должностным лицом процессуальных действий в отношении ФИО2 не истребованы.

При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Изложенным обстоятельствам мировым судьей должная оценка не дана, что свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 24.4 и частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой закрепляя процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с этим возлагает на органы и должностные лица, осуществляющие административно-деликтное производство, обязанности по их разъяснению привлекаемому к административной ответственности лицу при применении к нему административного задержания (часть 5 статьи 27.3), составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения (часть 7 статьи 28.1.1), вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (часть 3 статьи 28.7), составлении протокола об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.2), рассмотрении дела об административном правонарушении (пункт 5 части 1 статьи 29.7), а также обжаловании постановления по делу об административном правонарушении (пункт 5 части 2 статьи 30.6). Принимая во внимание положения части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, приведенное правовое регулирование означает, что любому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны быть – независимо от совершенного административного правонарушения и предусмотренного за него административного наказания – разъяснены процессуальные права, предоставленные ему как участнику производства по делу об административном правонарушении, и без каких-либо необоснованных ограничений обеспечена, в том числе на основании заявленных ходатайств, действительная возможность пользоваться ими, прибегая также и к юридической помощи защитника (адвоката) с момента возбуждения дела об административном правонарушении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.), в рассматриваемом случае невозможно сделать однозначный вывод о соблюдении сотрудниками ГИБДД установленных законом процессуальных требований при применении в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу и соблюдении прав лица, в отношении которого они применены.

Таким образом в рассматриваемом деле установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден не был.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты, постановление вынесено без выяснения всех обстоятельств, имеющих правовое значение по настоящему делу и подлежащих установлению, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело к нарушению требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Ставропольского кря от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем, возможность возобновления производства по делу и устранения допущенных мировым судьей ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение в настоящее время исключена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения,

Согласно материалов дела правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут ФИО2 управлял транспортным средством ДАФ XF 95.430 г/н №, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков.

Согласно определения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направленно мировому судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (оттиск штампа на конверте).

Согласно штампа входящей корреспонденции поступило мировому судье судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ оглашена резолютивная часть постановления, мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба по делу об административном правонарушении направлена на рассмотрение в Изобильненский районный суд 

<

адрес> и поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом без учета пересылки дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 на дату поступления дела в Изобильненский районного суда ДД.ММ.ГГГГ уже истек.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы ФИО2 и его защитника Чу-Ван-Сян Д.В. срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и MB. ФИО6», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, защитника – адвоката Чу-Ван-Сян Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, в отношении ФИО2 по ч. 2.1 ст. 12.2 КРФоАП – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Дудкин