Дело № 5-16/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2019 г. г. Сочи

Судья Сочинского гарнизонного военного суда Довлатбекян Гурген Сержикович (

<

...>), при секретаре Гасановой К.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 и его защитника Кожарова А.А., военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Сочи, Краснодарский край) ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части-№ 

<

данные изъяты> 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с апреля 2018 г.,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 5 ноября 2019 г., 15 октября 2019 г. в 13 часов 20 минут ФИО4 выявлен патрулем военной полиции на территории воинской части в состоянии схожем с наркотическим опьянением. В этот же день в 17 часов 17 минут, находясь в ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края, ФИО4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в содеянном не признал и показал, что пояснял сотрудникам военной полиции, что отказывается от медицинского освидетельствования в отсутствие защитника.

Защитник Кожаров в суде пояснил, что протокол об административном правонарушении от 5 ноября 2019 г. составлен в отсутствие ФИО4, при этом последнему не было известно о составлении такого протокола. Также защитник показал, что повторное медицинское освидетельствование в отношении ФИО4 не проводилось, а после возвращения протокола и других материалов судом, был составлен новый протокол, что, по мнению защиты, не допустимо.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из протокола о применении меры обеспечения производства об административном правонарушении от 15 октября 2019 г., в 13 часов 20 минут указанного дня патрулем военной полиции был остановлен ФИО4 с признаками схожими с состоянием наркотического опьянения (покраснение глаз, широкие зрачки, белый налет на губах, невнятная речь), в связи с чем ФИО4 инспектором ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование. 

Из рапорта инспектора ФИО1 от 15 октября 2019 г. следует, что в 13 часов 20 минут указанного дня на маршруте патрулирования был остановлен военнослужащий ФИО4, который предположительно находился в состоянии наркотического опьянения, т.к. запаха алкоголя от него не исходило, были красные глаза, невнятная речь, слова в предложениях нелогичные, судороги и конвульсии. Данный военнослужащий был доставлен на медицинское освидетельствование, от которого он отказался. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 октября 2019 г. № 666, ФИО4 отказался от медицинского освидетельствования.

Инспектор военной полиции ФИО1 в суде показал, что 15 октября 2019 г. исполнял обязанности и находился на маршруте патрулирования в 

<

адрес>. Около 13 часов 20 минут указанного дня патрулем, на территории воинской части, был остановлен ФИО4 с признаками схожими с состоянием наркотического опьянения (шатался, речь была невнятной, на губах белый налет), при этом запах алкоголя от него не исходил. В связи с возможным нахождением ФИО4 в состоянии наркотического опьянения им был составлен протокол о применении меры обеспечения производства об административном правонарушении в виде медицинского освидетельствования. Прибыв с ФИО4 в наркологический диспансер, последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Причины отказа ФИО4 не пояснял.

В суде свидетель ФИО2 показала, что 15 октября 2019 г., находясь в наркологическом диспансере, в ее присутствии, ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не поясняя причины. При этом у ФИО4 был белый налет на губах, речь невнятная.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что 5 ноября 2019 г., после составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4, он (ФИО3) убыл в г. Майкоп, где в этот же день ознакомил ФИО4 с данным протоколом, разъяснил ему права и обязанности, вручил копию протокола последнему, о чем ФИО4 расписался в протоколе.

Данные объяснения согласуются как друг с другом, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора ФИО4, не установлено.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (ст. 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3 «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 указанного Закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Из п. 4 ч. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н) следует, что медицинское освидетельствование проводится в том числе, в отношении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в целях выявления состояния опьянения - на основании протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, составленного должностным лицом воинской части, гарнизона или органа военной полиции.

Согласно ч. 14 указанного Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО4 и последней не был уведомлен о его составлении, не влияют на выводы суда.

Так, из исследованного в суде протокола об административном правонарушении от 5 ноября 2019 г. следует, что ФИО4 были разъяснены права и обязанности, ему предложено дать объяснения, он ознакомлен с протоколом и получил его копию, о чем свидетельствуют подписи ФИО4 в протоколе. Факт подписания указанного протокола и получения его копии в этот же день, т.е. 5 ноября 2019 г. не отрицал в суде и сам ФИО4.

Что же касается доводов защитника о необходимости повторного проведения медицинского освидетельствования и недопустимости составления нового протокола, то они являются несостоятельными.

Согласно исследованным материалам, 30 октября 2019 г. судом возвращены протокол об административном правонарушении от 29 октября 2019 г. и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 для устранения выявленных недостатков.

При этом, в соответствии с действующим законодательством, недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений, либо путем составления нового протокола, что и было сделано в данном случае. Проведение же повторного медицинского освидетельствования в таком случае не требуется.

Утверждения ФИО4 о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, являются несостоятельными и противоречащими исследованным доказательствам.

Из исследованных выписок из приказов и копии телеграммы следует, что военнослужащий войсковой части – № ФИО4 был прикомандирован к войсковой части №.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 30 октября 2019 г. № 274, военнослужащий войсковой части – № ФИО4 с указанного дня прикомандирован к войсковой части №.

Таким образом, считаю установленным факт невыполнения ФИО4 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и виновность последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии со 2.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за административные правонарушения военнослужащие несут дисциплинарную ответственность, за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в ч. 2 той же статьи, к которым вышеуказанное правонарушение не относится.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ФИО4 проходит военную службу по контракту и является военнослужащим войсковой части №.

Частью 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что в случае, когда административное правонарушение совершено военнослужащим, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение военнослужащий несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения правонарушения подлежит прекращению для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании ч. 2 ст. 24.5 и ч. 2 ст. 28.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению и направлению командиру войсковой части-полевая почта 09332 для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - прекратить.

Копию данного постановления вместе с материалами дела направить командиру войсковой части-№ для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Южный окружной военный суд через Сочинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья Г.С. Довлатбекян