Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 июля 2017 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО4, МУП «Единый расчетный центр ...» о вселении, установлении порядка пользования жилым помещением

у с т а н о в и л:

ФИО3, действующая за себя и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО4, МУП «Единый расчетный центр ...» о вселении, установлении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что истец состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который расторгнут, о чем имеется свидетельство о расторжении брака от .... Истец с ответчиком ФИО4 проживали в квартире, расположенной по адресу: ..., принадлежащей истцу, ответчику ФИО4 и несовершеннолетним детям ФИО5, ... года рождения, ФИО2, ... года рождения на праве общей долевой собственности по ? доли у каждого на основании справки о выплате пая ... к договору 1651014186 от ... социально ипотечного кооператива «Стоим будущее». Поскольку между истцом и ответчиком не ведется совместное хозяйство, ответчик ФИО4 всячески препятствует истцам в проживании и пользовании указанным жилым помещением, выгнал из квартиры, поменял замок от входной двери, нарушив их права собственников. Добровольно установить порядок пользования жилым помещением ответчик отказывается, истица с детьми вынуждена терпеть неудобства, проживая в съемной квартире. Поскольку у истцов имеются нормальные условия для проживания в собственной квартире, истица совместно с несовершеннолетними детьми желают закрепить для проживания комнату площадью 20,0 кв.м., а за ответчиком комнату 11,2 кв.м. Установить порядок пользования вышеуказанной квартирой и производить оплату за занимаемое жилое помещение согласно отдельного платежного документа, исходя из занимаемой площади с учетом мест общего пользования. Просит вселить ФИО3 совместно с несовершеннолетними ФИО1, ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: РТ, .... Передать в совместное пользование ФИО3 совместно с несовершеннолетними детьми ФИО1, ФИО2 комнату площадью 20,0 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: РТ, .... Обязать МУП «Единый расчетный центр ...» выставлять отдельную счет-квитанцию на имя истца ФИО3 с учетом занимаемой площади и проживающих с ней совместно несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 Взыскать с ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 не поддержала исковые требования в части обязания МУП «ЕРЦ ...» выставлять отдельную счет-квитанцию на имя истца ФИО3 с учетом занимаемой площади и проживающих с ней совместно несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, а также требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей; остальные требования поддержала по указанным в заявлении основаниям, пояснив также, что истица не проживает в указанной квартире с 2015 года. Во время проживания истицы в указанной квартире, порядок пользования квартирой был таковым: у родителей (истца и ответчика) была в пользовании маленькая комната, дети пользовались большой комнатой. В настоящее время просит закрепить за истицей с детьми комнату размером 20,0 кв.м., за ответчиком 11,2 кв.м. До апреля 2017 года старший сын жил с ответчиком, в настоящее время проживает с матерью. 

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что не возражает против вселения в квартиру детей, не желает, чтобы истица вселялась в квартиру, они находятся в разводе, истица для него чужой человек. Во время совместного проживания с истицей определенного порядка пользования квартирой не было, поскольку была одна семья, все пользовались квартирой как хотели. После того, как отношения с истицей испортились, истица с младшим сыном пользовалась спальной комнатой, он со старшим сыном зальной комнатой.

Далее в процессе рассмотрения дела, ответчик не возражал против вселения истицы в квартиру, пояснив, что вселиться в квартиру истица может, но пользоваться имуществом в квартире нет, поскольку указанное имущество истице не принадлежит, после ухода истицы имущество было куплено для него его родителями. 

В судебное заседание представитель МУП «Единый расчетный центр ...» не явился. В представленном суду письме указывает, что жилой дом по адресу: РТ, ... Муниципальным унитарным предприятием «Единый расчетный центр ...» не обслуживается. 

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МУП «ЕРЦ ...» в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Согласно статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Согласно статье 1 части 2 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане, осуществляя права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственниками ... Республики Татарстан являются ФИО4, ФИО3, несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 по ? доли каждый. 

Брак ФИО3, ФИО4 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному района РТ ... (л.д.6).

От брака стороны имеют несовершеннолетних детей ФИО1, ... года рождения, ФИО2, ... года рождения. (л.д.7,8). 

Из пояснений представителя истца ФИО3 следует, что истица и несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, как собственники спорного жилого помещения, намерены вселиться в указанную квартиру, реализовать свои права как собственников спорного жилого помещения, однако попасть в квартиру не могут, поскольку ответчик поменял замок; ответчик указанный факт не отрицал. 

Суд считает, что действиями ответчика нарушаются права истицы и несовершеннолетних детей как собственников спорного жилого помещения. 

Действующее законодательство не ставит в зависимость право сособственника жилого помещения пользоваться этим помещением в зависимости от места проживания или наличия в собственности иного жилого помещения.

Истица и несовершеннолетние дети сторон, являясь собственниками указанного выше жилого помещения, возможности пользования спорным помещением лишены по причине отсутствия отсутствия доступа в спорное жилое помещение.

С учетом пояснений сторон, выявленных в суде обстоятельств, суд приходит к убеждению, что требования ФИО3 о вселении истца и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в спорную квартиру подлежат удовлетворению. 

Исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением? по мнению суда, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ... N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: РТ, ..., общей площадью 53,4 кв. м, жилой площадью – 31.2 кв. м. Площади жилых комнат 20,0 кв.м., 11,2 кв.м. (л.д.9-12).

В настоящее время истица с детьми в спорном жилом помещении не проживает, порядок пользования жилым помещением не сложился. 

Установление порядка пользования квартирой в порядке, требуемом истицей, приведет к нарушению жилищных прав остальных членов семьи. На каждого члена семьи приходится 7,8 кв. м. жилой площади ((20,0 кв.м. + 11,2 кв.м.):4). Таким образом, если передать истцу и несовершеннолетним детям в пользование жилую комнату площадью 20,0 кв., доля членов семьи, кроме ответчика, уменьшается. Суд принимает во внимание, что определение порядка пользования жилым помещением в варианте, предложенным истицей, ухудшит жилищные права несовершеннолетних детей.

Кроме того, истицей не представлены суду допустимые доказательства об отсутствии реальной возможности совместного пользования общим имуществом.

Суд полагает, что стороны не лишены возможности определить порядок пользования квартирой с учетом вселения истца, несовершеннолетних детей, сложившейся психологической обстановки после вселения истца, несовершеннолетних детей, фактических размеров жилого помещения и фактически проживающих в квартире лиц.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом указанной нормы права с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

ФИО3, ФИО1, ФИО2 вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: .... 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. 

Остальные исковые требования- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Л.Н. Сахапова