Дело № 2-129/2020 УИД 24RS0058-01-2020-000101-66 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 02 ноября 2020 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием истцов ФИО1, ФИО5, 

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, администрации Шарыповского района Красноярского края, Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю о признании отсутствующим права собственности ФИО6, ФИО7 на земельный участок, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возложении обязанности на ФИО6, ФИО7 по освобождению незаконно занятого земельного участка и его восстановлению в первоначальный вид, возмещении убытков с ФИО6 и ФИО7, возмещении материального ущерба с администрации Шарыповского района, разрешении спора между ФИО1 и Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю о законности удержания земельного налога,

Установил:

Истцы Х-ны обратились в Шарыповский районный суд с иском к ФИО6, ФИО7, администрации Шарыповского района Красноярского края, Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю о признании отсутствующим права собственности ФИО6, ФИО7 на земельный участок, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возложении обязанности на ФИО6, ФИО7 по освобождению незаконно занятого земельного участка и его восстановлению в первоначальный вид, возмещении убытков с ФИО6 и ФИО7, возмещении материального ущерба с администрации Шарыповского района, разрешении спора между ФИО1 и Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю о законности удержания земельного налога, мотивируя заявленные требования следующим.

В производстве Шарыповского районного суда находились гражданские дела о признании факта права владения по сроку давности и устранении препятствий в осуществлении прав собственности на земельные паи (дело №), по иску ФИО1, ФИО5 к администрации Шарыповского района Красноярского края, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и восстановлении права истцов на государственную регистрацию земельного участка (дело №). Решениями в удовлетворении заявленных требований отказано. Х-ны являются правообладателями по аграрной реформе, сроку давности и первыми правопреемниками объекта права после банкротства ЗАО «Белоозерское». Истцами указано, что администрация района, злоупотребляя властью, преступно отдав поле истцов другим лицам, причинила истцам правовой, материальный и моральный вред. В деле № подтвердились доказательствами факты рейдерского захвата поля. Кроме того, за то, что у ФИО1 имеется только свидетельство на право на земельную долю, а поля в действительности нет, налоговая с ФИО1 удерживает земельный налог. При таких обстоятельствах истцы просят признать отсутствующим право собственности ФИО6 и ФИО7 на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, исключив из ЕГРН запись регистрации; обязать ЕГРП исключить запись регистрации права собственности на объект права у ФИО6 и ФИО7 по причине принадлежности объекта права давним владельцам, собственникам поля по праву аграрной реформы и первым правопреемникам после банкрота ЗАО – ФИО1 и ФИО5; обязать ФИО6 и ФИО7 освободить от незаконного занятия спорный земельный участок; обязать ФИО6 и ФИО7 спорный земельный участок посевом разнотравья покосных земель и сносом построек со спорного объекта права восстановить в первоначальный вид, времени пользования собственников объекта права – ФИО1 и ФИО5; обязать ФИО6 и ФИО7 возместить истцам ФИО8 убытки, понесенные ими за время незаконного использования ФИО6 и ФИО7 спорного земельного участка; за превышение полномочий по отчуждению спорного земельного участка обязать администрацию Шарыповского района компенсировать причиненный истцам ФИО8 ущерб; разрешить спор между ФИО1 и Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю о законности/незаконности удержания земельного налога.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Истец ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнил, что принадлежащая ему с ФИО1 земля была покосная, а у ответчиков пахотная. 

Ответчик ФИО6, в судебном заседании исковые требования истцов не признал, пояснил, что при оформлении документов на земельный участок нарушений закона допущено не было. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства по адресу, имеющемуся в материалах дела, являющемуся адресом регистрации ответчика по месту жительства, конверт с судебной корреспонденцией возвращен почтовыми отделениями связи по истечении сроков хранения, вручить повестку нарочно не представилось возможным (л.д. 14, 69). 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик ФИО7 уклоняется от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание, суд признавая причину ее неявки неуважительной, расценивая бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО7

Ответчики: администрация Шарыповского района Красноярского края, Межрайонная ИФНС России № 12 по Красноярскому краю – надлежащим образом извещены (в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ранее от представителя администрации Шарыповского района поступало ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя администрации (л.д. 11, 15, 41, 67).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю – будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель Управления ФИО9 (по доверенности) представила пояснения на исковое заявление, в котором также содержалось ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Управления Росреестра. В пояснениях на исковое заявление указано, что поскольку истцами не обжалуются какие-либо действия/бездействие, исковые требования об обязании исключения из ЕГРН записей о регистрации права ответчиков не обоснованы и не подлежат удовлетворению. В случае, если решением суда предусмотрено прекращение справа на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда, либо право которого подтверждено решением суда (л.д. 62-64).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктами 1, 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ЗК РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Указом Президента РФ от 27.12.1991г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» определено, что земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР определено обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.

Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 15 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что решением Шарыповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, администрации Шарыповского района Красноярского края о признании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки и восстановлении права истцов на государственную регистрацию земельного участка, отказано (л.д. 86-93).

Из текста указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорным объектом являлся земельный участок с кадастровым номером №.

Сделка, по результатам которой спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность ФИО6 и ФИО4, ничтожной либо недействительной признана не была. 

Кроме того, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что права истцов Х-ных на выделенный земельный участок, согласно информации, предоставленной регистрирующим органом, в ЕГРП зарегистрировано не было, стороной оспариваемой сделки истцы не являлись, одновременно обладая правом общей долевой собственности (доля каждого в праве 

<

данные изъяты>) земельного участка из земель 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, соответственно при применении последствий недействительности оспариваемой ими сделки право истцов не может быть восстановлено. 

В настоящее время спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО7 (доля в праве каждого – по ?), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 43-52).

Сведений о том, что истцы Х-ны, являющиеся собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (доля в праве каждого – по 

<

данные изъяты>), в установленном законом порядке осуществили выдел своих долей в натуре, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером №, материалы гражданского дела не содержат, сторонами допустимые доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не представлены. 

Решением Шарыповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО6 и ФИО4 владеют спорным земельным участком на законном основании, а Х-ными не подтверждено их законное право на спорный участок (л.д. 75-80, 81-84).

Таким образом, решением Шарыповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была дана оценка основаниям приобретения и законности владения ФИО6 и ФИО4 спорным земельным участком, а право ФИО1 и ФИО5 на указанный земельный участок не установлено. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и для разрешения настоящего спора.

Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрировано за ФИО6 и ФИО7 в равных долях (по ? за каждым) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 45-47).

Решением Шарыповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требований ФИО1, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате преступления, отказано. Данные требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был совершен рейдерский захват земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, принадлежащего давним владельцам, собственникам поля по праву аграрной реформы и первым правопреемникам после банкрота ЗАО, ФИО1 и ФИО5 в результате незаконного занятия земельного участка ответчики ФИО6 и ФИО7 лишили истцов доходов от поля, причинили истцам материальный ущерб 854700 руб. Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ незаконно используют поле 11 лет, за это время причинили материальный ущерб истцам по упущенной выгоде 854700 руб. Кроме того, совершением рейдерского захвата земельного участка причинили истцам дискриминацию в реализации прав и свобод в осуществлении правомочий пользования объектом права, нанесли вред принадлежащим истцам неимущественным правам, чем дискриминировали у истцов честь и достоинство, неотчуждаемые права и свободы, находящиеся под защитой гражданского законодательства. Однако в судебном заседании факт самовольного захвата земельного участка Х-ных, в том числе ответчиками ФИО6 и ФИО7, не подтвердился (л.д. 99-101).

Таким образом, поскольку право Х-ных на спорный земельный участок не установлено, а состоявшимися судебными решениями право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО4 на спорный земельный участок признано законно приобретенным (в последующем доля ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельный участок перешла к ФИО7, что зарегистрировано в установленном законом порядке), превышения полномочий по отчуждению земельного участка со стороны должностных лиц администрации Шарыповского района (ввиду законности приобретения ответчиками ФИО6 и Осадчук права общей долевой собственности на спорный земельный участок) также не установлено, законных оснований для удовлетворения требований Х-ных о признании отсутствующим права собственности ФИО6, ФИО7 на земельный участок, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возложении обязанности на ФИО6, ФИО7 по освобождению незаконно занятого земельного участка и его восстановлению в первоначальный вид, возмещении убытков с ФИО6 и ФИО7, возмещении материального ущерба с администрации Шарыповского района суд не усматривает.

Рассматривая заявленное истцами требование о разрешении спора между ФИО1 и Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю о законности удержания земельного налога при отсутствии во владении объекта и дохода от земельного участка, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В п. 1 ст. 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом в силу ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, в связи с наличием в собственности ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, отсутствием в ЕГРН сведений об отчуждении данной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО1 является плательщиком земельного налога в силу закона.

Кроме того, вопрос о законности исчисления земельного налога был предметом рассмотрения Шарыповским районным судом административного дела № по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций. Решение суда в законную силу не вступило (л.д. 102-105).

Заявленные в судебном заседании доводы истцов ФИО1 и ФИО5, с учетом письменных пояснений по иску (л.д. 70-71), основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а так же несогласии с ранее принятыми по искам тех же истцов судебными решениями, которые в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) «О судебной системе Российской Федерации», п. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ (ред. от 06.03.2019) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», вследствие вступления их в законную силу, не могут подвергаться какому-либо сомнению. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО8 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, администрации Шарыповского района Красноярского края, Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю о признании отсутствующим права собственности ФИО6, ФИО7 на земельный участок, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возложении обязанности на ФИО6, ФИО7 по освобождению незаконно занятого земельного участка и его восстановлению в первоначальный вид, возмещении убытков с ФИО6 и ФИО7, возмещении материального ущерба с администрации Шарыповского района, разрешении спора между ФИО1 и Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю о законности удержания земельного налога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 07 ноября 2020 года. 

Председательствующий И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2020 года