УИД: 66RS0№-96

КОПИЯ 

Дело № 2-85/2019

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 07 марта 2019 года

(с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Первоуральский городской суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Огородниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании зарегистрированного право собственности отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад №», в районе 

<

адрес>, участок №, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для садоводства/л.д. 25-27 том №/.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад №» в районе 

<

адрес>, участок №, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для садоводства//л.д.31-33 том №/.

Кроме того, ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения – беседки с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>м., расположенном на указанном земельном участке/л.д.28-30 том №/.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Коллективный сад №» в районе 

<

адрес>», участок № путем возложения на ответчика обязанности перенести на расстояние не менее одного метра от смежной границы с земельном участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Коллективный сад №» в районе 

<

адрес>, участок № хозяйственную постройку (беседку). Также просила суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на нежилое помещение здание-беседку с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Коллективный сад №» в районе 

<

адрес> участок № и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО2 на указание здание-беседку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её интересы в судебном заседании представлял ФИО4, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года со всеми правами /л.д.15 том №/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Коллективный сад №» в районе 

<

адрес>, участок №, и расположенных на нем строений -садового домика, бани. Ответчик ФИО2 является владельцем смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Коллективный сад №, участок №. 

В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком построена спорная хозяйственная постройка- беседка, расположенная в непосредственной близости от границы земельного участка истца, что является нарушением земельного законодательства и требований строительных норм и правил, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, схематичным планом земельного участка, заключением кадастрового инженера, показаниями свидетеля ФИО5 Согласно представленной схеме и пояснительной записке к ней кадастрового инженера ФИО6 следует, что беседка размещена от смежной границы на расстоянии от 

<

данные изъяты>. Факт размещения ответчиком беседки привело к нарушению прав истца, которые выразились в нарушение строительных норм и правил, а именно СНиП РФ 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружения», согласно которому установлены минимальные расстояния до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям 1 метр от других построек (пункт 6.7), а также требования противопожарной безопасности. Данные нарушения привели к ограничению и лишению истца права на использование земельного участка для садоводства, учитывая, что истец ФИО1 не давала своего согласия на строительство хозяйственной постройки в непосредственной близости к смежной границе земельных участков. 

На основании вышеизложенного просит суд возложить на ответчика обязанность перенести на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков истца и ответчика нежилое здание- беседку. 

Кроме того, просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на нежилое здание-беседку. В обоснование заявленных требований указал, что из заключения кадастрового инженера ФИО6 следует, что на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует беседка площадью 

<

данные изъяты>., имеется хозяйственная постройка фактической площадью 

<

данные изъяты>. Факт несоответствия фактической площади спорной постройки сведениям ЕГРН является единственным основанием заявленных требований о признании зарегистрированного права отсутствующим и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 на указание здание-беседку. Вместе с тем, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество. На основании вышеизложенного просит вышеуказанные требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год со всеми правами/л.д. 16 том №/ исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление/л.д. 41-45 том №/.

Представитель ответчика ФИО7 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, СНТ Коллективный сад №, в районе 

<

адрес>, участок №, и расположенных на нем жилого дома с кадастровым номером № (год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ) и нежилого здания -беседки с кадастровым номером № (год завершения строительства -ДД.ММ.ГГГГ). 

Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для садоводства. Беседка построена вдоль смежной границы с участком истца, на момент постройки беседки (ДД.ММ.ГГГГ) споров относительно расположения беседки не имелось. Беседка, принадлежащая на праве собственности ФИО2, не имеет форму сборно-разборной конструкции. В основании беседки имеется фундамент и в связи с этим демонтаж беседки носит разрушительный характер. Таким образом, перенос беседки невозможен без нанесения ей существенного вреда. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его прав размещением спорного объекта. Доводы истца о нарушении пожарных нормативов носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Представитель ответчика ФИО7 указала, что ссылка стороны истца на обязательное применение СНиП № "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" является ошибочной, поскольку применение данного СНиП № к спорным правоотношениям невозможно, так как садоводческое товарищество, в котором находятся земельные участки истца и ответчика, было создано и спроектировано до вступления в законную силу указанного нормативного акта. Земельные участки и размещение на них построек изначально не соответствует СНиП 30-02-97. В соответствии со ст. 3 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы. Кроме того, указанный СНиП № не имеет нормативной силы, так как не зарегистрирован в Минюсте РФ и официально не опубликован. Предусмотренные Санитарными нормами и правилами Российской Федерации (СНиП 30-02-97) «Планирование и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» нормы и правила планировки и застройки садовых участков распространяются на индивидуальные садовые (дачные) участки площадью не менее 0,06 га (пункт 6,1). Площадь земельного участка, находящегося в собственности Ответчика, составляет 

<

данные изъяты>. Следовательно, нормы СНиПа № в данном случае применению не подлежат.

Регистрация строений на садовом участке регулируется Градостроительным кодексом, Федеральными законами № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». Беседка зарегистрирована по упрощенной схеме и в силу действующего законодательства беседка не является самовольной постройкой, для её строительства не требовалось разрешения и тем более согласия истца ФИО1 

Кроме того, зарегистрированное право ФИО9 на беседку не нарушает права и интересы ФИО1, истцом не предоставлено доказательств в обоснование своих требований о признании права отсутствующим. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 пояснения представителя ФИО7 поддержала. Дополнительно суду пояснила, что строительство беседки было осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент строительства, ни до обращения в суд с иском истец не высказывала каких-либо претензий по поводу размещения спорной беседки.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.79, 90 том №/. Заявлений, ходатайств по заявленным требованиям не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО10

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление /л.д.20а том 2/. Заявлений, ходатайств по заявленным требованиям не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица- представителя Управления Росреестра по 

<

адрес>.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другим способом, распоряжаться иным образом.

В силу п.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №41, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Коллективный сад №» в районе 

<

адрес>», участок №, и расположенных на нем строений –жилого дома №) и бани(№). Границы земельного участка установлены в результате проведенных кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ, сведения о них содержатся в ЕГРН/л.д.25-27, 94-96 том №/.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ Коллективный сад №, в районе 

<

адрес>, участок № и расположенных на нем жилого дома №) и нежилого здания-беседки с кадастровым номером №, площадью. 

<

данные изъяты>., год завершения строительства- ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в результате проведенных кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ, сведения о них содержатся в ЕГРН/л.д.31-33. 28-30, 91-93 том №/ 

Судом установлено, что земельные участки истца и ответчика являются смежными и имеют одну общую границу. Спора по смежной границе между сторонами не имеется.

Истец ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований о переносе нежилого здания- беседки ссылалась на нарушение её прав как собственника земельного участка, выразившееся в непосредственном размещении беседки вплотную к смежной границе земельных участков с нарушением СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружения" и противопожарных норм.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, определены права и обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке (п.4 ч.1); и обязанность соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы) (п.8 ч.2).

В соответствии с требованием раздела 6 пунктов 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», (утв. постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-51), СП 53.13330.2011, утвержденному Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № (действующими в настоящее время): противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового участка не нормируются. Садовый дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов - не менее чем на 3 м. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м. Минимальные расстояния от садового дома до границы соседнего садового участка должны быть: противопожарное расстояние – 15 м., по санитарно-бытовым условиям: от жилого строения (или дома) – 3 м..; от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4м.; от других построек - 1м.. Допускается примыкание хозяйственных построек к садовому дому. Возможно объединение хозяйственной постройки и садового дома при соблюдении санитарно-гигиенических требований.

Согласно п. 6.1 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружения" от ДД.ММ.ГГГГ площадь индивидуального садового (дачного) участка принимается не менее 0,06 га.

Из представленной в материалы дела Схемы и пояснительной записки к ней, составленных кадастровым инженером ФИО6, следует, что углы спорной хозпостройки-беседки обозначены точками 

<

данные изъяты> Расстояния от точек до смежной границы между земельными участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН, составляют: т

<

данные изъяты>. Также указано, что согласно визуальному осмотру хозпостройка на участке № расположена на насыпном грунте, фундамента не обнаружено. /л.д. 8, 83 том №/.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО8, представленного стороной ответчика, на участке с кадастровым номером № расположена беседка в 

<

данные изъяты> от границы с участком №. Строение с кадастровым номером № (беседка) размещена с нарушением СНиП 30-02-97./л.д.193-195 том №/.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе из кадастрового дела объекта недвижимости №, следует, что площадь земельного участка № по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Коллективный сад №» составляет 

<

данные изъяты>.. Площадь земельного участка № составляет 

<

данные изъяты>л.д.101-254 том 1, л.д. 1-14 том 2/. 

Вышеуказанные минимальные противопожарные и санитарные расстояния, которые приведены в п. п. 6.5, 6.7 СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" и на которые ссылался истец в обоснование заявленного им требования, распространяются в силу п. 6.1 данных Правил на садовые (дачные) участки, площадь которого не менее 0,06 га. 

<

адрес> участка ответчика составляет 

<

данные изъяты>, требования СНиП 30-02-97* в данном случае не могут являться обязательными для применения.

Доводы стороны истца о нарушении действующих на территории городского округа Первоуральск Правил землепользования и застройки, суд также считает не состоятельными, поскольку Правила землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск, утвержденные решением Первоуральской городской Думой от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск» в действующей редакции /далее- ПЗЗ/ не устанавливают отступы от границ при размещении объектов капитального строительства в зоне ведения коллективного садоводства и дачного строительства. Правила землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск размещены в свободном доступе на сайте Администрации г.о. Первоуральске в сети-Интернет. Вместе с тем, в ПЗЗ отсутствует зона «Ж-6», применительно к которой стороной истца представлена информация о наличии расстояний до границы соседнего земельного участка/л.д.39-40 том 1/. Ведение коллективного садоводства и дачного строительства в Правилах землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск отнесено к зоне СХ-3. При этом применительно к виду разрешенного использования « для ведения садоводства» минимальный размер участка предусмотрен 0,04 га, отступы от границ не подлежат установлению. В связи с этим оснований полагать, что представленная стороной истца информация о зоне «Ж-6» содержится в Правилах землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск у суда не имеется, учитывая, что данные сведения надлежащим образом не заверены.

Суд исходит из того, что с учетом положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В связи с этим, обращаясь с требованиями о переносе возведенной ответчиком постройки истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования, создание реальной угрозы жизни и здоровью, правам истца сохранением строения, а также возможность ее переноса.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из представленного в материалы дела копии дела правоустанавливающих документов, технического плана здания, декларации об объекте недвижимости следует, что спорный объект –беседка является недвижимым имуществом, права на который зарегистрированы в установленном законом порядке. /л.д.50-65, 66-67 том 1, л.д.32-38 том 2/.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что перемещение данной беседки без несоразмерного ущерба ее назначению возможно и не повлечет уничтожение объекта. 

В судебном заседании сторона ответчика указала, что беседка является объектом капитального строительства, соответственно, перенос такого объекта на расстояние не менее 1 метра невозможен без несоразмерного ущерба его назначению (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), перемещение (перенос) такого объекта фактически означает его снос. 

Ссылка истца на пояснительную записку кадастрового инженера ФИО6, содержащее информацию о том, что беседка на участке № расположена на насыпном грунте, фундамента не обнаружено /л.д.83 том 1/, является не состоятельной, поскольку не является относимым и допустимым доказательством по делу, учитывая, что осмотр произведен визуально и кадастровый инженер не обладает специальными познаниями в области строительства.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются суду сторонами. Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, закрепленных ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, сам сбором доказательств не занимается. Суд принимает решение по гражданскому делу на основании представленных сторонами либо по их ходатайствам иными лицами доказательств, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Вместе с тем, сторона истца ходатайств о назначении по делу судебной строительной экспертизы не заявляла, не возражала против окончания рассмотрения дела по существу при исследованных по делу доказательств.

Таким образом, ФИО1 не доказана возможность переноса постройки на 1 метр от границы земельных участков, в то время как из разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, следует, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает исполнимость вынесенных судебных решений.

Также суд принимает во внимание, что истцом ФИО1 не доказано существенное нарушение её прав размещением спорной беседки. Сам по себе факт нарушения строительных норм и правил при строительстве строений не достаточен для применения последствий их возведения в виде сноса либо переноса.

Требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Доказательств того, что несоблюдение нормативного расстояния от спорной постройки до смежной границы земельных участков с очевидностью влечет угрозу жизни и здоровью ФИО1, не представлено. Само по себе близкое расположение возведенной ответчиком беседки к смежной границе при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не могут являться основанием к удовлетворению заявленного иска, учитывая, что доводы истца о создании угрозы пожарной безопасности в настоящее время ничем не подтверждены. Истцом суду не представлено доказательств существования угрозы возгорания построек на участке истца (что могло бы быть подтверждено заключениями специалистов, предписаниями гос. органов, направленными в адрес ответчика, показаниями свидетелей и т.д.). В том случае, если после вынесения решения суда фактом нахождения на участке ответчика принадлежащей ему беседки будет создаваться реальная угроза жизни и здоровью истца, его имуществу, истец не лишен права обращаться в суд с требованием о защите своих прав, предъявляя такой иск по основаниям за иной период и доказывая наличие нарушений (или реальной угрозы нарушения) своих прав. Кроме того, истец не лишена возможности избрать и иной способ защиты нарушенного права и требовать устранения такого недостатка иным установленным законом способом (возложении на ответчика обязанности по проведению мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и по предотвращению угрозы возникновения пожара).

Доводы стороны истца о том, что беседка была возведена в отсутствие согласия ФИО1, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

В силу п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,(в редакции на момент строительства беседки), разрешение на строительство не требуется на строения и сооружения вспомогательного использования (навесы, беседки, бани, гаражи, хозблоки и т.д.).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Доказательств того, что постройка, расположенная на земельном участке, принадлежащем ответчику, препятствует истцу в пользовании земельным участком, домом и иными постройками, расположенными на его земельном участке, истцом суду не представлено. На данные обстоятельства сторона истца в обоснование своих требований и не ссылалась.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 о переносе беседки удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим и исключении из ЕГРН сведения о регистрации права собственности ФИО2 на спорное строение-беседку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, усмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Кроме того, по смыслу п. 52 Постановления Пленума N 10/22, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. 

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Между тем, право ФИО1 на спорный объект-беседку не зарегистрировано, какие-либо права на земельный участок с кадастровым номером №, на котором размещена беседка у истца также отсутствуют, следовательно, ФИО1 не предоставлено право на предъявление требований к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим и, как следствие, на предъявление вытекающих требований об исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на указанную постройку.

В связи с этим доводы стороны истца о несоответствии юридической и фактической площади выстроенной ответчиком беседки являются не состоятельными, поскольку истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>. Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>