АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 9 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Калентьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

с участием прокурора Мингазова А.Р., 

ФИО2 и его адвоката Галиуллиной Р.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан oт 15 мая 2025 года, которым

ФИО2, дата года рождения, не судимый

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет ограничения свободы, с установлением на основании ст.53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в установленные дни.

В соответствии со ст. 78 УК РФ ФИО2 освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Изложив содержание обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в том что, управляя технически исправным автомобилем «ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ СПО LAND ROVER DISCOVERY SPO» регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ООО УК ТРАНСТЕХСЕРВИС, следуя по проезжей части Затонского шоссе Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан, со стороны Алексеевского шоссе в сторону с. Михайловка, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление было совершено 28 октября 2022 года, около 16 часов 24 минут, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит приговор отменить и оправдать его, поскольку приговор основан на показаниях свидетеля ФИО3, которые были не стабильными и кроме того, не была проведена дополнительная экспертиза в отношении потерпевшего ФИО4, с целью разграничения полученных телесных повреждений. В дополнениях автор жалобы ссылаясь на нормы закона, ставит под сомнение заключения экспертов, которые установили виновность ФИО2 и суд положил их в основу обвинительного приговора. Кроме того, суд оставил без внимания доводы защиты о невиновности осужденного и не назначил проведение повторных экспертиз и следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО3. Дело было рассмотрено с обвинительном уклоном, чем было нарушена состязательность сторон и суд отклоняя ходатайства стороны защиты изначально занял сторону обвинения. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается: 

Показаниями потерпевшего Г.И..., согласно которым 28.10.2022 года около 16 часов он вместе с супругой Г... ехал на своем автомобиле LEXUS RX-350 в сторону с. Михайловка г.Уфы и из-за торможения впереди идущего автомобиля, тоже резкое притормозил, избежав столкновения, но сзади почувствовал небольшой толчок от столкновения с другим автомобилем. Он остановил автомобиль и вышел. Рядом стоял автомобиль Мазда 3, там водителем был пожилой мужчина, которого немного трясло. Он вернулся к своему автомобилю и хотел достать из багажника знак аварийной остановки, но в этот момент почувствовал удар сзади и потерял сознание. В связи с полученными телесными повреждениями ему поставили инвалидность 3 группы.

Аналогичные показания дала свидетель Г...

Из показаний свидетеля Д.., следует что 28.10.2022 года она в качестве пассажира она ехала со своей подругой Миланой на заднем сиденье автомобиля Мазда в сторону с. Нурлино. В какой-то момент автомобиль Лексус, который ехал впереди резко затормозил, и они врезались в него, столкновение было не сильным. После водители вышли и стали разговаривать, а они остались в машине. В последующем она почувствовала сильный удар сзади и потеряла сознание.

Аналогичные показания дала свидетель К...

Свидетель Ф.. пояснил, что 28.10.2022 года примерно в 16 час. 20 мин., он на своем автомобиле Рено Сандеро следовал по объездной автодороге микрорайона «Затон» г.Уфы за автомобилем ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ. В пути следования, впереди них, на расстоянии около 400-500 метров он увидел, что на крайней левой полосе движения, то есть на полосе их движения стоят транспортные средства, около которых находились люди. Он начал снижать скорость движения, включил указатель правого поворота и перестроился на правую полосу движения. При этом автомобиль ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ не снижая скорость движения, совершил наезд на автомобиль Мазда 3, который по инерции откинуло вперед, где был совершен наезд на людей и второй автомобиль LEXUS RX-350. Он сразу прижался к правому краю проезжей части и остановился. Выйдя из салона его автомобиля, на второй полосе движения он увидел женщину, которая была травмирована и находилась без сознания. Второй пострадавший, был в сознании и кряхтел от боли от перелома. В салоне автомобиля Мазда 3 находились две девочки, которые пытались открыть двери. Около автомобиля ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ находился ФИО2 и разговаривал по телефону. В связи с тем, что ему необходимо было срочно ехать, он покинул место происшествия. 

Из заключения эксперта № 15076 от 21.08.2024 года следует, что водитель автомобиля ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ СПО LAND ROVER DISCOVERY при движении со скоростью 80 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль MAZDA 3 путем применения своевременного торможения как без выставленного знака аварийной остановки, так и при его наличии. ??В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ СПО LAND ROVER DISCOVERY SPO» имеются несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (том № 2 л.д. 248-250)

Согласно заключению эксперта № 15631 от 29.08.2024 года в действиях водителя автомобиля ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ СПО LAND ROVER DISCOVERY SPO имеются несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Несоответствий действий водителя автомобиля «MAZDA 3» требованиям пунктов 7.1 и 7.2 ПДД РФ, которые могли состоять в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, не усматривается (том № 3 л.д. 49-51).

Из заключения эксперта № 7 м/д, заключения эксперта № 111 м/д и заключения эксперта № 535 м/д следует, что у Г.И... установлены повреждения в виде сочетанной травмы – закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана головы; закрытая позвоночно-спинальная травма, оскольчатый перелом тела С2 (II шейного) позвонка без повреждения спинного мозга; ушиб тканей легких; закрытый перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением; ушиб мягких тканей. ???Данные повреждения образовались в результате контакта с тупыми твердыми предметами, не исключается в результате ДТП 28.10.2022 года ?? и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (том № 1 л.д. 104-107, л.д. 184-187, том № 3 л.д. 34-39).

Апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии разграничения телесных повреждений у потерпевшего ФИО4, поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств того, что первоначальное ДТП между автомобилем Мазда 3 и Лексус носило незначительный характер и никто из участников этого ДТП не пострадал. Тяжкий вред здоровью ФИО4 получил в результате противоправных действий водителя автомобиля ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ СПО LAND ROVER DISCOVERY, то есть ФИО2 

Вопреки доводам жалоб, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку все экспертизы по делу произведены компетентными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов научно аргументированы, содержат необходимые обоснования. Экспертные исследования осуществлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области исследовавшихся вопросов. Заключения экспертов составлены в соответствии со ст. 204 УПК РФ, в них в полной мере отражены использованные методики и исследования, выводы экспертов научно обоснованы, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований. Экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз допущено не было. Поэтому, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертиз по доводам стороны защиты.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил виновность ФИО2. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, в том числе Ф.., равно как и противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона апелляционной инстанцией не установлено. Суд первой инстанции подробно проанализировал свидетельские показания и дал им правильную оценку. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, их показания являются последовательными, стабильными и дополняют друг друга, а так же подтверждаются иными доказательствами по делу, которые судом так же правильно положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо оснований для оговора ФИО2 не установлены.

Оценивая показания ФИО2 об отсутствии в его действиях состава преступлении, суд правильно пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они существенно противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и иным собранным доказательствам по делу. Доводы об отсутствии состава преступления, по мнению апелляционного суда, являются не убедительными и расцениваются как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное деяние. Оценивая показания ФИО2 об обстоятельствах произошедшего, суд правильно пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они противоречат собранным доказательствам по делу. Указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, который мотивировал свое решение в этой части, с чем апелляционная инстанция соглашается. 

Доводы ФИО2 в свою защиту в приговоре в достаточной степени опровергнуты, со ссылками на конкретные материалы уголовного дела. Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО2 в совершении данного преступления и оснований для его оправдания, нет.

Вопреки доводам жалоб, у апелляционного суда нет повода усомниться в объективности проведенного судебного следствия. Отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении повторных экспертиз, и следственного эксперимента, не является безусловным основанием полагать, что при этом было нарушено право ФИО2 на предоставление доказательств. Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, нарушения либо стеснения прав участников уголовного судопроизводства, допущенных в ходе предварительного следствия и судебного следствия, в том числе не установлено нарушений УПК РФ, влекущих признания недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Вопреки доводам жалоб, суд не находит оснований ставить под сомнение законность предъявленного обвинения и правильность составления обвинительного заключения, поскольку данные документы соответствуют требованиям закона и из их текста предельно ясно, в чем именно обвиняется ФИО2, поэтому основания для возврата уголовного дела по доводам жалоб отсутствуют.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание, что в приговоре суд не мотивировал свое решение в части назначения наказания. По смыслу закона, данное нарушение может быть исправлено в апелляционном порядке и поэтому апелляционный суд на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие трех малолетних детей у ФИО2 (т.4 л.д. 114,118,120) и наличие заболевания у осужденного (т.4 л.д.112-113). Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Наказание ФИО2 в виде ограничения свободы судом назначено правильно и учитывая правила ст. 78 УК РФ он верно освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Апелляционная инстанция полагает, что учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие их отягчающих, для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, наказание ФИО2 в виде ограничения свободы должно быть смягчено, что будет отвечать принципа разумности, справедливости, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов и задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Перечень установленных ограничений судом первой инстанции установлен правильно.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан oт 15 мая 2025 года в отношении ФИО2 изменить: 

- признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие заболеваний у ФИО2, наличие трех малолетних детей. Назначенное наказание в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 264 УК РФ смягчить до 1 года 6 месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. 

Председательствующий п/п А.Н. Калентьев

№ 22-3108/2025

Судья Каримов Ф.Ф.