Дело № 2а-422/2025

УИД 62RS0031-01-2025-000531-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., при секретаре Папушиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО4, начальнику Отделения старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО5, Отделению судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании бездействий и постановления - незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 о признании бездействий и постановления - незаконными.

В обоснование своего административного иска ФИО3 указал, что на исполнении в ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство № - ИП, возбужденное в отношении него (дата) на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда 

<

адрес>, вынесенного (дата) по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины в пользу ООО «ПКО «Феникс» в общем размере 403 229 руб. 56 коп. 

Определением того же мирового судьи от (дата) этот судебный приказ отменен по заявлению должника и отозван из службы судебных приставов.

Это определение вступившее в законную силу получено судебным приставом исполнителем (дата). 

В тоже время, (дата) судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника хранящиеся в Банке или иной кредитной организации, с оттиском электронной подписи судебного пристава-исполнителя датированным (дата). 

О принятии этого постановления ФИО3 стало известно (дата), т.е. тогда, когда это постановление появилось в его личном кабинете на Госуслугах. 

Согласно данному постановлению обращено взыскание на денежные средства ФИО3 в АО «ТБанк» на общую сумму 431 455 руб. 62 коп. из которой исполнительский сбор составляет 28 226 руб. 06 коп. 

(дата) судебному приставу - исполнителю ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 направлено электронное обращение № с прикреплением ходатайства о прекращении исполнительного производства и отмене вынесенных в рамках него запретов. 

(дата) это ходатайство принято о чем в тот же день уведомлен представитель административного истца.

(дата), т.е. уже после обращения в суд, представителем получен ответ о том, что исполнительное производство прекращено. 

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном прекращении указанного выше исполнительного производства, при этом постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от (дата) принято при отсутствии на то, установленных законом оснований, с учетом произведенных в порядке ст. 46 КАС РФ уточнений административного иска, административный истец просит:

признать незаконным бездействие указанного судебного пристава - исполнителя, выразившееся в несвоевременном прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении него (дата) на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области, вынесенного (дата) по делу №;

признать незаконным постановление того же судебного пристава-исполнителя, вынесенное (дата) в рамках того же исполнительного производства о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

В качестве способа устранения допущенных нарушений и восстановления его прав ФИО3, просит 

возложить на указанного судебного пристава-исполнителя обязанность по прекращению исполнительного производства №-ИП от (дата), с направлением копии постановления в адрес должника; 

отменить постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от (дата) и отозвать его из АО «ТБанк» путем направления по почте России соответствующего заявления. 

Кроме этого, административный истец просит о возмещении понесенных им в связи с обращением в суд и рассмотрением административного дела судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовых расходов в размере 598 руб. 84 коп., заявляя также о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления от (дата), в случае его пропуска. 

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) для участия в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Рязанской области и ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области. 

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) для участия в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Отделения – старший судебный пристав ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО3 и его представитель ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, начальник Отделения старший судебный пристав ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Согласно представленного отзыва на административное исковое заявление - начальник Отделения старший судебный пристав ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 полагает, что в результате оспариваемого бездействия и принятия оспариваемого постановления права должника не нарушены, обращения взыскания на денежные средства должника фактически не произведено. 

Заинтересованное лицо ООО «ПКО Феникс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, своей правовой позиции не представило. 

В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему: 

Защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) является одной из задач административного судопроизводства. 

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в соответствии со ст. 5 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и ч. ч. 3 и ч.4 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей. 

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, он же обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Судебные приказы в силу ч.2 ст. 121 ГПК РФ и ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ одновременно являются исполнительными документами и приводятся в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. 

Случаи прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства указаны в ч. 2 ст. 43 того Федерального закона.

Так, согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом - 18.09.2024 года мировым судьей судебного участка № 67 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № - вступивший в законную силу (дата).

Согласно данного приказа с ФИО3 в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 399 631 руб. 56 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 598 руб., а всего взыскано 403 229 руб. 56 коп. 

(дата) на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области – ФИО1 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 403 229 руб. 56 коп., о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Копия указанного постановления (дата) направлена должнику ФИО7 посредством его личного кабинета в ЕПГУ и прочтена им (дата). 

В рамках указанного исполнительного производства в целях отыскания имущества должника судебным приставом - исполнителем направленны запросы в соответствующие органы. 

(дата) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 28 226 руб. 06 коп. 

(дата) судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копия которого направлена должнику посредством его личного кабинета в ЕПГУ и прочтена им (дата). 

Это же постановление направлено для исполнения в АО «ТБанк» через систему документооборота и получено Банком (дата). 

(дата) в ОСП по Шиловскому и Путятинскому району УФССП России по Рязанской области поступила копия определения мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от (дата), согласно которому был восстановлен пропущенный ФИО3 срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № от (дата).Тем же определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен и отозван из службы судебных приставов. 

На момент поступления в ОСП по Шиловскому и Путятинскому району УФССП России по Рязанской области копии вышеуказанного определения мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) – оно в законную силу не вступило, такие сведения на поступившей копии определения отсутствовали. 

С учетом требований ч.2 ст. 92 КАС РФ об исчислении процессуальных сроков определение мирового судьи от (дата) вступило в законную силу (дата). 

(дата), т.е. до вступления определения мирового судьи от (дата) в законную силу, судебным приставом-исполнителем ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области – ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Копия указанного постановления (дата) направлена должнику ФИО7 посредством его личного кабинета в ЕПГУ и прочтена им (дата). 

Это же постановление направлено для исполнения в АО «ТБанк» через систему документооборота и получено Банком (дата). 

Каких - либо иных исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства предпринято не было. 

(дата) согласно акта приема-передачи исполнительное производство №-ИП передано заместителю начальника Отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, одновременно по должности врио начальника Отделения – старшего судебного пристава ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области.

Как указал начальник Отделения – старший судебный пристав ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 – копия определения мирового судьи от (дата), поступившая (дата) судебному приставу –исполнителю ФИО1 не передавалась и находилась в общей массе документов. 

Постановлениями заместителя начальника Отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 от (дата) постановление об обращении взыскания на денежные средства отменено и исполнительное производство прекращено с отменой постановления о взыскании исполнительского сбора.

Копии постановлений об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от (дата) и о прекращении исполнительного производства от (дата) направлены ФИО7 посредством его личного кабинета в ЕПГУ и прочтены им (дата) и (дата), соответственно.

Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от (дата) также направлено для исполнения в АО «ТБанк» через систему документооборота и получено Банком (дата). 

Обращения взыскания на денежные средства ФИО8 в АО «ТБанк» в рамках исполнительного производства №-ИП фактически не производилось, денежные средства не удерживались и на депозит ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области не поступали. 

Из реестра запросов и ответов полученных в ходе исполнительного производства следует, что денежных средств на счетах ФИО3 в АО «ТБанк» не имелось. 

(дата) посредством ЕПГУ в ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области поступило обращение ФИО6, на которое (дата) дан ответ о прекращении исполнительного производства. 

В связи с отсутствием документов подтверждающих, что обращение поступило от представителя или стороны исполнительного производства, копия постановления ФИО6 не направлялась. 

Полагая, что бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в несвоевременном прекращении указанного выше исполнительного производства и постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от (дата) являются незаконными, ФИО3 обратился в суд, предъявив вышеуказанные административные исковые требования. 

Так, вопросы порядок обращение взыскания на денежные средства дольника, урегулирован положениями ст.ст. 70, 71 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 4 ст. 45 того же Федерального закона приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. 

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. 

После прекращения исполнительного производства какие-либо исполнительные действия либо меры принудительного исполнения не допускаются. 

Действительно, из материалов дела следует, что после получения (дата) ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области копии определения мирового судьи судебного участка № 67 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО3 – (дата) прекращено не было и, напротив, судебным приставом исполнителем ФИО1 (дата) вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

В тоже время, на момент вынесения указанного постановления - определение мирового судьи от (дата) не подлежало принятию к исполнению, как не вступившее в законную силу. 

Как указал мировой судья судебного участка № 67 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области копия определения от (дата), вступившего в законную силу (дата) в службу судебных приставов не направлялась. 

Соответственно, до вступления в законную силу названного определения и получения его копии, содержащей сведения о вступлении определения в законную силу, оснований для прекращения исполнительного производства применительно к ч.4 ст. 45 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя либо иного уполномоченного должностного лица службы судебных приставов не имелось. 

В силу ст. 13 ГПК РФ исполнению подлежат только вступившие в законную силу судебные акты, включая судебные определения. 

Судебные решения могут быть приведены к немедленному исполнению в случаях установленных ст. ст. 211, 212 ГПК РФ.

Определение мирового судьи от (дата) к немедленному исполнению не приводилось. 

Фактически, оспариваемое постановление от (дата), вопреки доводам стороны административного истца, вынесено до вступления определения мирового судьи от (дата) в законную силу, а исполнительное производство прекращено (дата), т.е. уже после вступления это определения в законную силу. 

Обстоятельств, указывающих на то, что ФИО3 либо его уполномоченный представитель в установленном порядке обращались в ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области с заявлением о прекращении исполнительного производства с приложением к нему, как доверенности на имя представителя, при обращении последнего, так и определения мирового судьи от (дата), содержащего сведения о его вступлении в законную силу - не установлено. 

Доказательств этому в деле не содержится и стороной административного истца не представлено (ст.ст. 62, 226 КАС РФ). 

Фактические обстоятельства дела показывают, что минуя такое обращение ФИО3, действуя через представителя ФИО6, (дата) обратился в суд с административным иском, поданным через систему ГАС Правосудие. 

На следующий день после такого обращения исполнительное производство было прекращено с уведомлением об этом, в том числе должника.

Административное исковое заявление после его оставления без движения - определением судьи Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) и устранения выявленных недостатков, принято к производству суда определениям от (дата), т.е. уже после отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства и прекращения исполнительного производства. 

Сам по себе факт вынесения постановления от (дата) о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и (дата) постановления о прекращения исполнительного производства прав ФИО3 не затрагивает и каких - либо препятствий для их реализации не создает. 

Как указано в ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). 

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 года № 1006-О отметил, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 КАС РФ). 

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ). 

По смыслу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 4 и 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам регулирующим спорные публичные правоотношения и реальное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, при этом способ защиты нарушенных прав должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Следовательно, в случае, когда права административного истца не нарушены либо на момент рассмотрения административного иска восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска. 

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. При этом, решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий. 

В настоящем случае вопреки нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств наступления негативных последствий, нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления. 

Все принятые в рамках исполнительного производства меры отменены до принятия административного иска к производству суда, о чем вынесены соответствующие постановления, никаких взысканий не производилось, денежные средства у ФИО3 не удерживались и на депозитный счет ОСП по Шиловскому и Путятинскому району УФССП России по Рязанской области не поступали. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебным приставом –исполнителем либо иным должностным лицом службы судебных приставов допущено оспариваемое бездействие, которое не соответствует нормативным правовым актам регулирующим рассматриваемые правоотношения, влекущее реальное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, у суда не имеется, как не имеется оснований полагать, что оспариваемое постановление не соответствует нормативным правовым актам регулирующим рассматриваемые правоотношения, влечет реальное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца,

Эти обстоятельства в свою очередь, свидетельствуют об отсутствии совокупных условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска ФИО3 о признании бездействий и постановления - незаконными.

Обстоятельств, свидетельствующих о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском, в части требований о признании незаконным оспариваемого бездействия, выразившегося в несвоевременном прекращении указанного выше исполнительного производства, с учетом длящегося характера правоотношений сторон и даты обращения в суд с первоначальным административным иском (дата) (квитанции об отправке, протокол проверки электронной подписи), а также даты прекращения исполнительного производства (дата) - не установлено (ст. 219 КАС РФ). 

В свою очередь, пропущенный ФИО3 процессуальный срок для обращения в суд с административным иском в части требований о признании незаконным постановления от (дата) о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации прочитанного им (дата) с учетом незначительности периода его пропуска (1 день) следует восстановить по просьбе административного истца. 

Исходя из результатов рассмотрения дела, оснований для компенсации, понесенных административным истцом – ФИО3 по настоящему делу судебных расходов в соответствии со ст. 111 КАС РФ не имеется. 

Следовательно, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов также надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении его административного искового заявления к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1, начальнику Отделения старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании бездействий и постановления - незаконными, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области путем подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца со дня принятия настоящего решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Махова

В окончательной форме настоящее решение изготовлено 20 октября 2025 года.