Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чомаева Р.Б.,

при секретаре Мелешиной О.А.,

с участием 

ответчика ФИО1 Ж-Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 02.07.2017г. по 16.02.2018г. в сумме 50103,02 рубля, из которой 27694,85 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 12689,08 рублей - сумма просроченных процентов, 9719,09 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а так же просит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 1703,09 рублей. 

В обоснование своих требований истец указывает, что 27.05.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 25000,00 рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. 

Истец указывает, что в соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако ответчик, указывает истец, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 16.02.2018 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. 

Согласно расчету истца, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 50103,02 рубля, из которой 27694,85 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 12689,08 рублей - сумма просроченных процентов, 9719,09 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец указывает, что ответчик заполнил и подписал Заявление-Анкету, прислал ее в Банк, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, в соответствие с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до заключения Договора. Подпись ответчика в Заявлении –Анкете доказывает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк.

Так же истец указывает, что проценты начисляются на кредитуемые расходные операции, которые указаны в п. 5.4 «Общих условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)», что соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Штрафные санкции определены Тарифным планом, который являются неотъемлемой частью договора кредитной карты, согласован сторонами и на момент заключения договора, не оспаривался сторонами. Некоторое время ответчик оплачивал комиссии по утвержденным сторонами Тарифам. Указывает, что согласно в. 5.1. Общих условий (5.11 Общие условия УКБО), клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате минимального платежа Банком взимается штраф согласно п 11 Тарифов.

В судебное заседание представитель истца не явился, но просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 Ж-Ф.А. исковые требования признала частично, ссылаясь на то, что расчёт АО «Тинькофф Банк» является неправильным и нарушающим ее права. Ответчик указывает, что при заключении договора ей не были выданы на руки, как сам договор, так и условия КБО, так же ей не представлены график погашения кредита и выписки, считает штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте завышенными. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Так в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что27.05.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № 0241962265с лимитом задолженности 25000,00 рублей (л.д. 21-22).

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Как следует из Заявления – Анкеты от 28.03.2017 года ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты (л.д. 22).

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчик получил кредитную карту, активировал ее и с этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Свои обязательства по договору истец выполнял надлежащим образом. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, однако неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 16.02.2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете и составляет 50103,02 рубля, из которых: основной долг - 27694,85 рублей; проценты - 12689,08 рублей; комиссии и штрафы - 9719,09 рублей (л.д. 9).

В судебном заседании исследованы расчеты задолженности, представленные истцом и ответчиком, возражения ответчика и пояснения истца по существу дела (л.д. 17-18, 47, 44-46, 60-65).

Суд считает расчет представленный истцом верным и берет его за основу решения. Доводы ответчика, с учетом изложенных обстоятельств суд считает не состоятельными, а приведенный расчет неверным. 

В соответствие с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленное в судебном заседании ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку начисленную сумму штрафных процентов в размере 9 719,09 рублей суд находит завышенной и подлежащей уменьшению до 1000 рублей. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора и должен носить компенсационный характер. 

Суд установил, что обязанностей, взятых на себя при заключении договора, ответчик не исполняет, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика всей суммы задолженности, с начисленными процентами, сниженными штрафными процентами, а также государственной пошлины.

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям (л.д. 7-8) истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени, согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как следует из представленных истцом документов, на основании решения б/н единственного акционера 16.01.2015 года фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное Общество «Тинькофф Банк», и 12 марта 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава банка с новым наименованием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного Общества «Тинькофф Банк» кФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» сГочияевой Жан-Фаго Абдуллаховны просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 02.07.2017г. по 16.02.2018г. включительно в сумме 41 383 ( сорок одна тысяча триста восемьдесят три) рублей 93 копеек, из которой 27694 ( двадцать семь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 85 копеек - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 12689 ( двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 08 копеек - сумма просроченных процентов, 1000 ( одна тысяча ) рублей 00 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

Взыскать в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» сГочияевой Жан-Фаго Абдуллаховны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703 (одна тысяча семьсот три) рублей 09 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения через Урупский районный суд.

Судья Урупского районного суда Чомаев Р.Б.