К делу №2-1705/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 17 июня 2021 г. 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А., 

при секретаре Рыдзевской О.А., 

с участием представителей истца ФИО1, по доверенности ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Парк» к ФИО3 об освобождении земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парк» обратилось в суд с иском к ответчику об освобождении самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:1372 путем сноса двух объектов капитального строительства в одном и двух уровнях (гаражей). В обоснование своего требования указала, что ООО «Парк» на основании договора аренды от 01.04.2013г. и дополнительного соглашения от 15.12.2020г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:1372, ответчик самовольно занял часть арендованного земельного участка, на котором возвел два капитальных гаража, в одном и в двух уровнях. Самовольный захват земельного участка нарушает права и законные интересы истца, как арендатора земельного участка. 

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, пояснив, что гаражи возвел его сосед, который умер. Он пользуется гаражами около 10 лет, но сносить гаражи он не обязан. 

Представитель третьего лица Администрации МО город-курорт Геленджик в судебное заседание не явился. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно копий договора аренды от 01.04.2013г. и дополнительного соглашения от 15.12.2020г. ООО «Парк» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:1372, что подтверждается также выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из приведенных норм следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник либо лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, претерпевает нарушения своего права.

Ответчиком не отрицается, что он пользуется гаражами, расположенными на земельной участке, принадлежащем на праве аренды истцу.

Данный факт также подтверждается заключением кадастрового инженера, фотоматериалом.

Каких-либо доказательств правомерности владения частью земельного участка и расположенными на нем гаражами ответчиком не представлено.

Таким образом, имеется нарушение прав истца, как арендатора земельного участка, со стороны ответчика. 

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет, поэтому ответчик обязан освободить самовольно занятый им земельный участок. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Парк» удовлетворить.

Обязать ФИО3 в месячный срок со дня вступления данного решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым № путем сноса двух объектов капитального строительства в одном и двух уровнях (гаражей).

В случае неисполнения ФИО3 решения суда в установленный судом срок, предоставить ООО «Парк» право на снос двух объектов капитального строительства в одном и двух уровнях (гаражей), расположенных на самовольно занятой части земельного участка с кадастровым №, с возложением на ответчика понесенных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Парк» госпошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: