Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимой ФИО1, защитника-адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее-специальное образование, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, трудоустроенной неофициально у ИП «Дергачевой» продавцом, не военнообязанной, проживающей по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершила преступление при следующих обстоятельствах. 

ФИО7, будучи подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение мелкого хищения чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 01 минуты, находясь в помещении торгового зала магазина 15482 ООО «Агроторг» ФТС «Пятёрочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитила с открытых полок стеллажа, расположенных в торговом зале вышеуказанного магазина имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: пиво «Bud» в жестяной банке, в количестве 1 единицы, стоимостью 38 рублей 35 копеек; пивной напиток «Miller Genuine Draft», в жестяной банке, в количестве 1 единицы, стоимостью 28 рублей 63 копейки; «филе грудки индейки», массой 500 гр., стоимостью 163 рубля 64 копейки; «лопатку свинины», массой 800 гр., стоимостью 195 рублей 12 копеек; сыр «Ламбер», массой 1 кг., стоимостью 486 рублей 96 копеек, которые поочередно положила в находящийся при ней пакет. Затем, ФИО7, не имея намерений рассчитываться за товар, с похищенным имуществом, прошла мимо кассовой зоны и проследовала из помещения торгового зала в помещение тамбура магазина, пытаясь, таким образом, скрыться с места совершения преступления, однако по независящим от нее обстоятельствам, довести свой умысел до конца не смогла, так как была задержана с похищенным имуществом сотрудниками ООО «Агроторг».

В результате своих действий ФИО7 могла причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 912 рублей 70 копеек.

Подсудимая ФИО7 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась.

При выполнении требований ст. 226.7 УПК РФ подсудимой ФИО7 совместно с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Данное ходатайство ФИО7 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверился в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. 

Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО7 поддержала, просила удовлетворить. 

Согласно заявлению представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО9, последний не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 176-177). 

Государственный обвинитель и защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. 

Исследовав и оценив в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается показаниями подозреваемой ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут проходя мимо магазина 15482 ООО «Агроторг» ФТС «Пятёрочка», расположенном по 

<

адрес>, с целью хищения из него какого-либо имущества, зашла в помещение торгового зала, где со стеллажа взяла и сложила в находящийся при ней пакет пиво «Bud» в жестяной банке; пивной напиток «Miller Genuine Draft», в жестяной банке; «филе грудки индейки»; «лопатку свинины»; сыр «Ламбер», после чего, не оплачивая данный товар, минуя кассовую зону, вышла в тамбур, где была задержана сотрудниками магазина; показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина 15482 ООО «Агроторг» ФТС «Пятёрочка», расположенном по 

<

адрес> ему стало известно, что последний осуществляя контроль за работой магазина около 15 часов 40 минут обратил внимание на женщину, которая, зайдя в помещение магазина, стала складывать в пакет пиво «Bud» в жестяной банке, в количестве 1 единицы, стоимостью 38 рублей 35 копеек; пивной напиток «Miller Genuine Draft», в жестяной банке, в количестве 1 единицы, стоимостью 28 рублей 63 копейки; «филе грудки индейки», массой 500 гр., стоимостью 163 рубля 64 копейки; «лопатку свинины» производства «Омский бекон», массой 800 гр., стоимостью 195 рублей 12 копеек; сыр «Ламбер», массой 1 кг., стоимостью 486 рублей 96 копеек, после чего прошла мимо кассовой зоны в помещение тамбура, где была задержана, находящееся у неё имущество на сумму 912 рублей 70 копеек было у неё изъято; показаниями свидетелей ФИО4, которые аналогичны показаниями представителя потерпевшего ФИО9, показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что после задержании ФИО1 была проведена инвентаризация, в ходе которой установлена недостача следующего имущества: пива «Bud» в жестяной банке, в количестве 1 единицы, стоимостью 38 рублей 35 копеек; пивного напитка «Miller Genuine Draft», в жестяной банке, в количестве 1 единицы, стоимостью 28 рублей 63 копейки; «филе грудки индейки», массой 500 гр., стоимостью 163 рубля 64 копейки; «лопатки свинины» производства «Омский бекон», массой 800 гр., стоимостью 195 рублей 12 копеек; сыра «Ламбер», массой 1 кг., стоимостью 486 рублей 96 копеек; а также письменными материалами дела, в том числе: заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копией счетов-фактур, инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступление, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Преступление, совершенное ФИО7, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность ФИО7 участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 152), состоит на учете БУЗОО «Наркологический диспансер» (л.д. 148), в БУЗОО «КПБ имени ФИО6» не состоит и не наблюдается (л.д. 146).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких, в том числе инвалидность матери, которой она оказывает помощь, отсутствие отрицательных характеристик, социальную обустроенность, трудоустроенность. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д.

Вместе с тем, простое признание вины и дача признательных показаний, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой добровольное возмещения причинённого материального ущерба, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено покушение на мелкое хищение чужого имущества, в момент совершения хищения она был задержана сотрудником магазина, соответственно, каких-либо действий, направленных на добровольное возвращение похищенного имущества не принимала, изъято оно было у неё по независящим от неё обстоятельствам.

Суд также не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимой и на условия жизни её семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, и считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, учитывая данные о личности подсудимой и обстоятельства совершения преступления. 

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При определении размера наказания суд не учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначено не самое строгое наказание из предусмотренных ст. 158.1 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимой наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО7 в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Освободить ФИО7 от оплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание ей юридической помощи.

Вещественные доказательства по делу: 

- пиво «Bud», пивной напиток «Miller Genuine Draft», «филе грудки индейки», «лопатку свинины», сыр «Ламбер» – оставить по принадлежности потерпевшему ООО «Агроторг».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Приговор вступил в законную силу 28.07.2020

Копия верна

Приговор (постановление) вступил (о) в законную силу 

«______»_______________ г.

УИД 55RS0№-29

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-414/2020

хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>

Судья ___________________Литвинов Д.О.

Подпись

Секретарь________________

подпись