50RS0

<

данные изъяты>

Судья Нуждина М.Н. Материал 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Забродиной Н.М., 

помощника судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО2, 

апелляционную жалобу заявителя на постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым его жалоба о признании незаконным действий должностных лиц органа дознания УМВД России по городскому округу 

<

данные изъяты> в рамках проверочного материала, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., возражения прокурора ФИО2 В.Н. в отношении доводов апелляционной жалобы заявителя, и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

заявитель ФИО 

<

данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий должностных лиц органа дознания УМВД России по городскому округу 

<

данные изъяты> в рамках доследственной проверки его заявлений 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, выразившихся в объединении этих обращений, с требованием вынесения частного определения в адрес указанных должностных лиц. 

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку не установил в действиях должностных лиц на стадии проверки обращений заявителя ФИО нарушений уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, жалобу направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, и указывает на то, что судом неверно определены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а требования ст. 240 УПК РФ нарушены. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и прекращении производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО

Как установлено судом, в производстве отдела дознания УМВД России по городскому округу 

<

данные изъяты> находился проверочный материал КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по обращению ФИО по факту ненадлежащего исполнения обязанностей родителя ФИО1 в отношении дочери заявителя ФИО Алины.

В указанном материале согласно рапорту соединены в одно производства 40 обращений ФИО от 

<

данные изъяты> аналогичного характера и содержания, в том числе и обращение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

По итогам рассмотрений обращений в рамках КУСП 

<

данные изъяты> от 16 ноября на основании проведенных проверочных мероприятий и собранных характеризующих ФИО1 данных, акта обследования жилищно-бытовых условий семьи, 

<

данные изъяты> дознавателем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Не обжалуя итоговое решение, ФИО в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ставит вопрос о незаконности и необоснованности соединений в один проверочный материал двух из сорока его обращений, в условиях, когда по материалу более 4 лет назад принято окончательно решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности действий дознавателя, связанных с объединением в одно производство двух обращений, на чем настаивает заявитель.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными, поскольку предмет обжалования отсутствует, а решение суда отменяется по иным, нее связанным с доводами заявителя, основаниям.

Какие-либо основания для вынесения частного постановления в адрес дознавателя отсутствуют.

На основании изложенного постановление суда подлежит отмене, отменить, производство по жалобе ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ прекращению. Апелляционную жалобу ФИО следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу ФИО оставить без удовлетворения.

Постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым жалоба заявителя ФИО, поданная 

<

данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц органа дознания УМВД России по городскому округу 

<

данные изъяты>, связанных с объединением в одно производство обращений заявителя 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, вынесения частного определения в адрес должностных лиц, оставлена без удовлетворения, - отменить.

Производство по жалобе ФИО от 

<

данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.М. Забродина