Дело № 5-91/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Костенко Г.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, холостого, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, работающего, не привлекавшегося за последний год к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

Согласно протолку об административном правонарушении от 2 июня 2023 года, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя а/м «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, при движении по дороге прямо не выбрал безопасную скорость движения согласно дорожных условий, в результате чего совершил наезд на собаку, принадлежащую ФИО4 бесконтрольно вышедшую на проезжую часть дороги. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате происшествия причинен материальный ущерб, а именно: ФИО4 причинен ущерб имущества 9повреждение собаки). На а/м «

<

данные изъяты>» г.р.з. № видимых механических повреждений, имеющих непосредственное отношение к происшествию – не установлено. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. Таким образом, в действиях ФИО1 установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении возбуждено определением от 21 апреля 2023 года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, после разъяснения судом прав предусмотренных ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, показал, что в услугах защитника и переводчика не нуждается. По существу дела показал, что не согласен с вмененным правонарушением, поскольку он не видел собаки на проезжей части дороги и не почувствовал какого-либо удара, в связи с чем продолжил движение далее. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он мог двигаться на автомобиле у 

<

адрес> по 

<

адрес>, поскольку каждый день ездит этим маршрутом с работы. Помимо прочего дополнил, что в ходе осмотра его автомашины, не было выявлено повреждений, характерных для ДТП.

Потерпевший ФИО4, после разъяснения судом прав предусмотренных ст. 24.4, 25.2 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у бывшего магазина «Купец», где гулял со своей собакой породы «Американский булли». Собака выбежала на проезжую часть дороги, где была сбита автомашиной «

<

данные изъяты>», водитель которой продолжил движение и скрылся с места происшествия, о чем он сразу же сообщил в полицию. Ветеринарным врачом у собаки был выявлен перелом плечевой кости, ей была проведена операция. Он не желает строгого наказания для ФИО1

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный вред.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Согласно протоколу, осмотрен перекресток улиц 

<

адрес> – место наезда на животное (собаку) неустановленного т/с (л.д. 12-21).

В соответствии со схемой ДТП, зафиксировано место наезда неустановленного т/с на животное (собаку) – перекресток 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 22).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, проведенного с использованием видеозаписи, содержащейся на CD диске, приобщенном к материалам дела, зафиксированы повреждения на а/м «

<

данные изъяты>» г.р.з. №: лакокрасочного покрытия капота, вмятина, множественные повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера, передний бампер смещен с креплений в правом и левом углах, передний правый брызговик сорван со штатного места, повреждения лакокрасочного покрытия передней левой двери в виде коррозий, левого порога в виде вмятины и коррозий, заднего бампера в виде отслоения краски, правого порога в виде коррозий, задний бампер смещен с креплений слева и справа, на переднем правом и заднем левом колесах отсутствуют колпаки. Данные повреждения также зафиксированы (л.д. 44-52).

8 апреля 2022 года ФИО4 приобретена собака породы Американский булли, которая является его собственностью (л.д. 28-37).

Согласно истории болезни, собаке по кличке «Доминик» породы «Американский булли» выставлен диагноз: перелом 12Е2 ЛГК (косой диафазный перелом левой плечевой кости).

В ходе судебного заседания исследована видеозапись, содержащаяся на CD диске (л.д. 58), на которой зафиксировано движение транспортного средства светлого цвета, проезжающего перекресток 

<

адрес>. Наезда транспортного средства на животное (собаку), данным видео не зафиксировано.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не подтвердил, что на данной видеозаписи зафиксировано его транспортное средство, как и не зафиксирован факт наезда на животное.

Потерпевший ФИО4 показал, что на данной видеозаписи зафиксирован факт наезда автомашиной «

<

данные изъяты>» на его собаку. Наезд был совершен левой стороной автомашины, в связи с чем на видео его не видно, однако он видел это непосредственно ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> в день ДТП.

Постановлением от 2 июня 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ за допущение бесконтрольного выхода животного, собственником которого он является, на проезжую часть дороги, чем создал помехи в движении транспортного средства, что в свою очередь привело к дорожно-транспортному происшествию, а именно: наезд а/м «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО2 на животное (собаку) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным лицом при исполнении им должностных обязанностей, где подробно изложено существо административного правонарушения, протоколом осмотра, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями ФИО4, иными доказательствами. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 2.5 ПДД РФ не выполнил обязанности водителя причастного к дорожно-транспортному происшествию, оставив место дорожно-транспортного происшествия.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представившего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. Оставление же места дорожно-транспортного происшествия лицом, действовавшим в состоянии крайней необходимости, в силу ст. 2.7 КоАП РФ административным правонарушением не является.

Как указал Конституционный суд в постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизни и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (ст. 2, ч. 1 ст. 20, 21, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 45, ст. 52 Конституции РФ).

Таким образом, исходя из определяемых Конституцией Российской Федерации основ публично-правовой ответственности. Установление в части 2 статьи 12.27 КоАП РФ такого административного правонарушения, как оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не может расцениваться в качестве не согласующегося с требованиями части 3 статьи 55 Конституции РФ введения для лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии, ограничения права, закрепленного ее статьей (часть 1 статьи 22).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу и то, что оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, отсутствие тяжести последствий, не представляющие существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, а также с учетом позиции самого потерпевшего, не желавшего строго наказания для ФИО1, нахожу возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным, и освободить ФИО1 от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Объявить ФИО1 в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить за малозначительностью.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Костенко Г.В.