УИД: 23RS0058-01-2020-000633-47

дело № 1-78/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи 25 сентября 2020 года 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Дубовой В.А.

с участием 

государственного обвинителя Титова В.В.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката по ордеру ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО10, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 03 часов 00 минут по 05 часов 00 минут 01 января 2020 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в бытовке, расположенной на вышеуказанном земельном участке. 

ФИО1, реализуя свои преступные намерения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, действуя из личной корыстной заинтересованности, с целью осуществления своего преступного умысла, путем взлома навесного замка двери незаконно проник в вышеуказанную бытовку, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество: шуруповерт марки «Девольт», стоимостью 10 000 рублей, перфоратор марки «Девольт», стоимостью 6 000, угловую шлифовальную машинку марки «Девольт», стоимостью 8000 рублей, циркулярную пилу марки «Девольт», стоимостью 4000, а всего на общую сумму 28 000 рублей

После совершения преступления ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, спрятав у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму в размере 28 000 рублей.

В ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником адвокатом, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого не возражала против заявленного ходатайства и поддержал его. 

Потерпевший в судебное заседание не явился, представил заявления о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором не возражал против особого порядка судопроизводства.

Государственный обвинитель полагала, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено подсудимым после консультации с защитником, а требования ст. 314 УПК РФ соблюдены. 

Таким образом, оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, его поведение в суде было адекватным. На этом основании и руководствуясь ст. 19 УК РФ суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также совокупность вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства обвинения – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает, что доказана и нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Юридическая оценка действий подсудимого, данная органом предварительного следствия, сторонами не оспорена, суд находит её правильной и так же квалифицирует их по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение», а также «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашли свое объективное подтверждение, поскольку ФИО4 умышленно, в целях хищения чужого имущества проник в бытовку, расположенную на не принадлежащем ему земельном участке, а потерпевший, чье имущество похищено, заявил о значительности причиненного ему ущерба в своем заявлении о совершенном преступлении, подтвердил данные обстоятельства при допросе его на предварительном следствии, тогда как стоимость похищенного превысила 5000 рублей.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, что он является 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, принимает во внимание просьбу стороны защиты проявить к подсудимому снисхождение при определении наказания, назначив минимально возможное.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи. 

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное статьей 15 УК РФ к категории средней тяжести, являющееся преступлением против собственности. После совершения преступления ФИО1 добровольно вернул похищенное потерпевшему.

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем, назначение штрафа или обязательных работ, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и не сможет обеспечить достижение целей уголовного преследования. 

Кроме того, судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем – отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, переданные на ответственное хранение потерпевшему – считать возвращенными.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

К.К. Сидору