Приговор

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Пашенько С.Б., 

при секретаре судебного заседания Совкич О.С., Сазоник А.А., 

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Маслова Е.Т., старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М. 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженеца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее неполное образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 достоверно зная, что в 

<

адрес> хозяева квартиры отсутствуют, может находиться какое-либо ценное имущество, задумал проникнуть в это жилое помещение и совершить кражу. 

С целью реализации задуманного ФИО2 в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, ногой повредил стекло в оконном проеме 

<

адрес> и через образовавшийся проем незаконно проник с целью хищения в данную квартиру откуда похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество электрическую печь с двумя конфорками и духовкой марки «Златоуст» 1976 года выпуска стоимостью 1 852 рубля 50 копеек, металлическую электрическую сковородку с крышкой марки «Чудо» 1985 года выпуска стоимостью 771 рубль 88 копеек, а всего имущества на общую сумму 2 624 рубля 38 копеек, которые сложил в металлическую тележку не представляющую для потерпевшей материальную ценность и с похищенными вещами ФИО2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и подтвердил, что именно он совершил данное преступление в указанное в обвинении время и месте, подтвердил перечень похищенных вещей, не оспаривая их стоимость. 

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, у нее в собственности находится частный одноэтажный деревянный дом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором ее семья не проживает с 2017 года. В настоящий момент дом выставлен на продажу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут, ей на мобильный телефон пришло смс-сообщения от соседа по имени Юрий, что в её дом по адресу: 

<

адрес> вскрыта дверь. После этого они с мужем сразу оделись и пошли в сторону дома. Они шли по противоположной стороны улицы от дома. На аллее примерно в 00 часов 30 минут, они заметили подозрительного мужчину, который сидел на лавочке с тележкой. Её муж сразу опознал, что это тележка из их 

<

адрес>, которую он сам делал из подручных средств. Далее она отправилась в отдел полиции сообщить о преступлении, а её муж остался наблюдать за данным мужчиной. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали указанного мужчину. В доме они обнаружили пропажу электрической двухкомфортной плиты с духовкой белого цвета примерно 1970 года выпуска, электрическая сковорода с железной крышкой примерно 1980 года выпуска. Так же дома был нарушен порядок вещей. 

Показаниями свидетеля ФИО10 который является мужем Потерпевший №1 и дал аналогичные как и Потерпевший №1 показания, сосед Юрий сообщил им о том, что в доме супруги вскрыта дверь. Они с женой пошли проверить информацию и заметили мужчину у которого была тележка, сделанная собственноручно ФИО10 Жена отправилась в полицию. С помощью полицейских задержали мужчину. В доме обнаружили пропажу электрической двухкомфортной плиты с духовкой и электрическую сковороду с железной крышкой.

Показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым, с ним по соседству в 

<

адрес>. 79 по 

<

адрес> раньше проживала Потерпевший №1. Сейчас дом выставила на продажу. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время примерно в 23 часа 50 минут он находился у себя дома и услышал подозрительный стук со стороны квартиры Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в первом часу ночи выйдя ко двору, он обнаружил, что у дома Потерпевший №1 приоткрыта дверь и увидел как со стороны 

<

адрес> идет мужчина с тележкой. Данный мужчина ему показался подозрительным. Он зашел домой и решил, написать сообщение Потерпевший №1 об обнаруженном им факте. Через некоторое время он вышел ко двору и увидел, как приехали сотрудники полиции, которые задержали мужчину, которого он видел ранее. 

Вина ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «след участка ладони руки размером 77х45мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на светлую дактилопленку 60х92 мм, оставлен участком ладони правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «остаточная стоимость на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет: электрической печи с двумя конфорками и духовкой марки «Златоуст» 1976 г. выпуска 1852 рубля 50 копеек; металлической электрической сковородки с крышкой марки «Чудо» 1985 г. выпуска 771 рубль 88 копеек».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявителя Потерпевший №1 согласно которому, было осмотрена 

<

адрес>. 79 по 

<

адрес>, тем самым установлено место совершения преступления.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому он показал на место совершения им преступления, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому, было осмотрена 

<

адрес> по ул. им. ФИО9 

<

адрес> и изъяты: электрическая плита марки «Златоуст», металлическая сковородка с металлической крышкой марки «Чудо» и протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была изъята металлическая тележка.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: электрическая плита марки «Златоуст», металлическая сковородка с металлической крышкой марки «Чудо», металлическая тележка, два следа рук два отрезка светлой дактилопленки, дактокарта на имя ФИО2 

Заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое совершило хищение принадлежащего ей имущества из квартиры.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями, показания которых были исследованы судом, и подсудимым не установлено. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности и с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного преступления. 

Изложенные заключения экспертов не вызывают у суда сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что именно ФИО2 достоверно зная, что помещение принадлежащее Потерпевший №1 является пригодным для проживания частью жилого дома, где могут находится ценные вещи, воспользовался отсутствием в доме проживающих лиц, незаконно проник в жилое помещение и совершил хищение вещей принадлежащих Потерпевший №1 

Перечень похищенных вещей подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и самим подсудимым. Стоимость похищенного достоверно установлена экспертом. Сам подсудимый оценку стоимости похищенного имущества не оспаривает. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище

Согласно сведениям из медицинских учреждений на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит. Сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло и в ходе судебного заседания, а потому по отношению к инкриминируемым ему деяниям суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, влияние наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости, предупреждение новых преступлений, а также на условия жизни его семьи.

Согласно имеющимся в деле сведениям ФИО2, в целом характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает и учитывает признание ФИО2 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возврат имущества, добытого в результате преступления. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств и считает возможным его исправления без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы в соответствии с положением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в дни и часы установленные указанным органом, являться к ним на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступлению приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора суда в законную силу: металлическая тележка, электрическая плита марки «Златоуст», металлическая сковородка, которые хранятся у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Два следа рук два отрезка светлой дактилопленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> хранятся в камере хранения ОП № в составе УМВД РФ по 

<

адрес>- уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись С.Б. Пашенько