40RS0001-01-2025-003190-96

Судья Конопелкина Н.С. № 33- 138/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-4193/2025

15 января 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 07 октября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

10 марта 2025 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать денежные средства в размере 145 835 руб. в счет возмещение имущественного вреда, причиненного залитием квартиры, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указала, что по вине ответчика в сентябре-ноябре 2024 года произошло залитие ее квартиры.

Истец, ее представитель ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представители ФИО4, ФИО5 в судебном заседании требования не признали, просили отказать.

Третьи лица ООО «Лагуна», ФИО6, Государственная жилищная инспекция Калужской области извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 07 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, ФИО2 и ее представителя ФИО4, возражавших против отмены принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истцу и ее сыну – ФИО6 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес>.

31 октября 2022 года ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2, указав, что 25 мая 2022 года по вине ответчицы, произошло залитие ее квартиры.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 сентября 2024 года по делу № 2-1-418/2024 исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба взыскано 140 856 руб.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 29 октября 2024 года (л.д.204-206).

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что денежные средства, взысканные судом, истца получила, однако последствия залива 2022 года не устранены.

Истец, обратившись в суд с данным иском, указывала, что в сентябре-ноябре 2024 года произошло новое залитие ее квартиры из квартиры ответчицы, стоимость устранения повреждений в соответствии с заключением ООО «АВТЭКС» составляет 91 835 руб. (л.д.26).

Ответчик факт залития отрицал.

Представленные в материалы дела доказательства факт залития квартиры истицы в сентябре-ноябре 2024 года не подтверждают.

Так, согласно ответу Государственной жилищной инспекции Калужской области от 09 октября 2024 года ФИО1 в 

<

адрес> протечек коммуникаций холодного, горячего водоснабжения, отопления, канализации не зафиксировано (л.д.99-104);

Из ответа ООО «Лагуна» от 01 октября 2024 года следует, что на потолке, в коридоре и в большой комнате (

<

адрес>) наблюдаются старые незначительные следы залития, о которых ранее в 2022 году уже неоднократно составлялись акты обследования, свежих (новых) следов залития с вышерасположенной 

<

адрес> не обнаружено (л.д.121).

Согласно ответу ООО «Лагуна» от 18 ноября 2024 года, направленному ФИО1, следует, что при обследовании 15 ноября 2024 года жилого помещения (

<

адрес>) факт залития не обнаружен, на потолке в коридоре и в большой комнате наблюдаются старые незначительные следы залития, о которые ранее в 2022 году уже неоднократно составлялись акты обследования, свежих (новых) следов залития с вышерасположенной 

<

адрес> не обнаружено. Заявителю также указано, что в соответствии с п.5 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» принято решение о прекращении переписки по данным вопросам (л.д.129).

Суд, разрешая настоящий спор, назначил судебную экспертизу, производство которой поручено ООО «МАЛТОН».

Согласно заключению экспертов натурным осмотром 24 июля 2025 года в сопоставлении с представленными на исследование материалами гражданских дел № 2-1-418/2024 и № 2-1-4193/2025 установлено, что в 

<

адрес> признаки залития, произошедшего в сентябре-ноябре 2024 года, отсутствуют. В вышерасположенной 

<

адрес> по указанному адресу система «теплый пол» с подключением к общедомовым сетям центрального отопления и (или) ГВС отсутствует, общедомовые и внутриквартирные инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии. Ввиду отсутствия в 

<

адрес> признаков залития, произошедшего в сентябре-ноябре 2024 года, причины их возникновения и стоимость восстановительного ремонта экспертами не определялись (л.д.191).

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт залития ее квартиры в 2024 году по вине ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, получившим оценку согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о несогласии с заключением эксперта не свидетельствует о незаконности решения, поскольку судом дана верная оценка данному заключению в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, заключение экспертов ООО «МАЛТОН» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж работы, выводы экспертов основаны на непосредственных исследовании квартиры, заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, его выводы представляются ясными и понятными.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Доводы жалобы о том, что факт залития подтверждается заключением ООО «АВТЭКС», не влечет вывод о наличии оснований к отмене принятого судом решения, поскольку вопрос о времени залития специалистами не исследовался, при этом из материалов дела следует, что ущерб, причиненный залитием 2022 года, истице возмещен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 16.01.2026 г.

Председательствующий

Судьи