№ 2а-194/2024 (2а-2276/2023)

Категория 3.024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Максимовой Е.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Синяковой Е.П.,

с участием административного истца С., 

представителя административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика ФИО2, 

прокуроров Карасевой Н.Е., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северске Томской области административное дело по административному исковому заявлению С. к ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России об отмене решения комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

С. обратился в суд с административным исковым заявлением ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, в котором просил отменить результаты совместного осмотра комиссии в составе заведующей ** диспансера ФИО4 и главного внештатного специалиста по ** СКБ Ч. № ** от 16.06.2023, обязав снять его с диспансерного учёта.

В обоснование заявленных требований указывает, что он обратился в ФГБУ СибФНКЦ ФМБА РФ с просьбой снять его с диспансерного наблюдения. 16.06.2023 был проведен совместный осмотр в составе главного внештатного специалиста по ** СКБ и заведующей ** диспансера. На основании акта № ** ему было отказано в снятии с диспансерного наблюдения. С данным заключением он не согласен. Из заключения психолого-психиатрических экспертиз следует, что в компетенцию эксперта не входит вопрос о возможности управления автомобилем с диагнозом, указанном в заключении. Данное обстоятельство противоречит документам, представленным на экспертизу ** г. Северска, из которых следует, что он не может управлять транспортным средством. Учитывая данное противоречие, по мнению административного истца, необходимо назначить повторную психолого-психиатрическую экспертизу, поручив её производство в г. Омске, либо другом городе Российской Федерации.

Административный истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика, прокурор полагали необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Исследовав материалы административного дела, доводы административного искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Срок обращения с административным исковым заявлением в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», психиатрическая помощь включает в себя обследование ** здоровья граждан по основаниям и в порядке, установленным настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, диагностику ** **, лечение, уход и медико-социальную реабилитацию лиц, страдающих ** **.

Психиатрическая помощь лицам, страдающим ** **, гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, гуманности и соблюдения прав человека и гражданина.

Статья 2 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» предусматривает механизм правового регулирования и источники права в области **, как специфической медицинской деятельности.

В соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», одним из видов амбулаторной психиатрической помощи является диспансерное наблюдение (часть 1).

Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего ** **, или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Закона, и предполагает наблюдение за состоянием ** здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-** и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи (часть 3).

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим ** и затяжным ** ** с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (часть 1).

Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-**, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-**, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (часть 2).

Мотивированное решение комиссии врачей-** оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона (часть 3).

Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании С. состоит на диспансерном учёте у ** с 19.03.2021 (что следует из справки заведующей ** ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России М.).

Согласно заключению ВК ** МЦ № ** № ** от 22.03.2021 С. страдает ** и затяжным ** ** с тяжёлыми, стойкими болезненными проявлениями, подлежит диспансерному наблюдению.

С. обратился в ** МЦ № ** ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России с обращением в котором настаивал на снятии его с диспансерного наблюдения. По результатам совместного осмотра в составе главного внештатного специалиста по ** СКБ и заведующей ** диспансером: Ч., ФИО4 № ** было установлено, что С. находился в ГБУЗ НСО «**» Отделение стационарной **. По заключению ССПЭ С. страдает «** ** **» и нуждается в диспансерном наблюдении. В настоящий момент в ** статусе сохраняются **. Диагноз – «** ** **». Оснований для снятия с диспансерного наблюдения нет. Рекомендовано продолжить наблюдение у участкового врача-**.

Результаты указанного осмотра оспаривает административный истец.

Определением Северского городского суда Томской области от 25.12.2023 в отношении С. назначена судебная ** экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «**» на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: страдал ли С. ** и затяжным ** ** с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями на 16.06.2023; страдает ли С. в настоящее время ** и затяжным ** ** с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

Согласно выводам, содержащимся в заключении комиссии экспертов ГБУЗ «**» от 22.03.2024 **, проводившей комплексную стационарную **, в том числе психолого-психиатрическую в отношении С., следует, что у С. имеется ** ** ** в форме ** ** ** (по МКБ-10 код **). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о начале заболевания с 2020 года, что подтверждается предоставленной медицинской документацией, указаниями на длительные по времени (более полугода) устойчивые ** нарушения в виде **. С учетом вышесказанного, на момент проведения осмотра № ** от 16.06.2023 у С. при установленных экспертной комиссией клинических обстоятельствах, оснований для корректировки диагноза не имеется.

Комплексная **, в том числе ** в отношении С. проведена комиссией, члены которой обладают достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области **. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. 

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, судом установлено, что допустимых доказательств, опровергающих установленный С. диагноз, либо подтверждающих отсутствие у него данного заболевания, суду не представлено, а, следовательно, обстоятельств, могущих поставить под сомнение результаты совместного осмотра комиссии в составе заведующей ** диспансера ФИО4 и главного внештатного специалиста по ** СКБ Ч. № ** от 16.06.2023, учитывая, в том числе и выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов ГБУЗ «**» от 22.03.2024 **, проводившей комплексную стационарную ** экспертизу, в том числе ** в отношении С., не имеется.

Решение вопроса об отсутствии оснований для снятия С., в соответствии с ч. 2 ст. 27 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» с диспансерного наблюдения было принято комиссией врачей-**, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях – Ч. и ФИО4, имеющими высшее медицинское образование и квалификацию врача.

Решение комиссии врачей-** было надлежащим образом мотивировано и оформлено записью в медицинской документации в соответствии с ч. 3 ст. 27 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Таким образом, судом не установлено необходимой совокупности для признания незаконными результата совместного осмотра комиссии в составе заведующей ** диспансера ФИО4 и главного внештатного специалиста по ** СКБ Ч. № ** от 16.06.2023, а именно не установлено несоответствие оспариваемого результата осмотра нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца С.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска С. к ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России об отмене решения комиссии № ** от 16.06.2023, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий - судья Е.С. Максимова 

УИД 70RS0009-01-2023-001828-66