Дело № 2-4210/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Носомбаевой Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д», ФИО2 о взыскании неустойки, материального ущерба, 

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки за период с 05.09.2017 по 15.02.2018 в размере 50247,96 руб., взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 18100 руб., взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на юридические услуги в сумме 10000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2250 руб. (л.д. 5-8).

В обоснование иска указано, что 22 февраля 2017 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована у истца. 20 марта 2017 года ФИО4 обратилась в ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д», 07 апреля 2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 21161 руб.. Согласно отчету 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила в размере 51800 руб., сумма причиненного материального ущерба без учета износа составляет 69900 руб.. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2017 года исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Выдан исполнительный лист. Неустойка за период с 05.09.2017 по 15.02.2018 составляет 50247 руб. 96 коп. (30639х1%х164дн.), в связи нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения. Сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет в размере 18100 руб. (69900-51800). 

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения на иск, указывая, что ранее была взыскана сумма неустойки в размере 25000 руб. по решению суда от 17 октября 2017 года (л.д.95,103). 

Третьи лица ФИО6, СПАО «РЕСО-Гарантия» участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще (л.д. 85,98,100).

Суд, выслушав ответчика и его, представителя. исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, собственником автомобиль 

<

данные изъяты>, является ФИО4 (л.д.73 - карточка учета ТС), собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО2 (л.д. 72-карточка учета ТС). 

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2017 года, вступившим в законную силу 10 января 2018 года, установлено, что 22 февраля 2017 года по адресу: 

<

...> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО4 -владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, в силу её обязательности застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕ № 

<

данные изъяты>. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 

20 марта 2017 года истец сдала ответчику заявление о страховом случае с приложением документов.

07 апреля 2017 года ООО СК «Мегарусс-Д» произвело выплату страхового возмещения в размере 21161 руб., что подтверждается платежным поручением № 004769. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 13 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила в размере 51800 руб., стоимость услуг эксперта составили в размере 30000 руб., услуги по выявлению дефектов составили в размере 1500 руб.

Истцом в адрес ответчика 18 апреля 2017 года, 30 мая 2017 года направлены претензионные письма с приложением экспертного заключения.

Указанным решением суда с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещении в размере 30639 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 30000 руб., неустойка за период с 11 апреля 2017 года по 04 сентября 2017 года в размере 25000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 1500 руб., штраф в размере 10000 руб.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

15 февраля 2018 г. ООО СК «Мегарусс-Д» произвело выплату в пользу ФИО4 на основании исполнительного производства по решению суда 104639 руб.. что подтверждается платежным поручением № 000406 (л.д.46) 

20 февраля 2018 г. между ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №ЧЛБК 18124, с учетом дополнительного соглашения №2, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования неустойки за весь период просрочки, согласно Федеральному закону об ОСАГО, а также финансовой санкции к Должнику –ООО СК «Мегарусс-Д», возникшие при повреждениях транспортного средства 

<

данные изъяты>, в результате страхового события (ДТП) произошедшего 22 февраля 2017 г. по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект-Чичерина по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> за просрочку выплаты основного ущерба, а также право требования с надлежащего должника разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа ТС (л.д. 47,49).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2017 года, вступившим в законную силу 10 января 2018 года с ООО СК «Мегарусс-Д» взыскана неустойка за период с 11 апреля 2017 года 04 сентября 2017 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» за период с 05 сентября 2017 года по 15 февраля 2018 года, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд учетом конкретных обстоятельств по делу, периода просрочки, поведения сторон, действуя из принципов справедливости, полагает неустойка подлежит взысканию в полном объеме в размере 50247,96 руб. (30639х1%х164дн). Ходатайство от ответчика о применении ст.333 ГК РФ в суд не поступило.

Доводы ответчика о том, что ранее была взыскана неустойка по решению суда в размере 25000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку истец просит взыскать неустойку за последующий период по настоящему иску.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ) (п.6 ст.4 указанного Федерального Закона).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 18100 руб., не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с учетом износа, суд исходит из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Применяя данные дискреционные полномочия при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенной с учетом износа - в размере 51800 руб., поскольку автомобиль истца имеет длительный срок эксплуатации (10 лет на момент ДТП), значительный эксплуатационный износ установленных на нем деталей в размере 57,63%, скорректированный экспертом до 50% исходя из фактического состояния транспортного средства; определенная экспертом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2017, без учета износа составляет 69900 руб., что превышает стоимость ремонта данного автомобиля, определенную экспертом с учетом износа.

В подобной ситуации взыскание ущерба без учета износа приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, что является недопустимым в силу вышеуказанных положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, а также ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и установленного размером ущерба, с ответчика ФИО2 следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков пропорционально в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя учитывается объем проделанной представителем работы по сбору и представлению доказательств, продолжительность судебного заседания характер спора, объем доказательственной базы, принципа разумности, соразмерности и справедливости. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика ООО СК «Мегарус-Д» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2250 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 50247,96 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., государственную пошлину в размере 1707,44 руб.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба– отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: