Дело №2-93/2020

64RS0045-01-2019-006348-10

Решение

Именем Российской Федерации

13.01.2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б., 

при секретаре Ткачевой А.И., 

с участием представителя истцов ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Система» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания (далее – ООО СК) «Система», мотивируя свои требования следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО СК «Система» и ФИО3, ФИО2 заключен договор № № долевого участия в строительстве жилого дома предметом которого является порядок и участие дольщика в строительстве двухкомнатной квартиры № № на 10 этаже, блок секции «Г» в строящемся многоэтажном жилом доме № 5 (по ГП), расположенном по проектному строительному адресу: Саратовская область, г. Саратов, Кировский район, 3-я жилая группа микрорайона № 9 жилого района «Солнечный -2», на земельном участке общей площадью 6665 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Цена договора составила 1700000 рублей. Ответчик взял на себя обязательство передать объект дольщику ориентировочно не позднее 28.02.2019 года. Квартира была передана истцам согласно акту приема-передачи 30.08.2019 года. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Истцы просят суд взыскать с ООО «СК «Система» в пользу ФИО3, ФИО2 неустойку за период с 01.03.2019 года по 30.08.2019 года в размере 150365 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 75182 рубля 50 копеек. 

Истцы ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились. 

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. 

Ответчик - ООО СК «Система» о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки не известны, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в в свое отсутствие. Представлен отзыв на исковые требования, согласно которого с требованиями о взыскании неустойки соглашается, Однако не согласен с требованиями о взыскании расходов по оплате представительских услуг, так как они не соразмерны устоявшимся ценам на рынке аналогичных услуг. Кроме того, решением Кировского районного суда г. Саратова от 04.12.2019 года с ответчика уже взысканы представительские расходы. В случае удовлетворения исковых требований просили к требованиям истца применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленные к взысканию суммы несоразмерны нарушенному обязательству.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью третей настоящей статьи.

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Как установлено ч.5 ст.8 Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО СК «Система» и ФИО3, ФИО2 заключен договор № № долевого участия в строительстве жилого дома предметом, которого является порядок и участие дольщика в строительстве двухкомнатной квартиры № № на 10 этаже, блок секции «Г» в строящемся многоэтажном жилом доме № 5 (по ГП), расположенном по проектному строительному адресу: Саратовская область, г. Саратов, Кировский район, 3-я жилая группа микрорайона № 9 жилого района «Солнечный -2», на земельном участке общей площадью 6665 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Цена договора составила 1700000 рублей. Ответчик взял на себя обязательство передать объект дольщику ориентировочно не позднее 28.02.2019 года. (л.д. 17-34).

Как следует из имеющейся в материалах дела финансовой справке от 06.02.2019 года расчет между ООО СК «Система» и ФИО4, ФИО5 произведен полностью, стороны претензий к друг другу не имеют (л.д. 16). 

Квартира была передана истцам согласно акту приема-передачи 30.08.2019 года (л.д. 14). 

10.09.2019 года ответчиком получена претензия истца об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (л.д. 12). 

Учитывая обстоятельства дела, данные правоотношения истца и ответчика регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказания услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении отдельных видов услуг).

В силу ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п.9 ст.4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор долевого участия в строительстве от 11.10.2018 заключен между гражданином с одной стороны и организацией с другой стороны, и направлен на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то отношения, возникающие из данного договора, регулируются в том числе законодательством о защите прав потребителей, в части не урегулированной Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». 

Учитывая, что при заключении договора истец рассчитывал на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и его право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Согласно ст.10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы, вследствие непреодолимой силы, либо вины истца ответчиком суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Учитывая, что при заключении договора истцы рассчитывали на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и их право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы, вследствие непреодолимой силы, либо вины истцов ответчиком суду не представлено.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.03.2019 года по 30.08.2019 года в размере 150365 рублей.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, периода просрочки полному размеру неустойки, а также то обстоятельство, что ответчиком не исполнена обязанность по передачи объекта в срок, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Проверив данный расчет, суд с ним соглашается, поскольку он является верным.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 16.12.2015 года по 01.07.2016 года составляет 150365 рублей (1700000 руб. x 183 х 7,25 % x 2 х 1/300), то есть по 75182 рублей 50 копеек в пользу каждого истца. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание письменное ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера штрафа, и полагая штраф в таком размере несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд полагает правильным снизить размер штрафа до 30 %,что соответствует (150365х30%) 45109 рублей 50 копеек.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу каждого истца в размере 22554 рубля 75 копеек. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. 

В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года №355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в котором участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу каждого истца 3000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4207 рублей 30 копеек. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Система» в пользу ФИО2 неустойку в размере 75182 рублей 50 копеек, штраф в размере 22554 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Система» в пользу ФИО3 неустойку в размере 75182 рублей 50 копеек, штраф в размере 22554 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4207 рублей 30 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 20.01.2020 года, через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина