Дело №1-37/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года г.Грязовец 

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Ратных Е.А., 

при секретаре Корневой А.С., 

с участием государственного обвинителя: прокурора Грязовецкого района Крючкова И.Н., 

защитников: адвоката Сайфутдиновой Е.Е., представившей удостоверение №..., ордер №... от 09.03.2021 года, адвоката Леонтьева Н.В., представившего удостоверение №..., ордер №... от 09.03.2021 года, адвоката Белова С.Н., представившего удостоверение №..., ордер №... от 09.03.2021 года, 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

представителя потерпевшего ООО «Продснаб» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 31 июля 2013 года Тотемским районным судом Вологодской области по ч.3 ст.260, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 11 марта 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, 

- 12 марта 2014 года Грязовецким районным судом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 11 сентября 2016 года,

в соответствии со ст.91 УПК РФ задержанного 27 июля 2020 года, 27 июля 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, освобожден из-под стражи 01 октября 2020 года, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 02 декабря 2011 года Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 17 января 2012 года) по ч.1 ст.116, п. «а» ч.2 ст.116, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев со штрафом 5000 рублей, 

- 03 февраля 2012 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. «а,в,г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом 5000 рублей, освобожденного по отбытию наказания 20 февраля 2015 года,

- 31 июля 2015 года Петроградским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.1 ст.161, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2017 года освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 23 дня, 

- 19 июля 2017 года Калининским районным судом г.Санкт-Петербурга по п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного условно-досрочно на 2 месяца 27 дней постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 22 августа 2019 года;

Осужденного 05 ноября 2020 года Грязовецким районным судом Вологодской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 05 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 17 ноября 2020 года, 

в соответствии со ст.91 УПК РФ задержанного 11 августа 2020 года, с 13 августа 2020 года мера пресечения – заключение под стражу, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 29 февраля 2012 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, освобожденного по отбытию наказания 30 апреля 2020 года, 

в соответствии со ст.91 УПК РФ задержанного 20 июля 2020 года, 22 июля 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, из-под стражи освобожден 02 октября 2020 года, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, в целях уклонения от административного надзора; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; 

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; 

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; 

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23 апреля 2019 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года, со следующими административными ограничениями: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов следующего дня; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение выезда за пределы Грязовецкого района без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

На основании решения Грязовецкого районного суда Вологодской области ФИО1 поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Грязовецкий» (дислокация р.п. Вохтога) как поднадзорное лицо и 07 мая 2019 года предупрежден о недопустимости нарушения возложенных на него административных ограничений, ознакомлен с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 и 2 ст. 314.1 УК РФ, о чем ему были вручены соответствующие разъяснения и предупреждение.

При постановке на профилактический учет ФИО1 уведомил МО МВД России «Грязовецкий» о месте своего проживания расположенного по адресу: ... ....

15 мая 2020 года ФИО1 написал заявление на имя начальника МО МВД России «Грязовецкий» о том, что он будет проживать по адресу: ..., после чего 15 мая 2020 года инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Грязовецкий» был повторно предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ.

Несмотря на установленные судом административные ограничения, ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи предупрежденным 07 мая 2019 года и 15 мая 2020 года об уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 и 2 ст.314.1 УК РФ, с целью уклонения от административного надзора и возложенных на него административных ограничений, без уведомления в установленном законом порядке контролирующего органа - МО МВД России «Грязовецкий», в нарушение п.5 ч.1, ч.2 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», 16 мая 2020 года в утреннее время самовольно покинул свое место жительства по адресу: ..., и отсутствовал по месту жительства продолжительный период времени, пока не был обнаружен 25 мая 2020 года возле автовокзала по ... сотрудниками полиции. При этих действиях ФИО1 с целью уклонения от административного надзора, сотрудникам, осуществляющим административный надзор в МО МВД России «Грязовецкий», о своем местонахождении не сообщил, на учет в орган внутренних дел по фактическому месту жительства и пребывания не встал, чем нарушил п.5 ч.1, ч.2 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». 

Кроме того, в период времени с 19:00 часов 19 мая 2020 года до 17:00 часов 20 мая 2020 года, ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества из жилого дома Г.2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взломав запорное устройство на входной двери, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: ..., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил цифровую телевизионную приставку марки 

<

данные изъяты> и пульт управления для нее, общей стоимостью 1 200 рублей, принадлежащую Г.2 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Г.2 материальный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, 08 июня 2020 года с 13 до 14 часов, ФИО1, находясь в квартире по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение денежных средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил денежные средства в сумме 11 200 рублей, находившиеся на полке стола, расположенного в жилой комнате ..., принадлежащие Г.1 С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Г.1 материальный ущерб на указанную сумму, который с учетом материального положения потерпевшего является значительным. 

Кроме того, 08 июля 2020 года с 10 до 13 часов, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: ..., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в зал указанного жилого дома, откуда тайно, с полки стенки, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее С., общей стоимостью 93 000 рублей, а именно: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 7 000 рублей, пару золотых сережек 585 пробы общим весом 2,5 грамма на английском замке округлой формы с фианитом прозрачного цвета, стоимостью 22 000 рублей, золотое кольцо 17-го размера 585 пробы весом 2,8 грамма с фианитом светлого цвета, стоимостью 18 000 рублей, золотое кольцо 17-го размера 585 пробы весом 2,8 грамма с изумрудом зеленого цвета, стоимостью 32 000 рублей, золотой браслет 585 пробы весом 2,5 грамма, плетение «бисмарк», 18-го размера, стоимостью 14 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С. имущественный ущерб на общую сумму 93 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 16 часов 30 минут 02 июля 2020 года до 09 часов 03 июля 2020 года, находясь возле ... ФИО2 и ФИО3, руководствуясь корыстной целью, вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в период времени с 16 часов 30 минут 02 июля 2020 года до 09 часов 03 июля 2020 года, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за преступными действиями никто не наблюдает, согласно отведенной ему роли в группе лиц по предварительному сговору, находясь около ... остался в непосредственной близости от хозяйственной постройки, принадлежащей К.1, с целью наблюдения за окружающей обстановкой с целью исключения обнаружения их действий и своевременного предупреждения ФИО3 о возможном появлении посторонних лиц, в то время как ФИО3, согласно отведенной ему роли в группе лиц по предварительному сговору, путем повреждения запорного устройства на входной двери, незаконно проник в деревянную хозяйственную постройку, принадлежащую К.1, расположенную на территории земельного участка по адресу: ..., откуда тайно похитили имущество, принадлежащее К.1, а именно: пластмассовую канистру стоимостью 50 рублей, с находящимся в канистре бензином объемом 4 литра общей стоимостью 160 рублей и топор стоимостью 300 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 К.1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 510 рублей.

Кроме того, 03 июля 2020 года в период времени с 14 часов 46 минут до 21 часа, находясь на ... ФИО1, ФИО2 и ФИО3, руководствуясь корыстной целью, вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 03 июля 2020 года в период времени с 14 часов 46 минут до 21 часа, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, через имеющийся проем в нижней части ворот складского хранилища ООО «Продснаб» ФИО1, ФИО2 и ФИО3 одновременно незаконно проникли в складское хранилище ООО «Продснаб», расположенное по адресу: ..., откуда действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Продснаб». С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 скрылись с места преступления. Реализовав в тот же день похищенное имущество - кабель КВК+2В 2Х0,5 (12В) черный экранированный длиной 100 метров, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, продолжая действовать с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, вернулись к указанному складскому хранилищу, где 03 июля 2020 года в период времени с 14 часов 46 минут до 21 часа осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору через имеющийся проем в нижней части ворот все одновременно незаконно проникли в складское хранилище ООО «Продснаб» по адресу: ..., откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Продснаб». В ходе единого преступного умысла ФИО1, ФИО2 и ФИО3 было похищено следующее имущество, принадлежащее ООО «Продснаб»: компрессоры в количестве 7 штук стоимостью 7400 рублей за штуку на общую сумму 51800 рублей, испарители в количестве 10 штук стоимостью 7900 рублей за штуку на общую сумму 79 000 рублей, конденсаторы в количестве 10 штук стоимостью 3000 рублей за штуку на общую сумму 30 000 рублей, медные трубки длиной 28 метров стоимостью 227 рублей за 1 метр на общую сумму 6356 рублей, жесткий диск 

<

данные изъяты> стоимостью 3500 рублей, камера уличная 

<

данные изъяты> стоимостью 2700 рублей, видеорегистратор стоимостью 5600 рублей, кабель КВК+2В 2Х0,5 (12В) черный экранированный длиной 100 метров, стоимостью 22 рубля за 1 метр, на общую сумму 2200 рублей, модем USB+sim карта стоимостью 2600 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ООО «Продснаб» был причинен материальный ущерб на общую сумму 183 756 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, суду пояснил, что 23.04.2019 года в отношении него установлен административный надзор, возложены обязанности: являться на регистрацию, не покидать место жительства, находиться дома с 22 до 06 часов, запрещено посещение массовых мероприятий. С установленными ограничениями он был ознакомлен, ему разъяснялась ответственность за нарушение установленных ограничений, уклонение от административного надзора, предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. Пока он жил с 

<

данные изъяты>, ничего не нарушал, разошлись 05.02.2020 года, с 

<

данные изъяты>, зарегистрированным с ним в ..., бывают конфликты. В 2019 году с 

<

данные изъяты> жил в ..., о чем уведомлял органы внутренних дел. Где-то в феврале 2020 года допустил первое нарушение, менял место жительства, жил и в строительном вагончике, о чем сотрудников полиции не уведомлял. Даты уклонения его от административного надзора, указанные в обвинении, не оспаривает. Вину признает полностью, раскаивается.

В период с 19:00 19 мая 2020 года до 17:00 20 мая 2020 года (сам число не помнит, указанную в обвинении дату совершения преступления не оспаривает) приехал в ..., чтобы найти своего знакомого – Т., встретил З.2, который ему объяснил, где дом, в котором он может найти знакомого, но поскольку он был в состоянии опьянения, пояснения З.2 не понял, либо не запомнил. З.2 он представился Юрием. Он увидел дом, понял, что там никого нет. Первая дверь закрывалась на «завертушку», вторая – на замок, который сначала пытался открыть палкой, затем ударил ногой, дверь открылась. Он зашел в дом, достал отданную ему З.2 бутылку водки, выпил, лег спать, утром взял ТВ приставку и ушел. Проник в дом изначально, чтобы украсть продукты, но не нашел, в связи с чем взял приставку. Исковые требования Г.2 в сумме 1200 рублей признает, готов возместить. Вину признает полностью.

08.06.2020 года встретил М.3, тот зашел к Г.1, которого ранее он не знал. Он остался ждать на улице, но М.3 не вышел, тогда он зашел к Г.1, тот выпивал с М.3. Он попросил выпить, выпили, затем он попросил у Г.1 50 рублей, тот дал. После чего он взял на тумбочке все деньги, оставленные Г.1, когда вышел, посмотрел – было две купюры по 5000 рублей, две по 1000 рублей и две по 100 рублей. Никто не видел, как он забирал денежные средства. Брать деньги Г.1 ему не разрешал. Потратил на свои нужды. Вину признал полностью, им дана явка с повинной, ущерб готов возместить, с исковыми требованиями на сумму 11200 рублей согласен. 

03.07.2020 года выпивали с ФИО2 и ФИО3 напротив пункта приема металлолома. Здание склада ООО «Продснаб» разбитое, думал там что-то посмотреть из металла, чтобы сдать и купить спиртное, не знал, что здание работает и там есть оборудование. Предложил совершить преступление он, во второй половине дня. Они втроем проникли в первое отделение через щель в дверях, которые были закрыты досками, висел ли замок, не обратил внимания. Над пристройкой был проем, через него забрались во второе здание, там все было кувырком, оборудование, разбросаны моторы от холодильников, все разбито. Он посмотрел вокруг, на стенах увидел провода, их было много, но небольших размеров. Он оборвал провода, сложил в имевшийся при себе пакет. Провода было метров 20. Больше он ничего не брал, пакет выкинул через проем, далее они втроем ушли. Чтобы ФИО3 и ФИО2 что-то ломали, брали, не видел. У ФИО2 в бане они обожгли провода, сдали на пункт приема металла у О. за 600 рублей. Купили вино, сигареты, выпили и разошлись. Больше на склад не ходили, проникали ли туда ФИО2 и ФИО3 еще раз, не знает. Кроме кабеля он лично ничего не брал, провод был медный, тонкий, чуть толще волоса, думал, что стоимость менее 600 рублей. Видеонаблюдения он не видел. Откуда на базе появился топор, пояснить не может. Запчасти от холодильного оборудования на складе видел, но не видел, брали ли их ФИО3 и ФИО2. Поскольку преступление совершено совместно, вину в совершении преступления признает полностью. С исковыми требованиями ФИО4 согласен частично, считает оценку завышенной. Согласен с взысканием с него процессуальных издержек за осуществление адвокатом защиты в суде. Проживает с 

<

данные изъяты>, который является пенсионером, помогает ему физически. Вину признает в полном объеме, раскаивается. Явки с повинной даны им добровольно, без какого-либо давления. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, суду пояснил, что прошло много времени, в связи с чем просит огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, о том, что в один из дней начала июля 2020 года он находился в гостях у ФИО3 с которым они употребляли спиртное в течение вечера, за окном было уже темно. Сколько было точно времени сказать не может, на часы не смотрел. Когда стало светать на улице они решили пойти к нему домой. Вначале шли вдоль улицы на которой проживал ФИО3, затем свернули в проулок, чтобы выйти к переезду через северную железную дорогу. Идя по ... возле старого деревянного дома они увидели хозяйственную постройку, рядом с которой находилась большая теплица. ФИО3 предложил ему проникнуть в данную постройку, чтобы взять оттуда что-нибудь из инвентаря, который бы можно было в последствии продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Он с предложением ФИО3 согласился. Он остался курить возле постройки, стоял курил и смотрел по сторонам, чтобы в случае появления людей предупредить об этом ФИО3а. Он видел, как ФИО3 подошел к постройке и прошел спустя время внутрь нее. Каким образом тот проник в постройку он не видел, но в руках у того ничего не было, скорей всего тот руками вырвал запорное устройство. Он стоял все это время возле постройки, внутрь не заходил, смотрел по сторонам. На улице никого не было. Он видел, как ФИО3 взял из постройки топор небольших размеров с синей пластмассовой ручкой небольшого размера и пластмассовую канистру светлого цвета с бензином, т.к. запах бензина он сразу почувствовал. В постройке было много инструментов и вещей, которые они могли бы взять и в дальнейшем продать, но они этого не сделали, т.к. продавая инструменты и вещи они просто бы «спалились», т.е. выдали бы себя. Отойдя от дома неподалеку ФИО3 кинул в кусты канистру с бензином, сказал, что подберет позже и использует бензин для пилы. Топор нес ФИО3, но в районе железнодорожного переезда топор спрятал в кусты в траве. После чего они пришли к нему домой. Топор спустя время ФИО3 подобрал и через несколько дней он с ФИО3 и ФИО5 ходили на кражу имущества из складского помещения ООО «Продснаб» взяв данный топор с собой, где в складе этот топор и бросили. Свою вину в совершенном совместно с ФИО3 преступлением он признает полностью и содеянном раскаивается. По данному факту им добровольно написана явка с повинной.

По факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Продснаб» хочет пояснить следующее, что 03 июля 2020 года в дневное время он вместе со своими друзьями ФИО3 и ФИО9 выпивали водку на .... Уже ближе к вечеру когда они выпили всю водку ФИО5 предложил ему и ФИО3 сходить на бывшую базу ОРСа, которая располагается неподалеку от того места, где они сидели, чтобы украсть там какой-нибудь металлолом. Рома сказал, что металлолом можно сдать на пункт приема металлолома, а на полученные от этого деньги купить еще водки. Он и Андрей согласились на это предложение. Не смотря на то, что он на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения он не был сильно пьян, дальнейшие события помнит нормально. Он знал, что эта база принадлежит ООО «Продснаб» и там хранится имущество этой организации. Он также понимал, что если они возьмут это имущество, то совершат кражу. Заходить в помещение базы им никто не разрешал. Он согласился с ФИО9 пойти совершить кражу какого-нибудь металлолома, т.к. предполагал, что их никто не увидит и о том, что кражу совершили они, никто не узнает. Много металлолома воровать не собирались. Он думал, что кражу имущества вообще никто не заметит, если взять немного металлолома. После этого они все втроем пошли к базе ООО «Продснаб». Сколько было времени, когда они туда пришли, он сказать не может, предполагает что около 19 часов. К базе ООО «Продснаб» они подошли со стороны Монзенской ж/д. Здание базы ОРСа кирпичное, крыша частично повреждена. Он знал, что здание это никем не охраняется. Они втроем подошли к воротам, которые сделаны из деревянных досок. Далее они также втроем через один из промежутков между досками в воротах пролезли внутрь базы. Кто залезал в здание первым, он не помнит. Внутри здания они нашли несколько различных металлических деталей от каких-то механизмов. Найденные детали они выбрасывали на улицу через то же отверстие, через которое залезли в склад. Потом кто-то из них сказал, что наверное хватит железа на спиртное, и они все с этим согласились. Сколько и каких металлических деталей они взяли в помещении базы, он не считал и не обращал на это особого внимания. Для него главное, чтобы детали были небольшие, и их было можно унести в руках. После этого они также втроем вылезли на улицу. Подобрали там железо, но взять за один раз все, что выбросили из помещения базы не смогли. Поэтому они решили отнести железо на пункт приема металлолома не за один раз, а прийти за ним еще раз. Также перед тем как идти сдавать железо они договорились, что если железо, которое они украли, сдадут на маленькую сумму, то залезут внутрь базы еще раз и возьмут там еще немного железа. В итоге он вместе с ФИО3 и ФИО9 отнесли часть украденного ими железа на пункт приема металлолома, который расположен неподалеку от самой баз, около железной дороги, где приемщиком работает О.. ФИО5 на территорию пункта приема металлолома с ними не заходил. На пункте приема металлолома они сказали что железо принадлежит им, лом взвесили и отдали им за него деньги. Сколько заплатили не помнит, но этих денег им показалось мало. После этого он вместе с ФИО5 и ФИО3 вернулись к базе, как и договаривались до этого, чтобы взять там немного металлолома. Около базы ранее украденного ими металлолома оказалось мало. Поэтому они снова все втроем, как и договаривались до этого, залезли внутрь базы через тот же проем в дверях. В том помещении, где они брали железо, больше небольших деталей не было. Тогда они по доскам перелезли через кирпичную стену в соседнее помещение базы. Там они подобрали лежащие на полу небольшие по размеру металлические детали от каких-то механизмов. Из стоящих там старых холодильных камер они втроем выломали электродвигатели. Сколько их было не помнит, но точно не больше 10 штук. Эти электродвигатели и другие детали они перебросили через стену в первое помещение. Далее они перелезли туда сами. Также как и в первый раз, они выбросили двигатели и детали, которые нашли во втором помещении на улицу. Затем они отнесли украденные железные детали, включая электродвигатели, на тот же пункт приема металлолома и сдали их. Приемщику сказали что железо их. На деньги, которые они выручили от сдачи металлолома украденного из помещения базы ООО «Продснаб» он, ФИО3 и ФИО5 купили водку и сигареты, в каком магазине не помнит. Кражу всего вышеуказанного имущества они совершили не больше, чем за 2 часа, т.е. в промежуток времени с 19 до 21 часа. Свою вину в совершении вышеуказанной кражи он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, точное число не помнит, в один из дней начала июля 2020 года в утреннее время он шел по дороге из ... в ... с ФИО3. Проходя по дороге ... они увидели в одном из окон, что горит свет. Ему хотелось пить, они постучались и зашли в дом. В доме увидели пьяную девушку, с которой познакомились. Ее звали С.. При них было спиртное, они предложили выпить, та согласилась и втроем употребили все спиртное. Выпили 1,5 литра пива и полбутылки 0,5 спирта. Спиртное закончилось и они пошли пешком с ФИО3 в ..., чтобы приобрести еще спиртного. Около 10 часов утра они вернулись на попутной машине обратно в ... к девушке С., которая была в огороде. После они купались в бассейне, который стоял возле дома, а потом прошли в дом. В доме выпивали спиртное втроем, через некоторое время пришла в дом женщина по имени Н., которая также с ними выпивала. С. опьянела и ушла спать. Н. продолжила с ними выпивать спиртное. Через некоторое время пришел видимо хозяин дома- мужчина в возрасте и стал проявлять признаки недовольства, что они находятся в этом доме. Мужчина вышел из дома. Он зашел в комнату, чтобы попрощаться с С.. В комнате С. спала на кровати, он будить С. не стал. В этот момент он увидел на стенке золотые украшения – золотые сережки, кольца, которые он подробно не рассматривал и сотовый телефон. Телефон марки «Хонор 8А» в корпусе темного цвета, сенсорный. Он решил данные вещи украсть, чтобы их продать в дальнейшем и приобрести на данные деньги продукты питания. О том, что совершил кражу он никому не рассказывал, даже ФИО3у. Телефон и золотые крашения он положил в карман брюк. С ФИО3 они ушли из дома. Пошли пешком в .... В этот же день он телефон продал за 1000 рублей мужчине. О том, что телефон краденый он тому не говорил. Деньги потратил на сигареты и продукты питания. Золото скорей всего потерял, когда шел по дороге в ..., т.к. карман брюк был дырявый. Свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшей обязуется возместить в полном объеме.

Вину в предъявленном обвинении признает полностью. Местонахождение видеорегистратора, принадлежащего ООО «Продснаб», он указал сотрудникам ОВД. По всему объему похищенного им совместно с ФИО3 и ФИО5 из ООО «Продснаб» он согласен полностью. С суммой причиненного его преступными действиями ущерба ООО «Продснаб», К.1 и С. он согласен полностью. По всем преступлениям им добровольно написаны явки с повинной (т.4 л.д.11-15, 223-226; т.5 л.д.62-65, 182-185; т.6 л.д.126-127).

Подсудимый ФИО2 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснил, что добровольно содействовал следствию, проведены проверки показаний на месте, написаны явки с повинной. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью, стыдно за случившееся. С заявленными потерпевшими исковыми требованиями, как ФИО4, так и С. согласен полностью. Проживал с 

<

данные изъяты>, которая является пенсионером, имеет заболевание 

<

данные изъяты>, оказывал ей физическую и материальную помощь. Находясь в изоляторе, обращался за медицинской помощью, так как ухудшилось здоровье. С взысканием процессуальных издержек согласен. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью, суду пояснил, что 03 июля 2020 года выпивали в .... ФИО1 предложил проникнуть в склад ООО «Продснаб» и взять железо. Ворота на склад были сломаны, потом была дверка под крышей, куда они проникли. На складе были холодильники, хлам, железо, прилавки, детали, что-то стояло, что-то валялось. Все содрали. Рессивера, видеорегистратора, камер он не видел, но знает, что изъяли у ФИО2. Может, были и трубки. Как выглядит компрессор, он не знает, конкретизировать, что из деталей именно они брали, не может, но все похищенное за один раз было не унести, выкинули на улицу и за два раза сдали в пункт приема металлолома. С объемом похищенного, указанным в обвинительном заключении, стоимостью похищенного согласен. С заявленными исковыми требованиями согласен за вычетом системы видеонаблюдения, однако, просит разделить иск на троих. На видеозаписи зафиксировано, как на склад залезает он и ФИО2, потом ФИО2 сорвал видео, в этот момент ФИО5 еще залезал. Им добровольно была написана явка с повинной. 

С 16 часов 30 минут 02 июля 2020 года по 09:00 часов 03 июля 2020 года на ... залез в постройку К.1, а ФИО2 стоял на улице, взяли канистру с бензином и топор. Бензин он бросил у дороги, потом К.1 показал, и она его забрала. Топор выкинул. Перед ФИО6 он извинился, 

<

данные изъяты> ФИО2 ей компенсировал ущерб. Вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается. 

В настоящее время он работает, хронических заболеваний не имеет. С взысканием процессуальных издержек согласен. 

Представитель потерпевшего ООО «Продснаб» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является 

<

данные изъяты> ООО «Продснаб». В один из дней лета 2020 года, точную дату не помнит, так как прошло много времени, во второй половине дня, ему поступил телефонный звонок о том, что к нему забрались на склад по адресу: ..., номер дома не помнит. Он зашел в телефоне, куда выведена система видеонаблюдения, загрузил из «облака» видеозапись, увидел, как на склад пробираются мужчины. О случившемся он уведомил государственные органы, направил на место К.2 посмотреть, после тот сказал, что на базе действительно кто-то был. Склад находится у него в аренде, представляет собой кирпичное здание, двое ворот, одна часть разрушенная. Хранилище, где находится оборудование, запиралось. Были сломаны воротины, далее по разрушенной кибитке пробрались, отогнули решетку и заползли в хранилище, между стеной и крышей. Видеозапись сохранилась только с первого проникновения, далее видеорегистратор был похищен и запись не осуществлялась. Впоследствии сотрудники полиции обнаружили видеорегистратор, им были просмотрены записи, далее записи и видеорегистратор отдал сотрудникам полиции. Организация, осуществляющая обслуживание оборудования, - ООО «Эней», предоставила оценку похищенного. На складе хранилось холодильное оборудование: холодильники, витрины, морозильные камеры. Похищены были указанные в обвинительном заключении комплектующие холодильного оборудования: медные трубки, компрессоры, испарители, конденсаторы, а также видеорегистратор, жесткий диск, камера, кабель, модем и сим-карта. Восстановить холодильное оборудование можно лишь на заводе, но это не целесообразно, поскольку стоимость будет не один миллион рублей, поскольку это специализированное оборудование. Цены на комплектующие взяты с продажи, на новые детали. Ничего из похищенного с оборудования возвращено не было, ему звонил сотрудник полиции и сказал, что оборудование распилено, поэтому забирать смысла не было. На балансе отдельно каждый элемент не стоит, стоит целиком оборудование, при этом утверждает, что похищено все было с исправного оборудования, на складе было также не исправное, но хранилось отдельно. Оборудование не было новым, у него нулевая амортизация, но постоянно обслуживалось, состояло на балансе, похищенное является расходными материалами, периодически заменялось, отдельно не учитывалось, годы замены не фиксировались, необходимости в проведении ревизии не было. Расчет ущерба произведен только по стоимости похищенных деталей, транспортные расходы, а также расходы, связанные с оплатой ремонтных работ, не учитывались. Фактически ущерб причинен гораздо больше.

Размер места проникновения в здание составляет примерно 1х0,5 метра, далее была отогнута решетка (сетка-рабица), и в хранилище место проникновения примерно 1,5х1,5м, все похищенное небольших размеров, легкое, возможно было вынести. 

Поддерживает исковые требования на сумму 183756 рублей, однако, в случае, если будет возвращен жесткий диск и видеорегистратор, готов вычесть их стоимость из суммы иска. На строгом наказании подсудимых не настаивает, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда, извинения, принесенные каждым из подсудимых, им приняты. 

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что является старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска пункта полиции Вохтгога МО МВД России «Грязовецкий». В июле 2020 года было похищено имущество ООО «Продснаб», фигурантами являлись ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Им у ФИО2 был изъят видеорегистратор, блок питания, провод. Они находились у склада, с которого совершено хищение, ФИО2 принес и выдал указанное имущество, как он понял, все находилось в помещении склада. 

Свидетель К.4 в судебном заседании пояснила, что является старшим участковым уполномоченным полиции. ФИО1 состоит под административным надзором, так как ранее судим, судимость не снята и не погашена. Административный надзор установлен на основании решения Грязовецкого районного суда в 2019 году в связи с нарушением общественного порядка. При постановке под надзор ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности, ему разъяснено о недопустимости правонарушений, ответственность за уклонение от административного надзора и установленных административных ограничений. При выявлении нарушений принимались меры административного воздействия, составлялся административный материал, как правило, на основании решения суда ФИО1 отбывал административный арест, после вновь предупреждался о недопустимости нарушений. С графиком явки на регистрацию ФИО1 был ознакомлен, график составляется в присутствии поднадзорного лица и с его согласованием. С января 2020 года по настоящее время ФИО1 систематически допускает нарушения административного надзора. Об изменении места нахождения ФИО1 не сообщал.

Для устранения противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.4, данные ею в ходе предварительного расследования, о том, что ФИО1, осужденный по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 31 июля 2013 года по ч.3 ст. 260 УК РФ и по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 12 марта 2014 года по п. «а» ч.3 ст. ст. 158, ст. 70 УК РФ, 09 сентября 2016 года был освобожден из ФКУ ИК

<

данные изъяты> по отбытию срока наказания. В настоящее время судимость не погашена и не снята в установленном порядке. После освобождения ФИО1 на путь исправления не встал, злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности. За совершение последним нескольких административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность и общественную нравственность, по инициативе и.о. заместителя начальника МО МВД России «Грязовецкий» в отношении ФИО7 был установлен решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23.04.2019 г. административный надзор сроком на три года, одновременно судом ему установлены следующие ограничения: обязательная явка один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение выезда за пределы Грязовецкого района без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или месту пребывания. 07.05.2019 г. ФИО1 ею был поставлен на профилактический учет МО МВД России «Грязовецкий» ..., где был ознакомлен с графиком явки на регистрацию. При этом ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314 и ст. 314.1 УК РФ за нарушение административного надзора. С административными ограничениями ФИО1 был согласен. В последнее время ФИО1 проживал на территории .... 21.05.2020 года ФИО7 был объявлен в розыск, так как его местонахождение не было установлено. По адресу: ..., где проживает 

<

данные изъяты> ФИО1, последнего обнаружено не было. ФИО1 был обнаружен 25.05.2020 года около автовокзала по адресу: ... районе 20 часов 20 минут – 20 часов 25 минут, когда он намеревался уехать из .... Далее ФИО5 был доставлен в отдел полиции, где с последнего было получено объяснение. Со слов ФИО1 тот хотел уехать в .... Факт уклонения от административного надзора ФИО1 не отрицал. Об установлении местонахождения ФИО1 было незамедлительно доложено в ДЧ МО МВД России «Грязовецкий» (т.2 л.д.100-103).

Свидетель К.4 полностью подтвердила данные показания. 

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования: 

- свидетеля Ш. о том, что у неё есть дом, расположенный по адресу: ..., в котором проживает её 

<

данные изъяты> П. В конце мая 2020 года её сын привел в указанный дом на некоторое время пожить ФИО9, который ей ранее знаком не был. П. сказал, что ФИО9 негде жить, так как того выгнал из дома отец. ФИО9 жил у её 

<

данные изъяты> около недели, а потом куда-то съехал. О том, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор, она не знала (т.2 л.д.96-99); 

- свидетеля Д. о том, что с 01.08.2017 года она приступила к исполнению обязанностей инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН по контролю и проведению профилактической работы с лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в отношении которых установлены ограничения в соответствии с законом, а также применение к профилактируемым лицам мер индивидуального предупреждения преступлений в соответствии с принципами и нормами служебной деятельности и при наличии соответствующих законодательных оснований. ФИО1, в настоящий момент проживающий по адресу: ..., осужденный по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 31 июля 2013 и по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 12 марта 2014 года 09 сентября 2016 года был освобожден по отбытию срока наказания. После освобождения ФИО1 на путь исправления не встал, злоупотреблял спиртными напитками, длительное время нигде не работал и трудоустроиться не пытался, а также неоднократно привлекался к административной ответственности. За совершение последним нескольких административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность и общественную нравственность, по инициативе и.о. заместителя начальника МО МВД России «Грязовецкий» в отношении ФИО7 решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23.04.2019 г. был установлен административный надзор сроком на три года, одновременно судом ему установлены следующие ограничения: обязательная явка один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение выезда за пределы Грязовецкого района без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или месту пребывания. 07.05.2019 г. ФИО1 был поставлен на профилактический учет МО МВД России «Грязовецкий» ..., где был ознакомлен с графиком явки на регистрацию. При этом ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314 и ст. 314.1 УК РФ за нарушение административного надзора. В последнее время ФИО1 проживал по адресу: ..., однако, 15.05.2020 года пришел в послеобеденное время и написал заявление о смене места жительства, а именно указал, что будет проживать по адресу: ..., строительный вагончик. Данное заявление было принято. Также ФИО1 снова был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314 и ст. 314.1 УК РФ. При проверке ФИО1 в ночное время 16.05.2020 года последнего было не обнаружено по новому месту жительства: ..., строительном вагончике. Также был проверен старый адрес места жительства: ..., где ФИО1 также не было обнаружено. Далее ФИО1 ежедневно проверялся по вышеуказанным адресам, однако его местонахождение было не установлено, в связи с чем 21.05.2020 года ею было вынесено постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его. 25.05.2020 года сотрудниками МО МВД России «Грязовецкий» ... местонахождение ФИО1 было установлено, в связи с чем 26.05.2020 года ею было вынесено постановление о прекращении розыска лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его. В связи с тем, что ФИО1 в период с 16.05.2020 года по 25.05.2020 года являясь лицом, в отношении которого установлено административное ограничение в виде ежедневного запрета пребывания в ночное время суток, с 22.00 часов до 06.00 часов, вне жилого помещения, являющегося местом жительства, будучи уведомленным об уголовной ответственности за нарушение установленного ограничения, во избежание контроля со стороны сотрудников полиции, выражающегося в ежедневных ночных проверках по месту жительства, не уведомив правоохранительные органы, с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин отсутствовал в ночное время по месту жительства, выехал в ..., тем самым нарушил административные ограничения, возложенные на него Грязовецким районным судом Вологодской области, как на поднадзорное лицо, в действиях ФИО1 имелись признаки состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, то материал по данному факту был зарегистрирован в КУСП и передан в отделение дознания МО МВД России «Грязовецкий» (т.2 л.д.104-107); 

- свидетеля К.5 о том, что он проходит службу в МО МВД России «Грязовецкий» в должности старшего участкового уполномоченного полиции. За ним закреплен административный участок, на котором ранее проживало лицо, состоящее на административном надзоре, а именно ФИО1 Данный гражданин проживал по адресу: .... 15.05.2020 г. ФИО1 было написано заявление о смене места жительства, а именно, что он будет проживать в строительном вагончике по адресу: .... Согласно решения Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23.04.2019 г. административный надзор ФИО1 установлен три года, и одним из ограничений ему установлен запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня. Им осуществлялась проверка данного гражданина. 15.05.2020 года ФИО1 им был проверен в период времени с 21 часа 50 минут по 22 часа 20 минут по адресу: ... строительном вагончике. ФИО1 находился по месту жительства. Нарушений административного надзора было не выявлено.16.05.2020 года ФИО1 им был проверен в период времени с 22 часов 50 минут по 23 часа по адресу: ... строительном вагончике, а также по адресу прежнего места жительства: Грязовец, ..., однако по вышеуказанным адресам последний отсутствовал. Ш.2, проживающая по адресу: Грязовец, ..., пояснила, что ФИО1 у неё не появлялся.17.05.2020 года ФИО1 им был проверен в период времени с 22 часов 35 минут по 22 часа 50 минут по адресу: ..., а также по адресу прежнего места жительства: Грязовец, ..., обнаружен не был. Ш.2 также пояснила, что ФИО1 у неё не появлялся. 18.05.2020 года ФИО1 им был проверен в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часа 30 минут по адресу: ..., обнаружен не был. Ш.2 пояснила, что ФИО1 у неё не появлялся. 19.05.2020 года ФИО1 им был проверен в период времени с 22 часов 50 минут по 23 часа 00 минут по адресу: ..., обнаружен не был. Ш.2 пояснила, что ФИО1 у неё не появлялся. 20.05.2020 года ФИО1 им был проверен в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часа 40 минут по адресу: ..., обнаружен не был. Ш.2 пояснила, что ФИО1 у неё не появлялся. Также 21.05.2020 года при проверке лиц, состоящих на административном надзоре, в дневное время им был проверен ФИО1 по адресу: ..., а также по адресу: Грязовец, ..., однако обнаружен не был. В связи с тем, что ФИО8 отсутствовал по указанным адресам, местонахождение того было не установлено, на связь последний не выходил, им было написан рапорт, с целью объявить ФИО1 в розыск. 21.05.2020 года ФИО1 был объявлен в розыск. До 25.05.2020 года местонахождение последнего было не установлено. 25.05.2020 года сотрудниками МО МВД России «Грязовецкий» ... местонахождение ФИО1 было установлено (т.2 л.д.182-185); 

- свидетеля П.2 о том, что с января 2018 года занимает должность полицейского ОППСП МО МВД России «Грязовецкий». 20 мая 2020 с 17 часов согласно план-задания им совместно с З.3 осуществлялась проверка гражданина ФИО1, проживающего по адресу: ..., который состоит на административном надзоре и имеет установленное судом ограничение: запрет пребывания вне жилого помещения в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня. В вечернее время неоднократно осуществлялся выход по указанному адресу, однако по месту жительства ФИО5 обнаружено не было. В 01 час 20 минут 21 мая 2020 года по адресу: ..., ФИО1 обнаружено также не было, свет в вагончике не горел, двери никто не открыл, в вагончике была тишина. 24 мая 2020 с 17 часов согласно план-задания им совместно с Н.1 осуществлялась проверка гражданина ФИО1 В вечернее время неоднократно осуществлялся выход по вышеуказанному адресу, однако по адресу: ..., ФИО5 обнаружено не было. В 02 часа 45 минут 25 мая 2020 года по указанному адресу ФИО1 вновь обнаружено не было, свет в вагончике не горел, двери никто не открыл, в вагончике была тишина. По данным фактам им были оформлены акты посещения поднадзорного лица, а также рапорта (т.2 л.д.186-188);

- свидетеля Ш.2 о том, что она проживает по адресу: .... Ранее с ней по указанному адресу до 15.05.2020 года проживал ФИО1 С последним у неё произошел конфликт, и последнего она попросила съехать из её квартиры, что последний и сделал. С 15.05.2020 года ФИО1 у неё в квартире не проживал. После 15.05.2020 года к ней неоднократно приходили сотрудники полиции и искали ФИО1, но последнего у нее не было (т.2 л.д.189-192); 

- свидетеля Ш.3 о том, что с февраля 2020 года он работает в 

<

данные изъяты> по адресу: .... 15.05.2020 года с ним стал работать ФИО1, так как последнему негде было жить, то он стал проживать на территории 

<

данные изъяты> по адресу: ..., в строительном вагончике, пригодном для проживания. 15.05.2020 года ФИО1 стал жить в вагончике, 16.05.2020 года куда-то уехал, на работу не вышел. Местонахождение ФИО1 было не установлено. Уточнил, что ФИО1 проживал в вагончике только 1 день - 15.05.2020 года с согласия руководства (т.2 л.д.193-196); 

- свидетеля Н.1 о том, что занимает должность полицейского ОППСП МО МВД России «Грязовецкий». 24 мая 2020 с 17 часов согласно план-задания им совместно с П.2 осуществлялась проверка гражданина ФИО1, который состоит под административным надзором и имеет установленное судом ограничение: запрет пребывания вне жилого помещения в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня. При проверке в 02 часа 45 минут 25 мая 2020 года по указанному адресу: ... в строительном вагончике ФИО1 обнаружено не было, свет в вагончике не горел, двери никто не открыл, в вагончике была тишина. По данному факту был оформлен акт посещения поднадзорного лица, а также написан рапорт (т.2 л.д.197-198); 

- свидетеля З.3 о том, что он занимает должность полицейского ОППСП МО МВД России «Грязовецкий». 20 мая 2020 с 17 часов согласно план-задания им совместно с П.1 осуществлялась проверка гражданина ФИО1, проживающего по адресу: ... в строительном вагончике, который состоит на административном надзоре и имеет установленное судом ограничение: запрет пребывания вне жилого помещения в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня. В вечернее время неоднократно осуществлялся выход по вышеуказанному адресу, однако по месту жительства ФИО9 обнаружено не было. В 01 час 20 минут 21 мая 2020 года по адресу: ..., ФИО1 обнаружено также не было, свет в вагончике не горел, двери никто не открыл, в вагончике была тишина. По данному факту был оформлен акт посещения поднадзорного лица, а также написан рапорт (т.2 л.д.200-202); 

- потерпевшего Г.2 о том, что в его личной собственности имеется жилой дом по адресу: .... Данный дом является капитальной постройкой, построен из бревен, в нем есть электричество и печное топление. В этом доме он и его супруга Г.3 постоянно не проживают, иногда остаются в этом доме переночевать в летнее время. В период с осени до лета почти ежедневно в доме бывает в основном он, когда ходит протапливать печь, кормить кошек. В дом можно зайти только через крыльцо. Когда он и супруга уходят из этого дома, то закрывают на навесной замок только дверь крыльца. Входные двери в другие помещения дома на запорные устройства не запирают. Так, 19 мая 2020 года он приходил в дом, чтобы натопить печь и накормить кошек. Из дома ушел около 19 часов. Входную дверь дома закрыл на навесной замок. Окна и двери в доме никаких повреждений не имели. Все вещи в доме находились на своих местах. На следующий день, 20 мая 2020 года он пришел в дом около 17 часов. Первая дверь с улицы как обычно была закрыта на деревянную задвижку. Следующая дверь, ведущая в коридор дома, которая всегда запирается на навесной замок, была приоткрыта. Запорное устройство на этой двери было вырвано. Кованный металлический пробой, на который надевалась металлическая накладка, и в который вставлялся навесной замок, был вырван из дверного полотна. Сама накладка осталась висеть на втором пробое, который был забит в косяк. Соответственно замок и пробой, который вырвали, также остались висеть вставленными в накладку. Ранее вырванный пробой был полностью забит в дверное полотно и его концы были загнуты с обратной стороны, чтобы пробой было сложнее вырвать. Чтобы вырвать этот пробой требуется очень большое усилие. У входа в дом он обнаружил стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра из-под водки «

<

данные изъяты>». Эту бутылку он переставил на стол, стоящий у входа. Он сразу обратил внимание, что из дома украдена телевизионная приставка для цифрового телевещания марки «

<

данные изъяты>», которая состояла из прямоугольного пластикового корпуса черного цвета размерами примерно 150х150х40 мм, и пуль управления для нее. Данная приставка ранее стояла на телевизоре в комнате. Приставку он и его супруга покупали за 1200 рублей меньше одного года назад. Пульт управления приставкой входил в ее комплект. В настоящее время приставку в комплекте с пультом управления он оценивает в 1200 рублей, поскольку та была исправна, использовалась очень мало. По состоянию та была как новая. Пульт управления был вытянутой прямоугольной формы, изготовлен из пластика черного цвета. На нем было несколько кнопок черного цвета и одна кнопка красного цвета. О том, что из его дома была совершена кража телевизионной приставки, он рассказал супруге. В тот же вечер та сообщила о произошедшей краже в полицию (т.4 л.д.23-28); 

- свидетеля Г.3 о том, что у ее мужа Г.2 в собственности имеется жилой дом по адресу: .... Этот дом стоит на окраине деревни. Они данный дом используют как дачу. Изредка в летнее время остаются в этом доме ночевать. Ее муж бывает в доме практически ежедневно - кормит там кошек. В дом можно зайти только через крыльцо. Когда она и супруг уходят из дома, то закрывают на навесной замок только дверь крыльца, где имеется проход в коридор. Входные двери в другие помещения дома на запорные устройства никогда не запирают. Ее муж 19 мая 2020 года ходил в свой дом, оттуда вернулся примерно в 19 часов 30 минут. 20 мая 2020 года около 17 часов, может немного позднее, муж пришел к ней на работу и сообщил, что в доме в ... кто-то взломал запорное устройство на входной двери и украл из дома телевизионную цифровую приставку. Около 19 часов 30 минут того же дня она пошла в .... Там она увидела, что в доме действительно вырван пробой с замком на входной двери. Накладка с замком и пробоем осталась висеть на косяке. Когда она зашла в дом и все там проверила, то увидела, что кроме телевизионной приставки марки 

<

данные изъяты> и пульта управления к ней, которые муж покупал за 1200 рублей меньше года назад, из дома ничего не похищено. Общий порядок в доме не был нарушен. В тот же вечер она сообщила о краже в полицию (т.4 л.д.34-37);

- свидетеля З.2 о том, что он постоянно проживает по адресу: .... 18 мая 2020 года он приехал в гости к матери З. в .... Утром 19 мая 2020 года пошел в торговый центр «Июль» на ул.Карла Маркса. Когда он туда пришел, то магазин был еще закрыт. Когда он ждал открытие магазина, то к нему подошел ранее незнакомый ему молодой парень, на вид около 30-35 лет, роста 160-170 см, среднего телосложения. Парень был одет неопрятно. Вся одежда у того была испачкана в чем-то. На мужчине была темная утепленная куртка, синие джинсы, темные ботинки. У того были короткие светлые рыжеватые волосы. Точнее не может сказать, т.к. волосы у мужчины были грязные. Этот парень попросил у него сигарету. Он тому сказал, что сигарет у него нет. Они постояли с этим парнем, поговорили на какие-то отвлеченные темы. Потом он сходил в магазин за сигаретами и угостил этого парня сигаретой. После этого они с этим парнем разошлись. Во второй половине дня, примерно в 15 часов, он вышел на окраину г.Грязовца, к церкви, чтобы поехать домой на попутных машинах. Когда он стоял, то к нему подошел тот же парень, с которым он встретился у магазина утром. Тот снова попросил у него сигарету. Он угостил его сигаретой. Они разговорились. У него с собой была бутылка водки 0,5 «

<

данные изъяты>». Он предложил этому парню выпить с ним водки. Тот согласился. Они стали выпивать водку, разговаривать. Парень назвался именем Юрий. Это он точно запомнил, т.к. от выпитой водки он практически не опьянел. События того дня помнит очень хорошо. Во время разговора Юрий сказал, что тот из ... и знает Т. Он мужчине сказал, что Т. сейчас может быть у своих родственников в .... Эта деревня расположена недалеко от деревень .... Юра сказал, что хотел бы встретиться с Т. Однако, ехать к Т. тот не собирался. Вскоре мимо них проезжал житель ... З.1. Тот остановился и предложил его довезти до дома. Он согласился, сел к нему в машину. В это время Юрий подбежал к машине и попросил З.1 довезти того вместе с ними. Ему тот объяснил, что хочет съездить в гости к Т. З.1 согласился довезти и Юру. Юрий сел в машину, и они поехали. З.1 остановился около перекрестка на .... Он и Юрий вышли из машины, а З.1 поехал дальше. Там на перекрестке они выпили еще понемногу водки. В бутылке осталось около 100-150 граммов. Бутылку с остатком водки он отдал Юрию. Последний попросил его объяснить, где может находиться Т. Он объяснил, что Т. может быть только у своего родственника – К., который живет в ..., он подробно объяснил Юрию, что дом ФИО10 расположен третьим слева от начала деревни. После этого Юрий пошел в сторону ..., а он пошел домой. На следующий день, т.е. 20 мая 2020 года от сотрудников полиции он узнал, что кто-то взломал входную дверь в дачном доме семьи Г.2 в .... Из дома была похищена телевизионная приставка. Он рассказал сотрудникам полиции о том, что из посторонних в их стороне накануне был только Юрий, который приехал вместе с ним и собирался идти в ... искать там Т. Когда ему потом полицейские показали фотографии, то на одной из них он узнал Юрия. Оказалось, что на самом деле этого парня зовут не Юрий, а Роман. Его фамилия ФИО5. Сам он этого ФИО9 больше не видел. Уточняет, что когда он объяснял ФИО9, где находится дом К., то он объяснил тому точное место расположение этого дома. Он считает, что перепутать этот дом с домом Г.2, стоящим на краю деревни, невозможно. По какой причине ФИО9 назвался ему именем Юрий, он объяснить не может, но тот точно назвался этим именем (т.4 л.д.38-40); 

- потерпевшего Г.1 о том, что он проживает один. У него диагностировано заболевание ног, он передвигается с трудом, дверь квартиры не запирает на замок, чтобы социальный работник или соседи могли спокойно в квартиру зайти. 08 июня 2020 года днем, почтальон принес ему домой пенсию в сумме 11 560 рублей 98 копеек. Деньги он пересчитал, взял квитанцию у почтальона, затем деньги положил в стол. Стол стоит в комнате, в нем нет ящика, деньги он положил в отверстие для ящика, стол накрыл клеенкой. В этот же день его знакомый купил ему бутылку вина (он того попросил), подал купюру 500 рублей, тот принес ему сдачу триста с чем-то рублей. После того как знакомый ушел, он сел выпивать вино. В это время пришел М. с каким-то своим знакомым – молодым мужчиной. От сотрудников полиции ему стало известно, что молодого человека зовут ФИО9 Все втроем они выпивали вино у него в комнате. Он опьянел. ФИО5 попросил у него в долг 50 рублей. Он достал из стола 50 рублей, вернее достал все деньги (пенсию) и из них одну купюру 50 рублей дал ФИО5. ФИО5 ушел, а они с М.3 остались дома пить. Через некоторое время он уснул, проснулся утром, дома уже никого не было. Днём он обнаружил пропажу всех денег, которые оставались лежать в столе – 11200 рублей. Спустя время ему известно стало, что кражу денег совершил ФИО5, незаметно для него вытащил их из стола. Ущерб в сумме 11200 рублей является для него значительным, поскольку это вся его пенсия (единственный его источник дохода). Если ФИО5 не вернет ему похищенные деньги, он заявит гражданский иск (т.2 л.д.247-248); 

- свидетеля М.3 о том, что 08 июня 2020 года после обеда, после 13 часов к нему домой пришел ФИО9, который искал денег взаймы на приобретение спиртного. У него денег на спиртное тоже не было, а выпить ему также хотелось. Он с тем решил пойти к своему знакомому Г.1, который проживает на .... Когда они пришли к тому домой, то Г.1 был дома один, выпивал вино. Они с ФИО5 прошли в квартиру, т.к. Г.1 их пригласил присоединиться и составить компанию, втроем сели за стол и стали распивать спиртное. Г.1 и до этого был пьян, а тут еще сильнее опьянел. В этот момент ФИО9 попросил у Г.1 денег в сумме 50 рублей, при этом пояснил, что тому не хватает именно данной суммы на покупку спиртного. Г.1 достал с полки в столе несколько денежных купюр, сколько он не обратил внимание, и подал ФИО5 купюру достоинством 50 рублей, при этом все деньги положил обратно на полку в стол в комнате, где они сидели и распивали спиртное. Г.1 сидел за столом ближе к нему и в пол-оборота к ФИО5. Они общались с Г.1, но видно было что присутствие ФИО5 Г.1 было не приятно, поэтому ФИО5 почти сразу получив от Г.1 50 рублей ушел. Они с Г.1 еще выпили спиртного, примерно час посидели, тот охмелел и он решил уйти домой. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО9 совершил кражу денег у Г.1. В какой момент совершил кражу денег ФИО5, находясь в комнате у Г.1 он не видел (т.6 л.д.239-240); 

- свидетеля Р. о том, что она является 

<

данные изъяты> БУСО ВО «Комплексного центра социального обслуживания населения Грязовецкого района».. По адресу: ... проживает Г.1 Между БУСО ВО «Комплексного центра социального обслуживания населения Грязовецкого района» и Г.1 с 2012 года заключен договор о предоставлении социальных услуг, согласно которого она выполняет услуги, указанные в договоре, в том числе покупает для Г.1 продукты питания 2 раза в неделю, которые приносит к тому в квартиру. Кроме этого она оплачивает все счета по коммунальным услугам за квартиру Г.1. Деньги на продукты питания и за коммунальные услуги ей дает Г.1, который является инвалидом по болезни ног, плохо передвигается по квартире, поэтому зачастую, когда к тому приходит домой, то двери квартиры не заперты на ключ. Ей также известно от Г.1, что тому приносит почтальон 08 числа каждого месяца пенсию по инвалидности. В один из дней начала июня 2020 года, вроде 09 июня 2020 года, когда она пришла к Г.1 в квартиру, то Г.1 сообщил, что у того украли практически всю пенсию, а именно 11 200 рублей. Подробностей, при каких обстоятельствах это произошло, она у Г.1 не уточняла. Спустя время ей стало известно от сотрудников ОВД, что данное преступление совершил ФИО1 – местный житель, который 08 июня 2020 года находился в квартире у Г.1, там распивал с Г.1 и М.3 спиртное. Затем, как пояснили ей сотрудники полиции, ФИО5, воспользовавшись тем, что за ним не наблюдают М.3 и Г.1, похитил деньги с полки, расположенной в столе и вышел из квартиры (т.6 л.д.241-242);

- потерпевшей С. о том, что проживает в гражданском браке с Г., часто бывает в доме его отца И. по адресу: .... Дом частный. В настоящее время в нем проживает только отец ее гражданского мужа. 06 июля 2020 года она приехала в ... в районе 17 часов. 08 июля 2020 года утром, во сколько точно не помнит, вышла в огород. Через некоторое время к ней подошли два молодых человека, на вид обоим лет по 30, которые шли со стороны автодороги Грязовец-Вохтога. Они спросили у нее про Г.. Она ответила, что ее свекра нет дома, но тот скоро придет. При молодых людях была бутылка водки, те расположились выпивать возле входа в дом, предложили ей выпить. Она отказалась от водки, сходила в дом за компотом, вышла на улицу к молодым людям, начали выпивать. Она выпивала пиво, молодые люди пили водку. Затем молодые люди попросили у нее кофе, она предложила тем зайти в дом, после чего выпивали спиртное уже в доме. Молодой человек поменьше ростом прилег в комнате, расположенной рядом с кухней. В разговоре со вторым молодым человеком она попросила отремонтировать телевизор в большой комнате. Они прошли с молодым человеком в комнату, тот стал чинить телевизор. После этого у нее убежал на улицу кот, она вышла из дома. Вернулась через несколько минут. Предложила этому молодому человеку, который повыше ростом, разбудить своего друга, т.к. должен был вернуться И. В этот момент пришла соседка Н., которая также присоединилась к ним и стала выпивать спиртное. Через некоторое время вернулся И., сказал, что не знает данных молодых людей и попросил покинуть молодым людям дом. Те ушли, соседка ушла следом за ними. Она не помнит, в тот день или спустя день, но у нее появилась необходимость перевода денежных средств, она прошла в зал, подошла к стенке, на полке которой в большой комнате лежал сотовый телефон и ее золотые украшения, но ничего на месте не обнаружила. Стенка стоит в большой комнате, т.е. в зале, где до этого чинил телевизор один из молодых людей. Золото она оставила на полке в стенке, т.к. до этого планировала заниматься в огороде и золото ей бы помешало. Кроме этих двух молодых людей совершить хищение сотового телефона и золотых украшений никто не мог. С молодыми людьми она так и не познакомилась, фамилий не знает, но помнит, что тот, что повыше ростом Игорем представился, а пониже Андреем. Она это вспомнила спустя время. Может их описать, на вид обоим по 30 лет. Один пониже ростом (160-165см), худой, второй повыше ростом (170-175см) спортивного телосложения, с многочисленными наколками на руках и теле, а именно на животе слово «славянин», одна из рук наколота полностью, в цвете, от плеча до кисти. Похищен был ее сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета и чехле синего цвета, в технически исправном состоянии, приобретен был в 2019 году в салоне сотовой связи «Связной» в г.Санкт-Петербурге. Документы у нее на сотовый телефон не сохранились, с учетом износа оценивает его в 7000 рублей, за сколько покупала телефон не помнит точно, но стоил тот гораздо дороже, чехол от телефона не представляет для нее материальной ценности. Кроме того похищены изделия из золота, на каждом изделии имеется проба 585, а именно: серьги на английском замке округлой формы с камнем прозрачного цвета в центре, приобретены за 22000 рублей в 2018 году, носила редко и аккуратно, оценивает в ту же сумму, кольцо 17 размера из желтого золота с фианитом светлого цвета, приобретено 10 лет тому назад, оценивает его в сумму 18000 рублей, т.к. стоило это кольцо дорого, значительно дороже 18000 рублей, но сколько не помнит, кольцо 17 размера, подарено ей гражданским мужем в 2018 году за 32000 рублей, из золота желтого цвета с камнем зеленого цвета, оно надевалось ею редко, оценивает в ту же сумму, браслет плетения «Бисмарк» 18 размера купила за 14000 рублей в 2018 году, также носила редко, было как новое, оценивает в ту же сумму. Все изделия российского производства, документы (чеки) на золото у нее не сохранились. Общий ущерб от хищения составил 93 000 рублей, который для нее является значительным. Ее зарплата составляет 30000 рублей, с гражданским мужем они расстались, иных доходов не имеет, снимает квартиру за 10000 рублей в месяц. От следователя ей стало известно, что телефон и золото украдены ФИО2, с которым был ФИО3 Просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности и взыскать с того причиненный ей ущерб. Представленный следователем телефон принадлежит ей, она его опознала по внешнему виду. Однако он сломан, повреждена камера и телефон не включается, не пригоден для дальнейшего использования (т.4 л.д.157-160). Все похищенные изделия были 585 пробы. На каждом изделии данная проба стояла. Похищена была пара золотых сережек 585 пробы общим весом 2,5 грамма на английском замке округлой формы с фианитом прозрачного цвета, оценивает сережки в сумму 22000 рублей, золотое кольцо 17 размера 585 пробы весом 2,8 грамма с фианитом светлого цвета оценивает в 18000 рублей, золотое кольцо 17 размера 585 пробы весом 2,8 грамма с изумрудом зеленого цвета оценивает в 32000 рублей, золотой браслет 585 пробы весом 2,5 грамма плетение «бисмарк» 18 размера оценивает в 14000 рублей. Чеков на золотые изделия, как она указывала ранее у нее не сохранилось. Кроме того у нее похищен сотовый телефон с чехлом. Чехол материальной ценности для нее не представляет. Телефон оценила в 7000 рублей. В телефоне карты памяти не было, также денег на сим карте, установленной в телефоне не было. Общий ущерб от кражи составляет 93000 рублей и является для нее значительным. Когда она в первоначальных показаниях указала, что у нее на улицу убежал кот и она выходила за котом на улицу, она возможно ошиблась, т.к. была выпивши. Скорее всего, она опьянев пошла спать и уснула, а телефон и ее золотые украшения были похищены, пока она спала (т.7 л.д.168-170);

- свидетеля А.1 о том, что в первых числах июля 2020 года он возвращался из ... на велосипеде. У остановки в ... встретил двух парней – один из них это ФИО2, с которым он знаком, второго он не знает, но Игорь обращался к тому по имени Андрей. Те шли пешком в сторону ..., оба были выпивши. Те остановили его, поздоровались и в ходе беседы он понял, что парни возвращаются из гостей. ФИО2 предложил ему приобрести у того телефон. Он посмотрел телефон, это был телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе синего цвета и в чехле синего цвета. За телефон тот попросил 1000 рублей. Он сразу подал деньги, ФИО2 передал ему телефон. Дальше он поехал с телефоном в ... на велосипеде. ФИО2 он знает непродолжительное время, выпивал с тем пиво ранее, ему показалось, что ФИО2 нормальный человек, не мог подумать, что телефон краденый. Для себя он в тот момент подумал, что ФИО2 попал в трудную материальную ситуацию, поэтому продал телефон. Телефон находится у него, он готов его выдать (т.5 л.д.45-46); 

- свидетеля Н. о том, что в один из дней начала июля 2020 года, она пришла домой к И., т.к. его сноха С. у нее накануне брала царапалку для прополки. Она зашла в дом Г. примерно около 12 часов – в районе обеда, на кухне находились С. и два молодых человека, которых она видела впервые. Хозяина дома И. не было. С. и двое молодых людей сидели за столом и распивали спиртные напитки. Те стали предлагать ей выпить с ними, она согласилась, прошла на кухню и присела за стол. Молодые люди и С. были изрядно выпивши, это она сразу поняла по невнятной их речи и замедленным движениям. В ходе беседы молодые люди пояснили, что те из .... С. была сильно пьяна и ушла спать в большую комнату. В доме она находилась недолго и спустя примерно пять минут в дом зашел И., который, увидев их, был недоволен и вышел на улицу. После этого молодые люди одели курточки и обувь, один из молодых людей, который повыше ростом, зашел в комнату к С., видимо хотел попрощаться, и почти сразу вышел из комнаты, второй того подождал, и те вдвоем вышли на улицу и ушли. Она обратила внимание, что один из молодых людей был в татуировках, расположенных на предплечьях рук. Побыв некоторое время у Г., она также ушла домой. На следующий день С. пришла к ней домой и сообщила, что у той пропало золото (кольца, браслет, сережки) и мобильный телефон, которые со слов С. ранее та оставляла в большой комнате. Со слов С. золото пропало после ухода данных молодых людей из дома Г.. Оба молодых человека были среднего роста, худощавого телосложения, на вид лет по 30 каждому (т.5 л.д.169-171);

- свидетеля И. о том, что он проживает в частном доме один. В первых числах июля 2020 года к нему в гости из ... в ... приехала сожительница его сына Г. - С.. Сноха приехала к нему домой накануне одна, т.к. сын был в командировке в .... Когда он прошел в дом, то в доме находились два молодых человека, которых он ранее никогда не видел и его соседка Н., а С. спала в большой комнате. Молодые люди и Н. были выпивши, сидели на кухне и распивали спиртное. Одного мужчину звали Игорь, так к тому обратился второй молодой человек. Имени второго он не знает. Молодые люди были среднего роста, худощавого телосложения, на вид лет 30 обоим. У одного молодого человека, то ли у Игоря, то ли у второго, сейчас вспомнить не может, но одна рука была в наколках сплошняком. Откуда пришли данные молодые люди и откуда те знают его сноху С., он не знает. Когда он пришел домой, видя его недовольство, вначале двое молодых людей ушли из его дома около 13 часов, а следом ушла Н.. Когда он пришел на обед и увидел пьяных людей в его доме, ему это было не приятно и он вышел из дома и находился на улице до тех пор, пока все (соседка и двое молодых людей) не вышли из его дома, после чего он зашел в дом. Через полчаса он ушел из дома. Когда он вернулся около 18 часов домой, то С. в доме не было, вернулась та поздно. Он помнит, С., когда находилась у него в гостях, снимала кольца золотые с пальцев рук и складывала их на полку рядом с портретом его покойной супруги, снимала та кольца, по его мнению, 3 кольца. По поводу браслета и золотых сережек он ничего пояснить не может, были те у его снохи или нет не знает, не обращал на это внимание. Телефон у С. видел, тот был в корпусе синего цвета, сенсорный. Марку не знает, телефон та оставляла в большой комнате рядом с золотом. Золото видимо сняла и оставила в комнате, т.к. видимо мешало золото при прополке. По факту кражи золотых украшений и сотового телефона С. обратилась с заявлением в ОВД. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что установлены имена двух молодых людей, которые были в его доме в один из дней начала июля 2020 года и распивали спиртное на его кухне – это ФИО2 и ФИО3 (т.5 л.д.172-174);

- потерпевшего К.1 о том, что по адресу: ... расположен земельный участок, принадлежащий ей. На участке расположен деревянного исполнения дом и возле дома деревянная постройка, в которой она отдыхает в летнее время года. Деревянная постройка одноэтажная размером 5х5 метров. Входные двери деревянной постройки она запирает на навесной замок. В постройке она хранит садовый инвентарь, а также бензокосу и канистру с бензином. 02 июля 2020 года около 16 часов 30 минут она ушла с дачи домой. Двери хозяйственной постройки закрыла на замок. 03 июля 2020 года около 09 часов она пришла на дачу, обнаружила, что с постройки на участке сорвано запорное устройство вместе с навесным замком. Дверь была прикрыта. Напротив входа в хозяйственную постройку на земле она нашла металлическое изделие, похожее на багор, которое ей не принадлежит. Она открыла двери, зашла в постройку, осмотрелась и обнаружила пропажу топорика (длина топора примерно около 30 см, ручка синяя пластмассовая) и пластмассовой канистры белого цвета, прозрачная объемом 4 литра с находившимся внутри канистры бензином. Канистра была полностью заполнена, т.е. бензина в канистре было 4 литра. Больше ничего из постройки не пропало. Канистру пластмассовую она оценивает в сумму 50 рублей, с учетом износа. Бензин объемом 4 литра она оценивает на общую сумму 160 рублей. Топор оценивает в сумму 300 рублей, т.к. приобретала его 2 года тому назад за 320 рублей. Общий ущерб от кражи составил 510 рублей. Поврежденное запорное устройство на двери постройки и замок, который как она предполагает испортили и куда-нибудь выкинули она оценивает все на общую сумму 300 рублей. Ущерб от кражи составляет 510 рублей. Ущерб от порчи имущества составляет 300 рублей. Причиненный ей материальный ущерб от кражи и порчи имущества значительным для нее не является. От сотрудников полиции ей стало известно, что по данному факту написал явку с повинной ФИО2, который ей не знаком, который совершил данное преступление со своим знакомым. Просит привлечь к уголовной ответственности за совершенное преступление виновных лиц (т.4 л.д.210-212). Топор, предъявленный ей следователем Л., который как пояснил ей следователь, был изъят из складского помещения ООО «Продснаб», по ... (оттуда также совершена была кража) действительно принадлежит ей и она сразу узнала топор по внешнему виду, а именно по пластиковой ручке бело-синей окраски и по надписи на ручке (слово – «управдом»). Данный топор был похищен из ее хозяйственной постройки в ночь на 03 июля 2020 года. От следователя ей также стало известно, что к хищению имущества из ее хозяйственной постройки причастны ФИО2 и ФИО3 Материальных претензий она к тем не имеет, в том числе и по порче имущества, т.к. ущерб не значительный. К протоколу допроса она прилагает оригинал расписки в получении денежных средств в счет погашения причиненного ей материального ущерба от кражи (т.6 л.д.236-237); 

- свидетеля О. о том, что он работает на пункте приема металлолома, занимается приемкой металлолома. 03.07.2020 года к нему на пункт приема пришел Игорь ФИО2 и принес различный металлолом. Тот пришел с молодым человеком, который ему не знаком. Принеся металлолом, те сказали, что рассчитываться за металлолом не нужно, т.к. вскоре принесут еще. Через непродолжительный промежуток времени те принесли еще металлолома, количества принесенного железа он по весу не помнит. Приходили после обеда. Железо пояснили, что принадлежит им. Не доверять им у него причин не было, т.к. ранее они неоднократно приносили различный лом. О том, что 03 июля 2020 года те принесли ворованный металлолом к нему на пункт приема металлолома, узнал от сотрудников полиции. По предъявленной сотрудниками полиции фотографии опознал ФИО3, который приходил 03 июля 2020 года вместе с Малуновым Игрем на пункт приема металлолома (т.5 л.д.131-132). 

Работает на пункте приема черного и цветного металла у ИП Р.. Его приемный пункт расположен в .... Пункт приема металлолома работает с 08 часов до 18 часов. В летнее время иногда они задерживаются и могут работать и до 21 часа, если имеется работа. 03 июля 2020 года в вечернее время, во сколько точно по времени указать не может, т.к. на часы не смотрел, пришел ФИО2 и принес различный металлолом. Тот, как он указывал ранее, пришел на пункт приема с молодым человеком, имя которого ему стало известно от сотрудников полиции чуть позже - с ФИО3 Те принесли немного железных деталей, что детально сейчас уже и не припомнит, помнит, что среди сданного были детали от холодильных установок и провода. Принеся данное железо, те ему сказали, что рассчитываться не нужно, т.к. те сейчас еще принесут железа. Спустя время те еще принесли вдвоем железа. Ранее он указывал, что те приходили в послеобеденное время, на самом же деле это было в вечернее время. Сколько по весу те принесли на пункт приема металлолома, затрудняется сказать. За данный металлолом он с теми рассчитался и мужчины ушли. На следующий день 04 июля 2020 года на пункт приема металлолома приехали сотрудники полиции, которые пояснили ему что совершено хищение со склада ООО «Продснаб» ФИО2, ФИО3 и ФИО5. Также те спросили его, приносили ли сдавать 03 июля 2020 года к нему на приемный пункт металлолом данные граждане. Он сказал, что ФИО2 точно приходил, также ему были предъявлены сотрудниками полиции несколько фотографий, среди которых он узнал второго молодого человека, который приходил с ФИО2, это ФИО3 Он показал сотрудникам полиции те детали, которые приносили к нему ФИО2 и ФИО3. Сотрудники полиции попросили его данный металлолом не увозить. Он хранил данное железо в течение двух месяцев с 04 июля 2020 года. Затем за данным металлолом никто не пришел, он звонил директору ООО «Продснаб» ФИО4, который сказал, что тому этот металлолом также не нужен. Он подумал, что раз данный металлолом не нужен то его можно увозить вместе с другим металлолом, т.к. лом мешал ему складировать другое железо, поэтому в один из дней конца августа-начала сентября 2020 года данное железо увезено с другим металлолом на переплавку на Сталепрокатный завод в г.Череповец. Если бы он знал, что железо, которое он принимал у ФИО2 и ФИО3, является краденным, он бы принимать у тех металлолом не стал. Также хочет пояснить, что ранее, весной ему неоднократно приносил различное ржавое железо ФИО2, он у того принимал и все было нормально, поэтому он тому поверил и 03 июля 2020 года, даже не спросив у того откуда данное железо, т.к. считал что все законно (т.7 л.д.1-3);

- свидетеля К.2 о том, что он работает грузчиком в ООО «Продснаб». 04 июля 2020 года в дневное время ему позвонила В. – 

<

данные изъяты> ООО «Продснаб» о том, что со стороны склада ООО «Продснаб», расположенного по адресу: ... доносится какой-то шум, но к зданию та не подходила. Он приехал к зданию, увидел, что в здании входная дверь была закрыта на замок. Он обошел здание по периметру и увидел, что с обратной стороны здания в воротах имеется отверстие – были выломаны доски. Он позвонил 

<

данные изъяты> ООО «Продснаб» ФИО4 и сообщил о случившемся. Тот ему сказал по телефону, чтоб он открыл ворота и зашел внутрь здания, причем ключи от замка у того были - ему их предоставил 

<

данные изъяты> ООО «Продснаб». Зайдя в склад, он увидел, что разломано холодильное оборудование, в здании беспорядок и он подошел к месту, где на стене был установлен ресивер видеонаблюдения, который отсутствовал. Он позвонил 

<

данные изъяты> ООО «Продснаб» ФИО4 и сообщил тому о случившемся. После чего директором ООО «Продснаб» ФИО4 были вызваны сотрудники полиции и по данному факту написано заявление в полицию о хищении из складского помещения (т.5 л.д.175-176);

- свидетеля В. о том, что она проживает в деревянном доме и напротив ее дома через дорогу находится кирпичного исполнения здание - склад ООО «Продснаб», расположенное по адресу: .... 04.07.2020 года она услышала какой-то грохот со стороны данного склада, по времени было около 13 часов 45 минут. Выглянув в окно, никого не увидела, т.к. обзор на склад закрывала высокая трава, которая росла вдоль забора и рядом расположенные деревянные сараи. 04.07.2020 года она позвонила К.2, который на тот момент времени временно работал в их организации, и сообщила тому о данном шуме. В складе находилось имущество ООО «Продснаб». В это время из своего окна она никого не увидела, на улицу из дома не выходила (т.6 л.д.1-2). 

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается также письменными доказательствами: 

Вина ФИО1 по факту самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства и пребывания, в целях уклонения от административного надзора: 

- копией решения Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23 апреля 2019 года, согласно которому ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года, с установлением административных ограничений: - обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; - запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов следующего дня; - запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; - запрещение выезда за пределы Грязовецкого района без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания (т.2 л.д.66-67);

- протоколом выемки от 19.06.2020 года, согласно которому 19.06.2020 года у свидетеля Д. изъяты: дело административного надзора №... на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничения и определены обязанности в отношении ФИО1 и контрольно-наблюдательное дело №... по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его в отношении ФИО1 (т.2 л.д.109-111);

- протоколом осмотра документов от 19.06.2020 года, согласно которому осмотрены:

1. дело административного надзора №... в отношении ФИО1 В деле имеются следующие документы: 

- лист проверки дела административного надзора, согласно которого последняя проверка дела осуществлена 24.04.2020 г. 

- регистрационный лист поднадзорного листа, согласно которому с 01.03.2020 г. по 05.03.2020 г. ФИО1 находился в ИВС;

- справка, согласно которой ФИО1 освобожден по отбытию наказания 09.09.2016 г. из 

<

данные изъяты>;

- заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно которому 07.05.2019 года ФИО1 поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора;

- график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 07.05.2020 года, согласно которому ФИО1 обязан являться на регистрацию каждый вторник месяца с 08.00 до 17.00 часов по адресу: ..., один раз в месяц. С данным постановлением ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует подпись;

- предупреждение, согласно которому ФИО1 07.05.2020 года предупрежден, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, а также разъяснено положение части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в соответствии с которым административный надзор может быть в отношении него прекращен досрочно по истечении не менее половины срока. С данным предупреждением ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует подпись;

- предупреждение, согласно которому ФИО1 07.05.2020 года предупрежден, что он обязан выполнять обязательства ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». С данным предупреждением ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует подпись;

- предупреждение, согласно которому ФИО1 07.05.2020 года предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1 и 2 ст. 314.1 УК РФ, за самовольное оставление места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора, неоднократное (три и более раза) несоблюдение административных ограничения (ограничений), сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. С данным предупреждением ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует подпись;

- справка об установочных данных лица, освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законом, в которой отражены приметы ФИО1, а также его установочные данные;

- анкета профилактируемого лица, согласно которой в ней изложены установочные данные ФИО1 С данным актом ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует подпись;

- лист связей контролируемого лица, в котором имеются установочные данные лиц, с которыми ФИО1 поддерживает отношения;

- листы учета профилактических мероприятий, согласно которым указаны все нарушения ФИО1;

- сторожевой листок, содержит фотографию ФИО1, все его данные, а также ограничения, установленные в отношении него решением Грязовецкого районного суда Вологодской области;

- регистрационный лист поднадзорного листа, согласно которому с 1 по 5 мая 2020 г. ФИО1 на регистрацию не явился из-за карантинных мероприятий;

- предупреждение, согласно которому ФИО1 15.05.2020 года предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1 и 2 ст. 314.1 УК РФ, а также, что административный надзор в отношении него может быть продлен. С данным предупреждением ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует подпись;

- заявление ФИО1 от 15.05.2020 года, проживающего по адресу: ..., о смене места жительства, согласно которому он просит разрешения с 15.05.2020 года переехать на постоянное место жительства по адресу: ..., строительный вагончик. Приняла заявление инспектор НОАН Д.;

- акт проверки посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 15.05.2020 года, согласно которому 15.05.2020 года УУП МО МВД России «Грязовецкий» К.5 проверил гражданина ФИО1 по адресу: ... в период времени с 21 часа 50 минут по 22 часа 20 минут. ФИО1 был обнаружен по месту жительства, замечаний не выявлено, в акте имеется подпись выпоенная от имени ФИО1, свидетельствующая о том, что он ознакомлен с актом; 

- акт проверки посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 16.05.2020 года, согласно которому 16.05.2020 года УУП МО МВД России «Грязовецкий» К.5 проверил гражданина ФИО1 по адресу: ..., а также по адресу: ..., в период времени с 22 часов 50 минут по 23 часа 00 минут. По вышеуказанным адресам ФИО1 отсутствовал;

- рапорт УУП МО МВД России «Грязовецкий» К.5 от 16.05.2020 года, согласно которому 16.05.2020 года при проверке поднадзорного лица ФИО1 по адресу: ..., а также по адресу: ..., в 22 часа 50 минут последнего обнаружено не было;

- акт проверки посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 17.05.2020 года, согласно которому 17.05.2020 года УУП МО МВД России «Грязовецкий» К.5 проверил гражданина ФИО1 по адресу: ..., а также по адресу: ..., в период времени с 22 часов 35 минут по 22 часа 50 минут. По вышеуказанным адресам ФИО1 отсутствовал;

- рапорт УУП МО МВД России «Грязовецкий» К.5 от 17.05.2020 года, согласно которому 17.05.2020 года при проверке поднадзорного лица ФИО1 по адресу: ..., а также по адресу: ..., в 22 часа 35 минут последнего обнаружено не было;

- акт проверки посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 18.05.2020 года, согласно которому 18.05.2020 года УУП МО МВД России «Грязовецкий» К.5 проверил гражданина ФИО1 по адресу: ..., а также по адресу: ..., в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часа 30 минут. По вышеуказанным адресам ФИО1 отсутствовал;

- рапорт УУП МО МВД России «Грязовецкий» К.5 от 18.05.2020 года, согласно которому 18.05.2020 года при проверке поднадзорного лица ФИО1 по адресу: ..., а также по адресу: ..., в 22 часа 20 минут последнего обнаружено не было;

- акт проверки посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 19.05.2020 года, согласно которому 19.05.2020 года УУП МО МВД России «Грязовецкий» К.5 проверил гражданина ФИО1 по адресу: ..., а также по адресу: ..., в период времени с 22 часов 50 минут по 23 часа 00 минут. По вышеуказанным адресам ФИО1 отсутствовал;

- рапорт УУП МО МВД России «Грязовецкий» К.5 от 19.05.2020 года, согласно которому 19.05.2020 года при проверке поднадзорного лица ФИО1 по адресу: ..., а также по адресу: ..., в 22 часа 50 минут последнего обнаружено не было;

- акт проверки посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 20.05.2020 года, согласно которому 20.05.2020 года УУП МО МВД России «Грязовецкий» К.5 проверил гражданина ФИО1 по адресу: ... (территория интерната, вагончик), а также по адресу: ..., в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часа 40 минут. По вышеуказанным адресам ФИО1 отсутствовал;

- рапорт УУП МО МВД России «Грязовецкий» К.5 от 20.05.2020 года, согласно которому 20.05.2020 года при проверке поднадзорного лица ФИО1 по адресу: ..., а также по адресу: ..., в 22 часа 30 минут последнего обнаружено не было;

- акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 20.05.2020 года, составленный П.2 в присутствии З.3, о том, что по месту жительства (пребывания) проверен состоящий под административным надзором ФИО5, а именно по адресу: ... (вагончик), а именно ФИО1 проверен в 01 час 20 минут 21.05.2020 года. Согласно данному акту ФИО1 отсутствовал в данный период времени по месту жительства;

- рапорт ППСП МО МВД России «Грязовецкий» П.2 от 21.05.2020 года, согласно которому 21.05.2020 года при проверке поднадзорного лица ФИО1 по адресу: ... в 01 час 30 минут последнего обнаружено не было. На момент проверки двери никто не открыл, свет в вагончике не горел, была тишина;

- акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 24.05.2020 года, составленный П.2 в присутствии Н.1, о том, что по месту жительства (пребывания) проверен состоящий под административным надзором ФИО5, а именно по адресу: ... (вагончик), а именно ФИО1 проверен в 02 часа 45 минут 25.05.2020 года. Согласно данному акту ФИО1 отсутствовал в данный период времени по месту жительства;

- рапорт ППСП МО МВД России «Грязовецкий» П.2 от 25.05.2020 года, согласно которому 25.05.2020 года при проверке поднадзорного лица ФИО1 по адресу: ... в 02 часа 45 минут последнего обнаружено не было;

- заявление ФИО1 от 26.05.2020 года, проживающего по адресу: ..., о смене места жительства, согласно которому он просит разрешения с 26.05.2020 года переехать на постоянное место жительства по адресу: .... Приняла заявление инспектор НОАН Д.

2. контрольно-наблюдательное дело №... по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его в отношении ФИО1 Архивный №.... В деле имеются следующие документы:

- лист проверки дела административного надзора №..., согласно которому последняя проверка была проведена 21.05.2020 года;

- рапорт УУП МО МВД России «Грязовецкий» К.5 от 21.05.2020 года, согласно которому 21.05.2020 года при проверке поднадзорного лица ФИО1 по адресу: ..., а также по адресу: ..., последнего обнаружено не было. В ходе проверок по вышеуказанным адресам гражданин ФИО1 отсутствовал, на связь не выходит, а так как место пребывания гражданина ФИО1 на территории Грязовецкого района не установлено, то ФИО1 необходимо объявить в розыск;

- постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его от 21.05.2020 года, согласно которому 21.05.2020 года ФИО1, .../.../... года рождения объявлен в розыск, заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его; 

- задание на проверку поднадзорного лица от 21.05.2020 года, согласно которому УУП МО МВД России «Грязовецкий» необходимо установить местонахождение ФИО1;

- задание по розыску лица от 21.05.2020 года, согласно которому разыскивается ФИО1, в задании указаны характеризующие данные на ФИО1, а также фото последнего;

- справка о личности разыскиваемого поднадзорного лица, согласно которому разыскивается ФИО1, в справке указаны характеризующие данные на ФИО1, а также фото последнего;

- акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 24.05.2020 года, составленный П.2 в присутствии Н.1, о том, что по месту жительства (пребывания) проверен состоящий под административным надзором ФИО5, а именно по адресу: ... (вагончик), а именно ФИО1 проверен в 02 часа 45 минут 25.05.2020 года. Согласно данному акту ФИО1 отсутствовал в данный период времени по месту жительства;

- рапорт ППСП МО МВД России «Грязовецкий» П.2 от 25.05.2020 года, согласно которому 25.05.2020 года при проверке поднадзорного лица ФИО1 по адресу: ... в 02 часа 45 минут последнего обнаружено не было;

- постановление о прекращении розыска лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его 26.05.2020 года, согласно которому, местонахождение ФИО1 установлено и контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его прекращено (т.2 л.д.112-164);

Вина ФИО1 по факту хищения имущества Г.2:

- заявлением Г.3 от 20.05.2020 года, в котором просит установить и привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 19:00 19.05.2020 по 16:30 20.05.2020 совершило проникновение в дом, расположенный по адресу: ..., откуда похитило приставку к телевизору стоимостью 1200 рублей (т.1 л.д.193); 

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2020 года, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: .... Деревянная дверь к жилым помещениям дома имеет повреждение в виде срыва запорного устройства навесного замка. В жилом помещении обнаружена бутылка из-под водки «

<

данные изъяты>». Со слов Г.2, бутылка ему не принадлежит, из дома похищена приставка для цифрового телевидения. В ходе осмотра изъяты след орудия взлома, следы рук (т.1 л.д.194-200);

Вина ФИО1 по факту хищения имущества Г.1:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2020 года, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: .... Со слов Г.1 деньги находились в столе на полочке, не оборудованной запорным устройством. При осмотре квартиры денежных средств в сумме 11200 рублей не обнаружено (т.2 л.д.220-226); 

- квитанцией к платежному поручению №..., согласно которой Г.1 получил 08.06.2020 года пенсию 11560 рублей 98 копеек (т.2 л.д.228); 

Вина ФИО2 по факту хищения имущества С.:

- заявлением о преступление С., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые украли у нее ювелирные украшения и телефон (т.5 л.д.12);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: .... В ходе осмотра ничего из заявленных вещей не обнаружено. Изъяты следы рук (т.5 л.д.13-20);

- сведениями с интернет-сайта о том, что стоимость золотого браслета бисмарк составляет от 11099 до 19032 рублей, стоимость золотых серег на английском замке составляет от 10990 до 27680 рублей, стоимость золотого кольца с камнем зеленого цвета составляет от 9230 до 28190 рублей, стоимость золотого кольца с фианитом составляет от 7990 до 14590 рублей, стоимость сотового телефона 

<

данные изъяты> составляет от 7990 рублей (т.5 л.д.25-29);

- протоколом выемки предметов от 17.08.2020 года, согласно которого следует, что у свидетеля А.1 изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (т.5 л.д.49-52);

- протоколом осмотра предметов от 07.09.2020 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета. При включении телефона в сеть, используя зарядное устройство, видна неисправность телефона, включается, на дисплее изображения нет, видны лишь продольные и поперечные полосы, что свидетельствует о поломке (т.5 л.д.165-167); 

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 29.09.2020 года, согласно которым следует, что при проверке показаний на месте ФИО2 подробно указал и пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления – о хищении золота и телефона, принадлежащих С. из комнаты по адресу: ... (т.5 л.д.199-205);

Вина ФИО2 и ФИО3 по факту хищения имущества К.1:

- заявлением К.1 о том, что в ночь с 02 на 03 июля 2020 года совершено проникновение в хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: ..., откуда похищено принадлежащее ей имущество. Просит разобраться по данному факту (т.4 л.д.76);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена хозяйственная постройка, расположенная по адресу: .... Дверь постройки повреждений не имеет, с двери и косяка сорвано запорное устройство с навесным замком. Изъяты следы рук, след орудия взлома, орудие взлома – багор, след обуви (т.4 л.д.77-81);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение склада по адресу: ..., изъят топор с металлическим основанием и рукояткой из пластика в бело-синей расцветке (т.4 л.д.193-197); 

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 29.09.2020 года, согласно которым следует, что ФИО2 указал, что 02.07.2020 совместно с ФИО3 совершил хищение из хоз.постройки по ..., подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления (т.5 л.д.186-191);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен (п.9) топор с пластиковой ручкой. Металлическая часть топора имеет максимальные размеры длина 16 см, толщина у основания 2 мм, ширина у основания 4,5 мм, ширина у лезвия 11 см, толщина у лезвия 2 мм, длина общая топора вместе с металлической частью и ручкой составляет 48 см. Ручка наполовину белого цвета, наполовину синего цвета, на пластиковой ручке имеется надпись «Управдом», выполненная белым цветом (т.6 л.д.3-17); 

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 по факту хищения имущества ООО «Продснаб»:

- заявлением ФИО4, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности лиц, которые проникли в складское помещение расположенное по адресу: ... сегодня (04.07.2020), где повредили торговоре оборудование и совершили хищение: 1 камеру, 1 рессивер видеонаблюдения, USВ модем с сим картой, решетки холодильного оборудования, двигатели с системами охлаждения и заморозки холодильного оборудования в количестве 14 штук (т.3 л.д.64);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен пункт приема металлолома, расположенный по адресу: ..., где находятся металлические части от холодильников, которые сдали в металлолом ФИО3, ФИО1, ФИО2 Согласно фототаблице, указанные металлические части поврежедны (т.3 л.д.65-68);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено складское помещение, расположенное по адресу: .... С южной стороны (со стороны ж/д путей) имеется место проникновения путем слома досок, остатки которых валяются на земле. Через третье складское помещение совершено проникновение в 4-е складское помещение через проем в стене под потолком путем отлома досок от стены, путем спуска по каркасу, расположенному у стены. В указанном помещении расположены и хранится торговое оборудование в исправном состоянии. Нарушен общий порядок, торговое оборудование валяется в хаотичном порядке, у некоторых витрин разбиты стекла. Со слов К.2 вещи, расположенные в осматриваемом складском помещении, были расположены в порядке, все лежало ровно, разбитых стекол не было. Изъяты микрочастицы, следы обуви (т.3 л.д.70-78); 

- справкой от 06.07.2020 года о стоимости похищенного имущества, принадлежащего ООО «Продснаб»: компрессоры в количестве 7 штук имеют стоимость 7400 рублей за штуку на общую сумму 51800 рублей, испарители в количестве 10 штук имеют стоимость 7900 рублей за штуку на общую сумму 79 000 рублей, конденсаторы в количестве 10 штук имеют стоимость 3000 рублей за штуку на общую сумму 30 000 рублей, медные трубки длиной 28 метров имеют стоимость 227 рублей за 1 метр на общую сумму 6356 рублей, жесткий диск 

<

данные изъяты> имеет стоимость 3500 рублей, камера уличная 

<

данные изъяты> имеет стоимость 2700 рублей, видеорегистратор имеет стоимость 5600 рублей, кабель КВК+2В 2Х0,5 (12В) черный экранированный длиной 100 метров имеет стоимость 22 рубля за 1 метр, на общую сумму 2200 рублей, модем USB+sim карта имеет стоимость 2600 рублей. Общая стоимость похищенных деталей от холодильного оборудования и системы видеонаблюдения составила 183756 рублей (т.3 л.д.82);

- инвентарными карточками учета объектов основных средств, подтверждающими нахождение на балансе ООО «Продснаб» холодильного оборудования (т.3 л.д.83-96);

- товарными чеками от 16.05.2019 о стоимости модема USВ – 2600 рублей, системы видеонаблюдения (жесткий диск 3500 рублей, камера купольная 2800 рублей, камера уличная 2700 рублей за 1 шт., блок питания 850 рублей, видеорегистратор 5600 рублей, кабель черный экранированный 200м 4400 рублей) (т.3 л.д.97); 

- справкой о том, что детали от системы видеонаблюдения ООО «Продснаб» учитываются на забалансовых счетах организации: жесткий диск 3500 рублей, камера уличная 2700 рублей, видеорегистратор 5600 рублей, модем USВ+сим-карта 2600 рублей, итого 14400 рублей (т.3 л.д.98); 

- актом о списании групп объектов основных средств от 09.07.2020 года, согласно которому ООО «Продснаб» списано холодильное оборудование в результате уничтожения имущества в результате проникновения (т.3 л.д.98-101);

- протоколом выемки предметов от 21.07.2020 года, согласно которому у свидетеля Е. изъят видеорегистратор 

<

данные изъяты> с блоком питания (т.3 л.д.164-166); 

- протоколом осмотра предметов от 21.07.2020 года, согласно которому осмотрен видеорегистратор 

<

данные изъяты> с блоком питания. Осуществлен просмотр архива видеозаписей за 03.07.2020 года. При просмотре видеоряда внутри помещения установлено, что в 14 часов 46 минут с дальнего угла от камеры в помещении сверху спускается мужчина, который по пояс голый, имеет на теле татуировки. Согласно пояснению Е. это ФИО2. Спустя некоторое время оттуда же спускается мужчина, который одет в темные штаны, темную футболку, кепку. Согласно пояснению Е. это ФИО3. Мужчины начинают осматривать помещение, в котором находится различное имущество, предметы похожие на холодильные установки. В 14 часов 48 минут ФИО2 скрывается из обзора камер, после чего запись прерывается (т.3 л.д.167-169); 

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 29.09.2020 года, согласно которому ФИО2 подробно указал и пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления – о хищении имущества из склада ООО «Продснаб» (т.5 л.д.192-198);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО1 от 15.10.2020 года, в ходе которой ФИО2 указал, что 03 июля 2020 года в дневное время вместе с ФИО3 и ФИО9 выпивали на .... Ближе к вечеру ФИО5 предложил и ФИО3 сходить на бывшую базу ОРСа, чтобы украсть там какой-нибудь металлолом, который можно сдать на пункт приема металлолома, а на полученные деньги купить еще водки. Они согласились. Знал, что эта база принадлежит ООО «Продснаб». После этого все втроем пошли к базе ООО «Продснаб». Сколько было времени, когда туда пришли, сказать не может, предполагает что около 19 часов. К базе подошли со стороны Монзенской ж/д. Знал, что здание не охраняется. Втроем через один из промежутков между досками в воротах пролезли внутрь базы, внутри здания нашли несколько различных металлических деталей от каких-то механизмов. Найденные детали выбрасывали на улицу через то же отверстие, через которое залезли в склад. Сколько и каких металлических деталей взяли в помещении базы, не считал и не обращал на это особого внимания. После этого втроем вылезли на улицу. Подобрали там железо, но взять за один раз все, что выбросили из помещения базы, не смогли. Поэтому решили отнести железо на пункт приема металлолома не за один раз, а прийти за ним еще раз. Также перед тем как идти сдавать железо договорились, что если железо, которое украли, сдадут на маленькую сумму, то залезут внутрь базы еще раз и возьмут еще немного железа. В итоге он с ФИО3 и ФИО9 отнесли часть украденного железа на пункт приема металлолома, который расположен неподалеку от самой базы, около железной дороги, где приемщиком работает ФИО11 на территорию пункта приема металлолома с ними не заходил. На пункте приема металлолома сказали, что железо принадлежит им, его взвесили и отдали им за него деньги. Этих денег им показалось мало. После этого он с ФИО5 и ФИО3 вернулись к базе, как и договаривались до этого, чтобы взять там немного металлолома. Около базы ранее украденного ими металлолома оказалось мало. Поэтому снова втроем залезли внутрь базы через тот же проем в дверях. В том помещении, где брали железо, больше небольших деталей не было. Тогда по доскам перелезли через кирпичную стену в соседнее помещение базы. Там подобрали лежащие на полу небольшие по размеру металлические детали от каких-то механизмов. Из стоящих там старых холодильных камер выломали электродвигатели. Сколько их было не помнит, но точно не больше 10 штук. Эти электродвигатели и другие детали они перебросили через стену в первое помещение. Далее перелезли туда сами. Также как и в первый раз, выбросили двигатели и детали, которые нашли во втором помещении на улицу. Затем отнесли украденные железные детали, включая электродвигатели, на тот же пункт приема металлолома и сдали их. На деньги, которые выручили от сдачи металлолома украденного из помещения базы ООО «Продснаб» он, ФИО3 и ФИО5 купили водку и сигареты. Кражу всего вышеуказанного имущества они совершили не больше, чем за 2 часа, т.е. в промежуток времени с 19 до 21 часа. 

ФИО1 показания ФИО2 не подтвердил, указал, что в здании был один раз, более не возвращался (т.6 л.д.35-37).

- справкой ООО «ЦТО Эней», приобщенной к материалам уголовного дела в судебном заседании, о том, что рыночные цены на 2021 год на запасные части и комплектующие к холодильному оборудованию (холодильные витрины, лари, шкафы) составляет: стоимость компрессора от 7400 рублей за 1 шт., стоимость испарителя от 7900 рублей за 1 шт., стоимость конденсатора от 6900 рублей за 1 шт., стоимость медной трубки от 227 рублей. 

В судебном заседании также исследованы: 

- протокол явки с повинной ФИО1 о том, что 19.05.2020 года он залез в ..., и украл оттуда ТВ приставку. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.222);

- протокол явки с повинной ФИО1 о том, что он в дневное время 08.06.2020 года совершил хищение денежных средств в размере 11200 рублей у Г.1 Деньгами распорядился по собственному усмотрению. Вину признает. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.230);

- протокол явки с повинной ФИО2 о том, что в начале июля 2020 года находился в гостях у девушки в ..., где выпивали спиртное вместе с ФИО3, после чего уходя из квартиры похитил телефон темного цвета сенсорный. После этого встретив парня высокого роста, которому предложил приобрести у него сотовый телефон за 1000 рублей. Тот купил за указанную сумму сотовый телефон. Данные деньги от продажи телефона потратил на личные нужды. Признает, что похитил телефон. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.5 л.д.43);

- протокол явки с повинной ФИО2 о том, что он вместе с ФИО3 совершили кражу из сарая топора, канистры с бензином в начале июля 2020 года. Сделали это осознанно. Похищенным распорядились по собственному усмотрению. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается (т.4 л.д.199); 

- протокол явки с повинной ФИО2 о том, что 03.07.2020 года он совершил проникновение в складское помещение ООО «Продснаб» с целью хищения имущества, которое потом реализовали. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается (т.3 л.д.115);

- протокол явки с повинной ФИО1 о том, что 03.07.2020 года он совместно с ФИО2 и ФИО3 распивал спиртное, после чего проникли в складское помещение, расположенное по ... из которого похитили провода, которые шли на холодильное оборудование, затем обожгли их и сдали на пункт приема металлолома по ... на сумму 600 рублей, которые были потрачены затем на спиртное. Свою вину признает. В содеянном раскаивается (т.3 л.д.117);

- протокол явки с повинной ФИО3 о том, что 03.07.2020 года он совместно со своими друзьями проник в складское помещение на ... где похитил имущество, которое в последствии сдали в пункт приема металлолома, денежными средствами распорядились по своему усмотрению. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.3 л.д.119). 

Суд не учитывает данные протоколы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку составлены в отсутствие защитников, однако, учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1: по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, в целях уклонения от административного надзора; по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Г.2), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Г.1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества С.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; 

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества К.1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; 

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ООО «Продснаб»), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. 

В судебном заседании достоверно установлено, что в отношении ФИО1 23 апреля 2019 года решением Грязовецкого районного суда установлен административный надзор с административными ограничениями, в связи с чем он поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Грязовецкий» (дислокация р.п. Вохтога), 07 мая 2019 года предупрежден о недопустимости нарушения возложенных на него административных ограничений, ознакомлен с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также дважды (07.05.2019, 15.05.2020) лично под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 и 2 ст. 314.1 УК РФ. При этом ФИО1 умышленно, с целью уклонения от административного надзора и возложенных на него административных ограничений, без уведомления контролирующего органа, 16 мая 2020 года в утреннее время самовольно покинул свое место жительства по адресу: ... (строительный вагончик), и отсутствовал по месту жительства продолжительный период времени, пока не был обнаружен 25 мая 2020 года сотрудниками полиции. Сотрудникам, осуществляющим административный надзор в МО МВД России «Грязовецкий», о своем местонахождении не сообщил, на учет в орган внутренних дел по фактическому месту жительства и пребывания не встал. ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, помимо его признательных показаний, его вина подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей К.4, Д., К.5, П.2, Н.1, З.3, Ш.2, Ш.3, Ш., а также письменными материалами уголовного дела, в частности, копией решения Грязовецкого районного суда от 23.04.2019 года (т.2 л.д.66-67), протоколом осмотра документов от 19.06.2020 (дела административного надзора №..., в котором содержатся документы, свидетельствующие о разъяснении ФИО1 административного надзора, ознакомлении с графиком прибытия на регистрацию, предупреждения о соблюдении установленных ограничений, уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, акты проверки по месту жительства и рапорта, свидетельствующие об отсутствии ФИО1 по заявленному им месту жительства и пребывания в период с 16.05.2020 года по 25.05.2020 года; контрольно-наблюдательного дела №... по розыску ФИО1, самовольно оставившего место административного надзора) (т.2 л.д.112-164). 

Кроме того, установлено, что в период времени с 19:00 часов 19 мая 2020 года до 17:00 часов 20 мая 2020 года, ФИО1 незаконно, взломав запорное устройство, с целью хищения (что следует из его показаний) проник в жилище Г.2 – дом по адресу: ..., откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил цифровую телевизионную приставку марки «

<

данные изъяты>» и пульт управления для нее стоимостью 1200 рублей, причинив Г.2 материальный ущерб, с похищенным скрылся. Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью. Помимо его показаний, вина в совершении преступления подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего Г.2, свидетелей Г.3, З.2, а также письменными доказательствами (заявлением Г.3 о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено повреждение замка двери, оставленная ФИО1 бутылка из-под водки). Преступление совершено умышленно, тайно, с корыстной целью. Квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в жилище полностью нашел свое подтверждение как показаниями ФИО1 о том, что проник в дом с целью хищения, так и показаниями Г.2 и Г.3 о том, что дом является жилым, ими используется, отапливается. 

Кроме того, установлено, что 08 июня 2020 года с 13 до 14 часов, ФИО1, находясь в квартире потерпевшего Г.1 по адресу: ..., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 11 200 рублей, с полки стола жилой комнаты, с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Преступными действиями Г.1 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму, поскольку он является пенсионером, находится на социальном обслуживании, согласно квитанции к платежному поручению, им была получена в день хищения пенсия в размере 11560 рублей 98 копеек, то есть, подсудимым были похищены денежные средства практически в полном объеме пенсии. Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, помимо его показаний, вина в совершении преступления подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего Г.1, свидетелей М.3, Р., а также письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого денежные средства не обнаружены, квитанцией о получении потерпевшим пенсии 08.06.2020 года. 

Кроме того, установлено, что 08 июля 2020 года с 10 до 13 часов ФИО2, находясь по адресу: ..., в зале жилого дома, с полки стенки похитил имущество, принадлежащее С., общей стоимостью 93 000 рублей, а именно: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 7 000 рублей, пару золотых сережек на английском замке округлой формы с фианитом стоимостью 22 000 рублей, золотое кольцо с фианитом стоимостью 18 000 рублей, золотое кольцо с изумрудом стоимостью 32 000 рублей, золотой браслет стоимостью 14 000 рублей. С похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив С. имущественный ущерб. Преступление совершено умышленно, тайно, из корыстных побуждений. Органами предварительного следствия и государственным обвинителем данное преступление квалифицировано по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Исследовав и проанализировав доказательства по делу, суд не может согласиться с данной квалификацией. Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. В данном случае установлено, что С. сотовый телефон и золотые изделия, помимо одного кольца, подаренного гражданским мужем, имела возможность самостоятельно приобрести, небрежно и открыто хранила данное имущество в доме, куда лично пригласила ранее незнакомых мужчин, с которыми совместно распивала спиртное. Сведения о ежемесячном доходе 30000 рублей и затратах на найм жилья в сумме 10000 рублей ничем, помимо показаний потерпевшей, не подтверждены. Материалами дела не установлено такое имущественное положение потерпевшей, что хищением указанных предметов ей причинен значительный ущерб. Также суд учитывает и значимость похищенного – ни сотовый телефон, ни золотые украшения не являются предметами первой необходимости. При таких обстоятельствах суд не может сделать вывод о том, что хищение телефона и золотых изделий поставило С. в тяжелое материальное положение, и переквалифицирует действия ФИО2 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, подробно указал о событиях в ходе проверки показаний на месте, помимо его показаний, вина в совершении преступления подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей С., свидетелей Н., И., А., а также письменными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у свидетеля А. сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», протоколом осмотра данного предмета. 

Кроме того, установлено, что в период с 16 часов 30 минут 02 июля 2020 года до 09 часов 03 июля 2020 года, ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом ФИО2 находился около ..., остался в непосредственной близости от хозяйственной постройки, принадлежащей К.1, наблюдал за окружающей обстановкой с целью исключения обнаружения их действий и предупреждения ФИО3, а ФИО3 путем повреждения запорного устройства на входной двери, незаконно проник в деревянную хозяйственную постройку, принадлежащую К.1, расположенную на земельном участке по адресу: ..., откуда тайно похитили имущество, принадлежащее К.1, а именно: пластмассовую канистру стоимостью 50 рублей, с бензином объемом 4 литра общей стоимостью 160 рублей и топор стоимостью 300 рублей. С похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.1 материальный ущерб на сумму 510 рублей. Преступление совершено тайно, умышленно, из корыстных побуждений. Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в хранилище, поскольку хозяйственная постройка предназначалась в том числе для хранения материальных ценностей, ФИО3 проник туда, повредив запорное устройство. Также суд считает установленным и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО3 заранее договорились о совершении преступления, действовали совместно и согласованно, распределив роли, так, ФИО2 следил за окружающей обстановкой, а ФИО3 в это время проник в постройку, откуда забрал указанное имущество, принадлежащее потерпевшей, которое они совместно с ФИО2 похитили. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления признали полностью, ФИО2 подробно указал о событиях в ходе проверки показаний на месте, помимо их признательных показаний, вина в совершении преступления подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей К.1, протоколами осмотра места происшествия, в ходе одного из которых (на базе ООО «Продснаб», где впоследствии также было совершено преступление подсудимыми) обнаружен и изъят принадлежащий К.1 топор. 

Кроме того, установлено, что 03 июля 2020 года в период с 14 часов 46 минут до 21 часа, находясь на ... ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего, действуя совместно и согласованно, через проем в нижней части ворот складского хранилища ООО «Продснаб» одновременно незаконно проникли в данное хранилище по адресу: ..., откуда, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитили имущество, принадлежащее ООО «Продснаб» - кабель КВК+2В 2Х0,5 (12В) черный экранированный длиной 100 метров, который сдали в пункт приема металлолома, после чего вернулись к указанному складскому хранилищу, через имеющийся проем в нижней части ворот все одновременно незаконно проникли, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Продснаб». В ходе единого преступного умысла ФИО1, ФИО2 и ФИО3 было похищено: компрессоры в количестве 7 штук стоимостью 7400 рублей за штуку на общую сумму 51800 рублей, испарители в количестве 10 штук стоимостью 7900 рублей за штуку на общую сумму 79 000 рублей, конденсаторы в количестве 10 штук стоимостью 3000 рублей за штуку на общую сумму 30 000 рублей, медные трубки длиной 28 метров стоимостью 227 рублей за 1 метр на общую сумму 6356 рублей, жесткий диск стоимостью 3500 рублей, камера уличная стоимостью 2700 рублей, видеорегистратор стоимостью 5600 рублей, кабель КВК+2В 2Х0,5 (12В) черный экранированный длиной 100 метров, стоимостью 22 рубля за 1 метр, на общую сумму 2200 рублей, модем USB+sim карта стоимостью 2600 рублей. С похищенным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, ООО «Продснаб» был причинен материальный ущерб на общую сумму 183 756 рублей. Преступление совершено тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подсудимые проникли на склад с целью хищения металлических изделий, которые можно было бы сдать на пункт приема металлолома и выручить денежные средства. Хищение совершено с незаконным проникновением в хранилище, подсудимые предприняли активные действия, чтобы проникнуть на территорию склада, являющемуся обособленным зданием, предназначенным для хранения материальных ценностей, имевшим ворота, при этом, после совершения преступления свидетелю К.2, чтобы попасть на склад, потребовались ключи. Суд считает установленным и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку исходя из показаний подсудимых, они заранее договорились совершить преступление, предложение исходило от ФИО1, с чем согласились ФИО2 и ФИО3, подсудимые действовали совместно и согласованно, вместе распорядились вырученными денежными средствами от сдачи в пункт приема металлолома похищенного имущества. Подсудимые полностью признали вину в совершении преступления, ФИО2 подробно пояснил обстоятельства событий в ходе проверки показаний на месте. Помимо их признательных показаний, вина в совершении преступления подтверждается также вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего ООО «Продснаб» ФИО4, свидетелей Е., О., К.2, В., а также письменными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, товарными чеками о стоимости системы видеонаблюдения, справками о стоимости похищенного ООО «Продснаб» и обслуживающей организации – ООО «ЦТО Эней», инвентарными карточками учета объектов основных средств, подтверждающих, что холодильное оборудование состояло на балансе организации, протоколом выемки и осмотра видеорегистратора, добровольно выданного ФИО2 сотрудникам полиции, при этом, согласно видеозаписи зафиксировано проникновение ФИО2, ФИО3 на склад. Как пояснил ФИО3, на видео не зафиксирован ФИО1, поскольку в тот момент тот еще залезал на склад. Суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что на складе был беспорядок. Осмотр места происшествия произведен после совершения преступления, при этом подсудимыми были сорваны кабели, система видеонаблюдения, комплектующие от холодильного оборудования, которое до этого было исправно, исходя из показаний ФИО4, с учетом наличия документов, подтверждающих нахождение оборудования на балансе организации. Исходя из пояснений К.2, присутствующего при осмотре места происшествия, до проникновения в помещении был порядок. Оценку похищенного имущества суд не считает завышенной, с учетом пояснений ФИО4 о том, что комплектующие части менялись, оборудование обслуживалось специализированной организацией, дата замены не фиксировалась, при этом, ООО «ЦТО Эней» представлены сведения о стоимости комплектующих частей холодильного оборудования на 2021 год, стоимость не превышает заявленную потерпевшим. В результате повреждения оборудование было списано, в связи с невозможностью использования. Исходя из показаний ФИО4, в результате преступления ООО «Продснаб» понесло имущественные затраты в большем размере, чем заявлено в исковом заявлении. 

Доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сомнения у суда не вызывают, согласуются между собой. 

При таких обстоятельствах, сомнений в виновности подсудимых у суда не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает в соответствии со ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим; систематически привлекался к административной ответственности; 

<

данные изъяты>; по месту жительства начальником пункта полиции МО МВД России «Грязовецкий» характеризуется отрицательно: после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, ведет праздный образ жизни, в быту употребляет спиртные напитки, бродяжничает, неоднократно отбывал наказание в виде административного ареста; УУП МО МВД России «Грязовецкий» характеризуется неудовлетворительно: состоит на профилактическом учете как лицо, состоящее под административным надзором, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к бродяжничеству, общается с антисоциальным элементом, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений; инспектором направления по осуществлению административного надзора характеризуется крайне отрицательно: сформировался как стойкая противоправная личность, длительное время нигде не работает, трудоустроиться не пытается, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, бродяжничает, допускает неоднократное нарушение общественного порядка, после установления административного надзора неоднократно привлекался за нарушение ограничений, установленных судом, на профилактические беседы не реагирует, продолжает вести антиобщественный образ жизни. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений суд относит в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении Г.2), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Г.1), п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ООО «Продснаб») – в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной; по преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ООО «Продснаб») – в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ принесение извинений потерпевшему. 

Поскольку административный надзор в отношении ФИО1 установлен в связи с наличием судимости и освобождением из мест лишения свободы, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ является в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не учитывает при назначении ФИО1 наказания по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» с.3 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он ранее судим; неоднократно привлекался к административной ответственности; 

<

данные изъяты>; по месту жительства начальником пункта полиции МО МВД России «Грязовецкий» характеризуется отрицательно: проживает с 

<

данные изъяты> М.1 и 

<

данные изъяты>, работал периодически, допускал правонарушения, предусмотренные ст.20.21, ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, находился в розыске, употреблял спиртные напитки, не предсказуемый, не ценит свою жизнь и свободу, живет одним днем. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 по каждому из преступлений суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении К.1) суд относит в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ООО «Продснаб») суд относит в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по каждому из преступлений является в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не учитывает при назначении ФИО2 наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

В качестве данных о личности подсудимого ФИО3 суд учитывает, что он ранее судим, однократно привлекался к административной ответственности по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ; 

<

данные изъяты>; в период с 06.05.2020 по 30.09.2020 являлся безработным, состоял на учете в качестве безработного в ОЗН по Грязовецкому району КУ ВО «ЦЗН Вологодской области», в настоящее время трудоустроен.

Согласно характеристике УУП пункта полиции МО МВД России «Грязовецкий» от 04.09.2020 года характеризуется отрицательно: ранее судим, во время отбывания наказания характеризовался отрицательно, установлен административный надзор; не трудоустроен, в Центре занятости населения не состоит; 05.07.2020 отсутствовал по месту жительства, скрывается от административного надзора; в быту употребляет спиртные напитки, в состоянии опьянения агрессивен, свои поступки не контролирует, ведет себя вызывающе, привлекался к административной ответственности по факту нарушения ст.20.1 КоАП РФ 04.07.2020 года. По характеру вспыльчивый, ошибки признавать не любит, обещания не выполняет, мерам общественного и административного воздействия не поддается, сформировался как стойкая противоправная личность, способен к совершению действий корыстно-насильственного характера (т.6 л.д.116). Суд не может руководствоваться указанной характеристикой, поскольку она содержит недостоверные сведения, так, согласно имеющегося в деле документа, на момент составления характеристики ФИО3 состоял на учете в качестве безработного; сведений о нарушении административных ограничений согласно требованию ИЦ УМВД России по Вологодской области не имеется, к административной ответственности за нарушение общественного порядка привлекался один раз (штраф 500 рублей). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ООО «Продснаб») суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, с ч.2 ст.61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении К.1) суд относит в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, по каждому из преступлений является в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не учитывает при назначении ФИО3 наказания по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ООО «Продснаб») положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, которые ранее судимы, реально отбывали наказание в виде лишения свободы, однако, вновь совершили умышленные преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы, без назначения ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы; без назначения ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО3, ФИО2 по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, ФИО2 по ч.1 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО3 по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (двум преступлениям) суд не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом всех обстоятельств дела, количества совершенных преступлений, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не находит оснований для применения каждому из подсудимых по каждому преступлению ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания. 

В связи с наличием у подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 обстоятельств, отягчающих наказание по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, у ФИО1 также по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую не имеется. 

При определении размера наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, учитывая все обстоятельства преступления, в результате которого Г.2 причинен ущерб в размере 1200 рублей от хищения ТВ приставки, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренные ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, суд полагает, что срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд считает возможным не применять положение ч.2 ст.68 УК РФ, и применяет положение ч.3 ст.68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.314.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и применяет положение ч.2 ст.68 УК РФ. Так, суд учитывает данные, характеризующие личность ФИО1, который многократно привлекался к административной ответственности за нарушение административных ограничений, установленных судом, период уклонения его от административного надзора; у Г.1 подсудимым похищены денежные средства практически в размере его месячного дохода, при этом, Г.1 является пенсионером, в связи со здоровьем находится на социальном обслуживании; в результате совершенного в отношении ООО «Продснаб» преступления похищено большое количество комплектующих частей от холодильного оборудования, которое стало непригодно для использования, вышла из строя система видеонаблюдения, ущерб не возмещен в полном объеме. При определении размера наказания ФИО2, ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ООО «Продснаб») суд также не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, и применяет положение ч.2 ст.68 УК РФ. 

При определении размера наказания ФИО2, ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении К.1), учитывая все обстоятельства преступления, в результате которого К.1 от хищения топора и канистры с бензином причинен ущерб в размере 510 рублей, который полностью возмещен, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд полагает, что срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, при назначении подсудимым наказания суд считает возможным не применять положение ч.2 ст.68 УК РФ, и применяет положение ч.3 ст.68 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, сумму причиненного в результате преступления ущерба, который в полном объеме не возмещен, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, и применяет положение ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, который своим поведением после совершения преступлений доказал стремление к исправлению, имеет постоянное место жительства, трудоустроился, в полном объеме признал вину, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление.

Совершение ФИО1, ранее судимым дважды за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, образует особо опасный рецидив преступлений (в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ). Согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве преступлений. Таким образом, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ при назначении наказания не имеется. Наказание подсудимому ФИО1 надлежит отбывать, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима. 

ФИО2 ранее неоднократно судим, после отбытия наказания в виде реального лишения свободы выводов для себя не сделал, исправительное воздействие оказалось недостаточным, систематически привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, постоянного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно. Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд не усматривает. Три преступления совершены ФИО2 до его осуждения приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 05 ноября 2020 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, наказание ему следует назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу, и приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 05 ноября 2020 года. Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. Наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца по приговору от 05.11.2020 года подсудимым ФИО2 отбыто, подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания. Наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 надлежит отбывать, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, учитывая наличие рецидива преступлений.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования приговора в отношении ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, данных о личности подсудимого, дающих основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться с целью избежать наказания. Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО2 не имеется, на период апелляционного обжалования приговора следует оставить прежнюю меру пресечения – заключение под стражу, с учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, данных о личности подсудимого, дающих основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться с целью избежать наказания. В отношении ФИО3 на период апелляционного обжалования приговора следует меру пресечения оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В срок отбытия наказания ФИО1, ФИО2 следует зачесть время задержания и содержания под стражей. 

Вещественные доказательства по делу: 

- дело административного надзора №... на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничения и определены обязанности, контрольно-наблюдательное дело №... по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, в отношении ФИО1, выданные Д., - следует оставить в распоряжении МО МВД России «Грязовецкий»;

- след обуви, изъятый на цифровое фото размерами 102х149мм, след орудия взлома, изъятый на пластилиновый слепок размерами 25х44х8мм, металлический багор, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета - следует уничтожить;

- следы рук, изъятые на две светлые дактилоскопические пленки размерами 35х39мм, 15х24мм, следы рук на пяти светлых дактилоскопических пленках размерами 37х40мм, 25х26мм, 15х31мм, 17х23мм - следует хранить при материалах уголовного дела;

- видеорегистратор 

<

данные изъяты> серийный №... (с находящимся в нем жестким диском), с блоком питания, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Грязовецкий»- следует выдать по принадлежности 

<

данные изъяты> ООО «Продснаб» ФИО4;

- топор длиной 48 см с пластиковой ручкой, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Грязовецкий» - следует выдать по принадлежности К.1 

Исковые требования потерпевшего Г.2 о возмещении имущественного ущерба суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с подсудимого ФИО1 в размере 1200 рублей.

Исковые требования потерпевшего Г.1 о возмещении имущественного ущерба суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с подсудимого ФИО1 в размере 11200 рублей.

Исковые требования потерпевшей С. о возмещении имущественного ущерба суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме (учитывая, что изъятый в ходе предварительного следствия сотовый телефон марки «Honor8А» поврежден и неисправен, что установлено протоколом осмотра указанного предмета (т.5 л.д.165-167)) путем взыскания с подсудимого ФИО2 в размере 93000 рублей.

Исковые требования ООО «Продснаб» в лице ФИО4 о возмещении имущественного ущерба подлежат частичному удовлетворению, поскольку видеорегистратор (стоимостью 5600 рублей) с жестким диском (стоимостью 3500 рублей) изъяты в ходе предварительного следствия, судом принято решение о передаче данного имущества потерпевшему. В остальной части исковые требования суд признает законными и обоснованными. Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../... «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ). Потерпевшим не заявлено ходатайства о долевом порядке взыскания ущерба, в связи с чем с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу ООО «Продснаб» в возмещение имущественного ущерба 174656 рублей. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде: с ФИО1 в размере 8878 рублей, с ФИО3 в размере 8878 рублей, с ФИО2 в размере 16287 рублей 50 копеек. Оснований для возмещения указанных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) месяца, 

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, без ограничения свободы, 

- по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения на период апелляционного обжалования приговора в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в период с 27 июля 2020 года по 01 октября 2020 года, с 26 марта 2021 года и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание: 

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев, 

- по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении К.1) – в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, без ограничения свободы, 

- по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Продснаб») – в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, без ограничения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, и приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 05 ноября 2020 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 07 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия вновь назначенного наказания отбытое наказание в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) месяца (в период с 05.11.2020 по 04.03.2021 года с учетом зачета срока содержания под стражей) по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 05 ноября 2020 года.

Меру пресечения ФИО2 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней, в виде заключения под стражу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в период с 11 августа 2020 года и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание: 

- по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении К.1) – в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 03 (три) месяца, без ограничения свободы, 

- по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Продснаб») – в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года.

Возложить на время испытательного срока на ФИО3 следующие обязанности: 

- не совершать правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность;

- ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения на период апелляционного обжалования приговора в отношении ФИО3 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.2 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 1200 (одну тысячу двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу С. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 93000 (девяносто три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Продснаб» в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 174656 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 8878 (восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 16287 (шестнадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 50 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 8878 (восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: 

- дело административного надзора №... на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничения и определены обязанности, контрольно-наблюдательное дело №... по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, в отношении ФИО1, выданные Д., - оставить в распоряжении МО МВД России «Грязовецкий»;

- след обуви, изъятый на цифровое фото размерами 102х149мм, след орудия взлома, изъятый на пластилиновый слепок размерами 25х44х8мм, металлический багор, сотовый телефон марки «Honor8A» в корпусе синего цвета - уничтожить;

- следы рук, изъятые на две светлые дактилоскопические пленки размерами 35х39мм, 15х24мм, следы рук на пяти светлых дактилоскопических пленках размерами 37х40мм, 25х26мм, 15х31мм, 17х23мм - хранить при материалах уголовного дела;

- видеорегистратор 

<

данные изъяты> серийный №... (с находящимся в нем жестким диском), с блоком питания, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Грязовецкий» - выдать по принадлежности директору ООО «Продснаб» ФИО4;

- топор длиной 48 см с пластиковой ручкой, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Грязовецкий» - выдать по принадлежности К.1 

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в части меры пресечения – в течение 3 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника апелляционной инстанции. 

Судья: Е.А. Ратных

Апелляционным определением Вологодского областного суда Вологодской области от 24.06.2021 года приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26 марта 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен: исключено из вводной части приговора указание суда на наличие у ФИО2 судимости по ч. 1 ст. 116 и п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2011 года; исключено из вводной части приговора указание на назначение наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 03 февраля 2012 года в виде штрафа в размере 5000 рублей; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Приговор в отношении ФИО3, а также в остальной части в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных (основные и дополнительные) – без удовлетворения.

Судья: Е.А. Ратных