К делу № 2-1451/2020 

УИД: 23RS0022-01-2020-002938-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 19 ноября 2020 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Жалыбина С.В., 

при секретаре Полухиной А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Компания Траст" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Компания Траст" обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КОМПАНИЯ ТРАСТ» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.05.2014 г., за период с 26.05.2014 г. по 26.05.2019 г., в размере 127 125,74 (Сто двадцать семь тысяч сто двадцать пять руб. 74 коп.), из которых: 102 550,14 руб. - сумма просроченного основного долга, 866,18 руб. - сумма просроченных процентов; 11 709,42 руб. - сумма неустойки. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КОМПАНИЯ ТРАСТ» судебные издержки Истца, связанные с обращением в суд в виде расходов на оплату государственной пошлины, в размере 3 742,51 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26.05.2014 г. ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили Кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 132 000 руб. на срок до 26.05.2019 г. под 25,5 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. 25.09.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «КОМПАНИЯ ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП 6-3, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении Ответчика по кредитному договору 

<

***> от 26.05.2014 г. Сумма задолженности по основному долгу составила 102 550,14 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 12 866,18 руб., сумма задолженности по неустойке составила 11 709,42 руб. В соответствии с п. 4.2.4 Кредитного договора Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по Договору, другому лицу без согласия Заемщика. В период с 25.09.2017 г. по 10.09.2020 г. ответчик проигнорировал требования Истца и свои обязательства в отношении Истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом поступивших денежных средств составила 127 125,74 (Сто двадцать семь тысяч сто двадцать пять руб. 74 коп.), из которых: 102 550,14 руб. - сумма просроченного основного долга, 12 866,18 руб. - сумма просроченных процентов; 709,42 руб. - сумма неустойки. Определением мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткин от 23.03.2018 г. судебный приказ по данному кредитному договору был отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования признала в полном объеме. Просит рассрочить исполнение решения суда на 12 месяцев.

Суд, изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2014 г. ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили Кредитный договор № № в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 132 000 руб. на срок до 26.05.2019 г. под 25,5 % годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст.ст. 309-310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; а ст. 314 ГК РФ определяет, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, Должник нарушил положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. 

25.09.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «КОМПАНИЯ ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП 6-3, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении Ответчика по кредитному договору № от 26.05.2014 г. Сумма задолженности по основному долгу составила 102 550,14 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 12 866,18 руб., сумма задолженности по неустойке составила 11 709,42 руб.

В соответствии с п. 4.2.4 Кредитного договора Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по Договору, другому лицу без согласия Заемщика.

Ст. 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «Компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам.

В период с 25.09.2017 г. по 10.09.2020 г. (дата составления искового заявления) Ответчик проигнорировал требования Истца и свои обязательства в отношении Истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

П. 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает право займодавца требовать в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, уплаты процентов на эту сумму, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В п. 3.3 Кредитного договора установлено, что клиент обязуется уплатить банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед Банком. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5 % в день от суммы Невыполненных обязательств.

Размер неустойки, переданный банком по договору цессии, составил 11 709,42 рублей.

Когда Истец заявляет требование о взыскании неустойки, исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть он должен доказать только то, что обязательство не исполнено либо исполнено ненадлежащим образом, так как в соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доказательством неисполнения Ответчиком своих обязательств является непринятие им каких-либо мер по погашению долга, а длительность периода просрочки позволяет сделать вывод о злостном уклонении от погашения задолженности.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом поступивших денежных средств составила 127 125,74 (Сто двадцать семь тысяч сто двадцать пять руб. 74 коп.), из которых: 102 550,14 руб. - сумма просроченного основного долга, 12 866,18 руб. - сумма просроченных процентов; 709,42 руб. - сумма неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткин от 23.03.2018 г. судебный приказ по данному кредитному договору был отменен.

Представленный истцом расчет по исковому заявлению соответствует условиям договора и сомнений в их обоснованности у суда не вызывают.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ответчику возместить истцу расходы по государственной пошлине в размере 3 742,51 рублей. Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования ООО "Компания Траст" о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает возможным рассрочить исполнение решения суда на срок 12 месяцев, что не повлечет за собой нарушения прав взыскателя и будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ООО "Компания Траст" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КОМПАНИЯ ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 26.05.2014 г., за период с 26.05.2014 г. по 26.05.2019 г., в размере 127 125,74 (Сто двадцать семь тысяч сто двадцать пять руб. 74 коп.), из которых: 102 550,14 руб. - сумма просроченного основного долга, 866,18 руб. - сумма просроченных процентов; 11 709,42 руб. - сумма неустойки, с рассрочкой платежа сроком на 12 месяцев по 10 594 рубля ежемесячно, начиная с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КОМПАНИЯ ТРАСТ» судебные издержки истца, связанные с обращением в суд в виде расходов на оплату государственной пошлины, в размере 3 742,51 руб. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий