Гражданское дело №

УИД 48RS0004-01-2024-002369-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И., 

при секретаре Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО Сбербанк в лице филиала - Северно-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северно-Западного Банка ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25.09.2020 года в адрес истца поступило заявление клиента ФИО13 об оспаривании закрытия счета и расходных операциях на сумму 114781120,23 руб. В ходе проведенной проверки установлено, что денежные средства были действительно похищены злоумышленниками, а сам клиент расходных операций не совершал. Приговором Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.11.2023 года по уголовному делу № 1-216/2023 ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 п. «б» ст. 158 УК РФ. Заявленный в ходе расследования уголовного дела гражданский иск ПАО Сбербанк на сумму 113026791,40 руб. оставлен без рассмотрения, вопрос о его рассмотрении передан для разрешения в порядке гражданского производства. Приговором установлено, что ФИО2, ФИО1 в период с 22.08.2020 по 09.09.2020 похитили денежные средства, принадлежащие ФИО14 с двух счетов (№ № в размере 114012803,15 руб. и № № на сумму 17696 руб.) на сумму 114030499,15 руб. После очередного хищения денежных средств со счета № № от 09.09.2020, размер остатка по счету составил менее 700000 руб. На основании п. 2.12 договора о вкладе № № от 26.01.2016, заключенного с ФИО34 банк удержал проценты по вкладу в размере 768317,08 руб. Денежные средства в размере 768317,08 руб. не были похищены ответчиками, однако также являются прямым ущербом. В целях соблюдения прав клиента, добросовестного выполнения обязательств банка, денежные средства в размере 114798816,23 руб. на счете ФИО17 были размещены в полном объеме 19.10.2020. 20.10.2020 банку удалось получить денежные средства в размере 1003707,1 руб., списанные со счетов карт, выпущенных на имя ФИО16 Размер возмещенных банком ФИО15 денежных средств составляет сумму процентов, удержанных по вкладу (768317,08 руб.), и похищенных ответчиками денежных средств (114030499,15 руб.). С учетом уточнения заявленных требований истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 113795108,52 руб., судебные расходы в размере 334692,66 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в 

<

данные изъяты>, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В силу положений ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность или требование предусмотрена договоров или установлена законом.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию факты, имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Судом установлено, что счет № № был открыт на основании заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО18 договора о вкладе «управляй» № № от 26.01.2016 года.

25.09.2020 года ФИО19. обратился в ПАО Сбербанк (офис банка 55/9055/01775) с заявлением на подозрение о проведении мошеннической операции, из которого следует, что клиент обратился в банк для совершения расходной операции по счету № при проведении проверки выявлено, что счет закрыт, клиент не подтверждает операции с 26.08.2020 года, последнюю операцию, которую проводил клиент, - расход 150000. 26.08.2020 года баланс счета 114781120,23 руб., необходимо произвести проверку, клиент настаивает на возврате денежных средств.

Вступившим в законную силу 20.09.2024 года приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ (преступление в период с 20.06.2020 года по 21.07.2020 года в отношении потерпевшего ФИО20 ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ (преступление в период с 10.07.2020 года по 26.07.2020 года в отношении потерпевшего ФИО21 ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ (преступление в период с 28.08.2020 года по 09.09.2020 года в отношении потерпевшего ФИО22 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ (преступление в период с 20.06.2020 года по 21.07.2020 года в отношении потерпевшего ФИО24.), ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ (преступление в период с 28.08.2020 года по 09.09.2020 года в отношении потерпевшего ФИО23

Указанным приговором установлено, что в период с 28.08.2020 года до 09.09.2020 г. ФИО1 и ФИО2 тайно похитили с лицевого счета № № открытого 26.01.2016 года в дополнительном офисе № 9055/740 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк принадлежащие потерпевшему ФИО25 денежные средства в сумме 114012803,15 руб. и с лицевого счета № №, открытого в дополнительном офисе № 9055/381 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк принадлежащие потерпевшему ФИО26. денежные средства в сумме 17696 руб., а всего на общую сумму 114030499,15 руб.

Учитывая изложенное, вина ответчиков в совершении вышеописанного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, а также факт причинения ответчиками ФИО28 ущерба в определенном приговоре размере установлены приговором суда. 

Постановлением следователя по ОВД 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника юстиции ФИО27 от 21.06.2021 года представитель ПАО Сбербанк в лице главного специалиста отдела противодействия мошенничеству Управления безопасности Северо-Западного банка ПАО Сбербанк ФИО29., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана гражданским истцом по данному уголовному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2024 года разъяснено представителю ПАО Сбербанк право на обращение с гражданским иском к ФИО1 и ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.02.2021 г. № 267-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан В.И., В.Т. и других на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в случаях, когда гражданский иск в уголовном деле не предъявлялся или не был разрешен, а также когда он был оставлен без рассмотрения, отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора (Определение от 04.07.2017 г. № 1442-О).

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 г. № 297-О).

Этому соответствует и позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 8 постановления от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» указал: суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, размер причиненного в результате преступления ущерба, установленный приговором суда, не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского иска о возмещении такого ущерба.

Судом установлено, что на основании п. 2.12 договора о вкладе от 26.01.2016 года, заключенного с ФИО30 ПАО Сбербанк 09.09.2020 года удержало проценты по вкладу со счета № № в размере 768317,08 руб., в связи с тем, что в нарушение п. 2.9 договора остаток на вкладе составил менее 700000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

19.10.2020 года банк возместил ФИО32. денежные средства в размере 114798816,23 руб. (114030499,15 руб.+768317,08 руб.), путем размещения их на счете № №, открытом на имя ФИО31 что подтверждается платежным поручением № 371967 от 19.10.2020 года.

Из материалов дела следует, что 20.10.2020 года ПАО Сбербанк удалось получить денежные средства в размере 1003707,71 руб., списанные со счетов карт, выпущенных на имя ФИО33 и полученных преступным путем.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, ПАО Сбербанк понесло убытки в размере 113795108,52 руб. (114030499,15 руб. – 1003707,71 руб. + 768317,08 руб.), которые суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 334692,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Северно-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк (ИНН

<

***>) убытки в размере 113795108 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 334692 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) О.И. Коваль

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 19.03.2025 года