Судья Коновалова Е.Г. Дело № 22-6428/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2020 года 

<

адрес>

<

адрес> областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Воробьевой А.Е., 

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Соломатовой Т.М.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Долгушиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, судимому по приговору Купинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений определением Новосибирского областного суда от 26.10.2015г.) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока ДД.ММ.ГГГГ; конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден по приговору Купинского районного суда 

<

адрес> (с учетом последующих изменений определением Новосибирского областного суда от 26.10.2015г.) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает на то, что вопреки выводам суда, он не трудоустроен по состоянию здоровья. 

Бытовой и трудовой вопросы, в случае удовлетворения его ходатайства, не решены не по его вине, поскольку он заранее обратился с этим вопросом к специалисту соцзащиты. Кроме того, суд первой инстанции вправе был самостоятельно сделать соответствующие запросы в дом ночного пребывания или дом инвалидов.

Кроме того, указывает на то, что, вопреки Закону, он был лишен возможности воспользоваться услугами адвоката при рассмотрении его ходатайства, поскольку от адвоката он не отказывался. В расписке расписался там, где ему было сказано. 

Осужденный ФИО1 и адвокат Долгушина Е.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании прокурор 

<

адрес> прокуратуры Соломатова Т.М. полагала необходимым постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст.15 УПК РФ суд обязан создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

В силу п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ в случае рассмотрения дела в отношении лица, который в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, судебное разбирательство проводится с обязательным участием защитника.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом выполнены не были.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства осужденный от услуг адвоката отказался, и такой отказ был принят судом. Вместе с тем, как следует из приговора Купинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осужденный отбывает наказание, ФИО1 обнаруживает легкую умственную отсталость – олигофрению в степени дебильности (л.д.18 об.).

Таким образом, учитывая данные о состоянии здоровья осужденного, рассмотрение указанного ходатайства в отсутствие адвоката свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать решение суда законным, и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой постановления из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы осужденного, которые подлежат оценке наряду с представленными материалами в отношении осужденного ФИО1 при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить. Материал направить в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина