ДЕЛО № 2-1593/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта – 112 048.31 руб., неустойку – 149024.25 руб., стоимость услуг оценщика – 12000 руб., стоимость услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения – 2000 руб., почтовые расходы -120 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг телеграфа – 214.80 руб., по составлению претензии – 2000 руб., по составлению искового заявления – 3000 руб., на услуги представителя за представление интересов в суде первой инстанции – 15000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратилась к этой страховой компании за страховым возмещением. Ответчик выплатил 264 551.69 руб., чего было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Она обратилась в ООО 

<

данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного составила 376 600 руб., соответственно недоплата-112 048.31 руб., за услуги экспертной организации истцом уплачено 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию с приложением документов, но ответчик претензию не удовлетворил. В связи с этим истец понес вышеперечисленные расходы для защиты своего нарушенного права, ему причинен моральный вред; неустойка за 133 дней просрочки выплаты недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ составляет 149024.25 руб. по расчету: 112048.31 руб.х1%х133 дней. 

В судебное заседании истец ФИО3, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО1., ОАО 

<

данные изъяты> не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просили отложить рассмотрение дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала иск, не увеличила исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, пояснила, что снижение штрафа не предусмотрено законом, не возражают против снижения неустойки по усмотрению суда. Расходы на экспертизу в сумме 12000 руб. –это прямые убытки истца, которые она понесла для восстановления своего права, нарушенного ответчиком, должны быть возмещены в полном объеме.

В своем отзыве на исковое заявление представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» иск не признал, просил отказать в иске, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов в силу несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, не установлена вина ответчика; судебные расходы просил определить с учетом требований разумности и пропорциональности.

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы данного дела, суд приходит к выводу к следующему. 

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно п. 18 и 19 этой же статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

В части 14 этой же статьи закреплено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 24 той же статьи к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат.

В статье 14.1 закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) предусмотрены условия для прямого возмещения убытков. По п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом из исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1., что подтверждается материалами по факту ДТП и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а виновного в ДТП - ОАО 

<

данные изъяты> в связи с чем истец обратилась к своей страховой компании за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков. СПАО «РЕСО-Гарантия», признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 264 551.69 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в ООО 

<

данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 376 600 руб.; за услуги экспертной организации истцом уплачено 12000 руб.

Считая, что страховщик не доплатил страховое возмещение в сумме 112 048.31 руб., истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с приложением экспертного заключения, квитанции, договор об оценке (получено ДД.ММ.ГГГГ.), но ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказал в ее удовлетворении, ссылаясь на несоответствие экспертного заключения Единой методике.

В своем отзыве представитель ответчика также оспорил экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты> просил назначить судебную экспертизу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебного эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П, составляет 384 300 руб. 

Участвующие в деле лица не оспорили данное экспертное заключение, оно выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; экспертиза полностью соответствуют требованиям вышеуказанной Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС; сведения, изложенные в заключении эксперта, подтверждаются материалами дела; в связи с чем суд оценивает его в совокупности с другим доказательствами как объективное, достоверное, допустимое доказательство и размер подлежащего возмещению ущерба определяет на его основе.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет: 384 300 руб. - 264 551.69 руб. =119 748.31 руб.

Однако после ознакомления с результатом судебной экспертизы истец и ее представитель не увеличили исковые требования, представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требований в заявленной сумме. Поэтому в силу требовании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд по данной категории дел не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 112048.31 руб., т.к. до настоящего времени недоплаченное страховое возмещение потерпевшей не выплачено, доказательства обратного суду не представлены..

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, вступившего в силу с 01.09.2014 года, установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме: 112048.31 руб., х 50% = 56024.15 руб., поскольку содержащиеся в претензии истца требования добровольно не выполнены ответчиком в полном объеме, страховое возмещение не выплачено. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Как указано выше, согласно договорам о проведении независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил ООО 

<

данные изъяты> за экспертизу восстановительного ремонта автомобиля 12000 руб. Эти расходы в сумме 12000 руб. относятся к убыткам истца и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены в связи с неполной оплатой ответчиком страхового возмещения в целях восстановления своих нарушенных прав. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что страховщиком нарушены сроки осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за 133 дней просрочки выплаты недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении 20 дней для осуществления страховой выплаты) до ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи иска в суд) по представленному расчету истца: 112048.31 руб.х1%х133 дней=149024.25 руб. 

Представитель ответчика в своем отзыве просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а представитель истца в судебном заседании не возражал против снижения неустойки по усмотрению суда. Поэтому суд с учетом того, что основная часть страхового возмещения была выплачена ответчиком в предусмотренные законом сроки, длительности неисполнения обязательства в остальной части, отсутствия возражения со стороны истца, считает начисленный размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика и снижает ее размер до 40000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 представляла интересы истца по данному делу, участвовала в судебном заседании. В соответствии с условиями договора поручения по актам приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 передала ФИО2 2000 руб. за составление претензии, 3000 руб. – за составление искового заявления, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Кроме этого, по акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец передала ФИО2 15000 руб. - за представление интересов в суде. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ – требований разумности, категории и сложности дела, длительности рассмотрения, объема произведенной работы суд определяет размер взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 

Остальные судебные расходы: по изготовлению дубликата экспертного заключения для представления в суд – 2000 руб., почтовые расходы – 120 руб., расходы по оплате услуг телеграфа – 214.80 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями, суд признает необходимыми расходами и взыскивает в пользу истца с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 103 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 4240.97 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. расходы на производство экспертизы возложены на ответчика, который не оплатил экспертизу, в связи с чем 

<

данные изъяты> в своем ходатайстве просит решить вопрос о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 12000 руб. С учетом того, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, исковые требования истца были удовлетворены в основной части, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу 

<

данные изъяты> расходы за производство судебной экспертизы в сумме 12000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта – 112 048.31 руб., неустойку – 40000 руб., стоимость услуг оценщика – 12000 руб., стоимость услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения – 2000 руб., почтовые расходы -120 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в сумме 56024.15 руб., расходы на оплату услуг телеграфа – 214.80 руб., расходы по составлению претензии – 2000 руб., по составлению искового заявления – 3000 руб., на услуги представителя за представление интересов в суде первой инстанции – 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу 

<

данные изъяты> расходы за производство судебной экспертизы в сумме 12000 руб. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ в сумме 4240.97 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме – 05.12.2017 года.

Судья Х.Н. Шагизиганова