Судья Фролов С.П. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 7-69/2019

25 июня 2019 г.

г. Москва

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин А.И., при секретаре Ермолаевой Д.В., с участием защитника ФИО11 - Степанова Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО11 на постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 20 мая 2019 года, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, рядовой 

ФИО11 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Белгороде, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

установил:

ФИО11 признан виновным в выезде в нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО11, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование поданной жалобы приводит следующие основания:

- в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» он совершил опережение автомобиля марки «Форд» без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения;

- пункт 1.3 ПДД РФ, нарушение которого ему вменено в протоколе об административном правонарушении, не содержит запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения;

- в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, при которых он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения;

- в материалах дела отсутствует видеофиксация вменяемого ему правонарушения;

- в ходе производства по делу не были опрошены пассажир его автомобиля ФИО2 и водитель обгоняемого транспортного средства;

- схема обгона от 12 марта 2019 года, которая имеется в материалах дела, является недопустимым доказательством, поскольку он ее не подписывал. Кроме того, на ней указан нерегулируемый перекресток, что не соответствует дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, имеющейся в материалах дела, а также представленным им фотографиям с места совершения административного правонарушения и распечатанным снимкам со спутника http://maps.google.ru.;

- в судебном заседании он указывал на то, что дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ отсутствует (стерлась), нанесена не по ГОСТУ, отсутствуют линии разметки 1.5, 1.6 и 1.1, предупреждающие водителя о приближении сплошной линии, что подтверждается представленными им фотографиями и распечатанными снимками со спутника http://maps.google.ru;

- схема обгона противоречит протоколу об административном правонарушении, поскольку на ней не указано место расположения конкретного дома, около которого совершено правонарушение. Кроме того, на схеме проезжая часть автодороги имеет равнозначную ширину проезжей части, что противоречит прилагаемым фотографиям и распечатанным снимкам со спутника http://maps.google.ru;

- дислокация дорожных знаков и дорожной разметки улиц г. Алексеевка (корректировка), утвержденная главой администрации Алексеевского района 30 мая 2015 года, не соответствует фактической дорожной обстановке по состоянию на 12 марта 2019 года, в части наличия дорожных разметок и ширины проезжей части. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями с места совершения административного правонарушения и распечатанными снимкам со спутника http://maps.google.ru;

- карточка результата поиска правонарушений свидетельствует о том, что он не совершал повторных однородных административных правонарушений;

- он согласился с доводами инспектора ДПС о выезде на встречную полосу, поясняя, что это возможно произошло по завершению маневра во время объезда больших выбоин и неровностей или во время избежание дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с автомобилем марки «Форд», следовавшим в попутном направлении.

В заключение жалобы ФИО11 просит постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 20 мая 2019 года и протокол 31 БА № 124306 от 12 марта 2019 года отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Степанова, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу Правил дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При рассмотрении дела по существу, судьей установлено, что в 22-м часу 12 марта 2019 года ФИО11, управляя транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на мосту через реку «Тихая Сосна» в городе Алексеевка Белгородской области в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии дорожной разметки 1.1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО11 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой обгона; дислокацией дорожных знаков и разметки.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в суде второй инстанции путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Алексеевского районного суда (Белгородская область) в качестве свидетелей были допрошены старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка (далее - старший инспектор ДПС) старший лейтенант полиции ФИО3 и инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка (далее – инспектор ДПС) лейтенант полиции ФИО4.

В ходе допроса старший инспектор ДПС ФИО5 показал, что при несении службы в темное время суток 12 марта 2019 года лично видел как на мосту через реку «Тихая сосна» по улице 

<

адрес> области водитель ФИО11 в нарушение требований дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 допустил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на встречную полосу. В связи с чем им в отношении ФИО11 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он собственноручно написал объяснения.

Инспектор ДПС ФИО14 показал, что вечером 12 марта 2019 года при несении службы был очевидцем того, как на мосту через реку «Тихая сосна» по улице 

<

адрес> области водитель ФИО11 в нарушение требований дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Заявление ФИО11 о том, что схему обгона, имеющуюся в материалах дела, он не подписывал, что влечет ее недопустимость в качестве доказательств по делу, как и довод о том, что в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» он совершил опережение автомобиля марки «Форд» без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ на месте вменяемого правонарушения отсутствовала (стерлась), являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе устными показаниями, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что они стали непосредственными очевидцами того, как ФИО11, управляя транспортным средством, в нарушение требований дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 допустил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на встречную полосу. Как пояснил свидетель ФИО15 схема обгона, имеющаяся в материалах дела, была им составлена на месте происшествия. Какой-либо другой схемы он (ФИО8) не составлял. В ходе рассмотрения жалобы ФИО9 и ФИО10 пояснили, что на месте совершения административного правонарушения дорожная разметка 1.1 нанесена и просматривается. 

Ставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц оснований не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными представленными материалами, в том числе протоколом об административном правонарушении, в которой зафиксированы обстоятельства совершения ФИО11 правонарушения, связанного с выездом на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения.

При этом вопреки доводам жалобы, объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации подписи ФИО11 в схеме обгона, по делу не имеется и заявителем такие данные не представлены.

Довод ФИО11 о том, что п. 1.3 ПДД РФ, нарушение которого ему вменено в протоколе об административном правонарушении, не содержит запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, нельзя признать обоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении в вину ФИО11 вменено нарушение не только п. 1.3 ПДД РФ, содержащего общие положения, но и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения N 1 к ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Вопреки доводу жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом в данном протоколе ФИО11 собственноручно указал, что объезжал ямы вследствие чего пересек сплошную полосу и совершил обгон.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела видеофиксации правонарушения не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, так как КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных судом по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО11.

Доводы ФИО11 о том, что не были допрошены пассажир его автомобиля ФИО12 и водитель обгоняемого транспортного средства, правильного вывода суда о наличии в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не опровергают. Вывод сделан на основании совокупности доказательств, достаточной для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Кроме того, ходатайств о допросе указанных лиц ФИО11 не заявлял.

Изложенный в жалобе довод о том, что схема обгона неверно и неполно отражает дорожную обстановку, является необоснованным. Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения ФИО11 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные ФИО11 снимки со спутника http://maps.google.ru. не опровергают дорожную обстановку на месте вменяемого ему правонарушения, вместе с тем представленные фотографии не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку не имеют привязки к местности, на них отсутствует дата и время съемки.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела судья первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО11 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО11 в его совершении. 

Бремя доказывания судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО11, не усматривается.

Наказание ФИО11 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом положительной характеристики ФИО11, при этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлено не было.

Утверждение ФИО11 о том, что он не совершал повторных административных правонарушений, поскольку ранее не привлекался к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях.

Как усматривается из карточки водителя, в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО11 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО11 ФИО13 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

«подпись»