Судья Полевая Я.И. (2-1670/2024) Дело №33-11786/2025

УИД 52RS0016-01-2023-002717-97

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 9 декабря 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Будько Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, вопрос об исправлении описки в апелляционном определении Нижегородского областного суда от 14 октября 2025 года по гражданскому делу по иску СНТ «Энергетик» к К.Л.Н. об обязании к действиям с частной жалобой П.А.И., действующей в законных интересах К.Л.Н., на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Энергетик» обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к К.Л.Н. об обязании к действиям.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области

от 1 апреля 2024 года исковые требования СНТ «Энергетик» к К.Л.Н. об обязании выполнить действия удовлетворены. К.Л.Н. обязали выполнить решение внеочередного общего собрания членов СНТ от 14 сентября 2021 года по выносу прибора учета электроэнергии на опоры линий электропередач своими силами и за свой счет в срок – 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С К.Л.Н. взысканы в пользу СНТ «Энергетик» расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Нижегородской области от 25 июня 2024 года решение Кстовского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.Л.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2024 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба К.Л.Н. - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 25 июня 2024 года.

В Кстовский городской суд Нижегородской области поступило заявление СНТ «Энергетик» о взыскании с ответчика в свою пользу понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 63 рублей.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области

от 3 февраля 2025 года заявление СНТ «Энергетик» удовлетворено частично. С К.Л.Н. в пользу СНТ «Энергетик» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 63 рублей.

От П.А.И., действующей в законных интересах К.Л.Н., поступила частная жалоба на указанное определение суда.

Дело с частной жалобой было принято к производству суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда обжалуемое определение Кстовского городского суда Нижегородской области было отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

На основании части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании разъяснения пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки или явной арифметической ошибки, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступают в законную силу со дня их вынесения (часть 5 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки (арифметической ошибки) не должно приводить к изменению сущности и содержания решения, вынесенного судом по существу спора

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения или определения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Как усматривается из дела в апелляционном определении Нижегородского областного суда по тексту и в резолютивной части определения допущена описка в дате обжалуемого определения суда первой инстанции.

Отмечается, что приведенная описка не изменяют содержание апелляционного определения и не влияет на его суть.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправить данную описку.

Руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить описки в апелляционном определении Нижегородского областного суда от 14 октября 2025 года, допущенные по тексту апелляционного определения и в резолютивной части апелляционного определения Нижегородского областного суда от 14 октября 2025 года, указав правильную дату обжалуемого судебного акта, а именно определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 3 февраля 2025 года, вместо определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2024 года.

Судья Е.В. Будько