Дело № 1-61/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г.Светлоград 18 февраля 2019 года 

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Ромась О.В.,

при секретаре Портянко А.С., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Петровского района Ставропольского края Пустовойт Л.В.,

подсудимого – ФИО4,

защитника – Калашникова В.В., представившего удостоверение --- от *** и ордер № н 104450 от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению ФИО4, *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, -.- имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО1, *** года рождения, ФИО2, *** года рождения, на учете у врача нарколога не состоящего, состоящего на учете врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, не судимого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., Петровского городского округа, ..., проживающего по адресу: ..., в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, 26 сентября 2018 года в дневное время суток, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на территории огорода домовладения, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, без цели сбыта, для личного потребления, путем сбора, незаконно приобрел части растений дикорастущей конопли, которые перенес в хозяйственные постройки того же домовладения, где незаконно хранил без цели сбыта до 02 октября 2018 года.

02 октября 2018 года, в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 15 минут, в ходе проведения сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по Петровскому городскому округу оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории домовладения, расположенного по адресу: ..., в помещении хозяйственной постройки были обнаружены и изъяты полимерный мешок белого цвета с находящимися в нем частями растения серо-зеленого цвета, а также в помещении летней кухни были обнаружены полимерный пакет черного цвета с находящимся в нем веществом растительного происхождения темного цвета и полимерный пакет зеленого цвета с находящимся в нем веществом растительного происхождения темного цвета.

Согласно справки об исследовании № 350 от 04 октября 2018 года и последующего заключения эксперта № 412 от 21 декабря 2018 года, представленная на исследование растительная масса серо-зеленого и серо-коричневого цвета из упаковок № 1, 2, является наркотическим средством -каннабисом (марихуаной), что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», является запрещенным к обороту в Российской Федерации наркотическим средством. Общая масса каннабиса (марихуаны) после высушивания составила 4751797 гр., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Он же, ФИО4, ***, примерно в 09 часов, находясь по месту жительства, в летней кухне домовладения, расположенного по адресу: ..., имея умысел, направленный на совершение длящегося преступления, а именно на совершение тайного хищение денежных средств с банковского счета ---, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, с помощью принадлежащего ему мобильного телефона марки «ZTE», посредством использования услуги «мобильный банк» подключенной к абонентскому номеру ---, находящемуся в указанном мобильном телефоне, путем осуществления двух денежных переводов в сумме 1000 рублей и 300 рублей, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 1300 рублей с указанного банковского счета, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ---, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, ***, примерно в 11 часов, ФИО4, находясь в летней кухне вышеуказанного домовладения, с помощью принадлежащего ему мобильного телефона марки «ZTE», посредством использования услуги «мобильный банк» подключенной к абонентскому номеру ---, находящемуся в указанном мобильном телефоне, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, путем осуществления одного денежного перевода в сумме 2000 рублей, причинив последней ущерб на указанную сумму.

В результате совершенного преступления Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 3300 рублей.

По окончании предварительного следствия ФИО4 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что не противоречит требованиям ст. 314, 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимому ФИО4 разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства. Он понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Это ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник - адвокат Калашников В.В. доводы ходатайства ФИО4 поддержал и просил удовлетворить ходатайство.

Государственный обвинитель – прокурор Петровского района Пустовойт Л.В. и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО4, заявленное в присутствии защитника, поддержанное им в судебном заседании о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом вышеизложенного, суд установил, что предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых ФИО4 было заявлено ходатайство, соблюдены, а поэтому имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. При этом суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для постановления обвинительного приговора, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов --- от ***, следует, что ФИО4 в период времени совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, пагубного употребления каннабиноидов. На это указывают данные анамнеза о том, что он не мог полноценно усвоить программу общеобразовательной школы, обучался во вспомогательной, по направлению военкомата обследовался в психиатрическом стационаре, в связи с вышеуказанным диагнозом в армию не призывался. С 2016 года употребляет анашу с различной частотой, системы в употреблении нет, зависимость от употребления наркотического вещества не сформирована, на учете у нарколога не состоит. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного узкость кругозора, бедность лексикона, конкретизацию мышления, легкое недоразвитие интеллектуального уровня, эмоциональную лабильность, поверхностность, легковесность. Однако, продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и поэтому ФИО4 во время совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в периоды времени, к которым относятся правонарушения, ФИО4 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последственности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в те периоды времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому, в периоды времени, к которым относятся инкриминируемые ему деяния, ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять, свои права на защиту, участвовать в судебно-следственных действиях. Оценка правильности (правдивости, достоверности) показаний не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Как выявляющий признаки пагубного употребления каннабиноидов, нуждается в реабилитирующих мероприятиях у нарколога. Определение сроков реабилитации не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов. (том 1, л.д. 135-137) 

В связи с чем суд признаёт ФИО4, вменяемым и, с учетом обстоятельств дела, оснований для другого вывода у суда не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенные преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по: - ч.2 ст.228, так как он незаконно приобрел, хранил, без цели сбыта наркотические средства в крупном размере;

- п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

В соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО4 наказание по обоим преступлениям, в соответствии с п.«г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие на иждивении двоих малолетних детей: ФИО1, *** года рождения, ФИО2, *** года рождения; активное способствование расследованию преступления, т.к. с момента возбуждения уголовного дела и до момента окончания предварительного следствия по делу он подробно и последовательно сообщал детали совершения им преступлений, которые не могли быть известны органам предварительного следствия.

Также обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО4 наказание по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, т.к. подсудимый передал потерпевшей денежные средства в размере 3300 руб., о чем свидетельствует ее заявление, приобщенное к материалам дела.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО4 наказание по обоим преступлениям, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по предыдущему месту работы, его состояние здоровья.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих подсудимому ФИО4 наказание за совершение обоих преступлений судом не установлено. 

При таких обстоятельствах имеются основания для применения при назначении наказания по обоим преступлениям правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в связи, с чем учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО4 категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО4 наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, которое будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также достижения целей исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. 

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, учитывая личность и материальное положение подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначать ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание в виде штрафа в силу его материального положения. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не находит оснований для вывода о возможности замены осужденному наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, принудительными работами, т.е. для применение требований ст.53.1 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, либо освобождения ФИО4 от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

С учётом вышеперечисленных обстоятельств суд полагает не назначать ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершенные преступления.

Преступления, предусмотренные ч.2 ст.228 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ совершены ФИО4 согласно ст. 17 УК РФ в совокупности, следовательно, наказание подлежит назначению в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, согласно которой если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

С учетом личности подсудимого суд считает, что наказание ФИО4 за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ может быть назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, т.к. именно данное наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Обсуждая вопрос об условной мере наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, суд, учитывая изложенное, материальное положение подсудимого, раскаяние в содеянном, полное признание вины, принимая во внимание характер и тяжесть совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, пришел к выводу о возможности применения к подсудимому условного осуждения.

Принимая во внимание выводы комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов --- от ***, из которого следует, что ФИО4 нуждается в реабилитирующих мероприятиях у нарколога, а также обстоятельства совершенных преступлений, суд считает необходимым возложить на ФИО4 в соответствии со ст. 72.1 УК РФ обязанность пройти медицинскую и социальную реабилитацию под наблюдением нарколога, контроль за исполнением которой возложить на уголовно-исполнительную инспекцию. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 6350 рублей, выплаченные защитнику Калашникову В.В. за осуществление защиты обвиняемого ФИО4 в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО4 судом назначен адвокат Калашников В.В., сумма оплаты услуг которого составляет 1800 рублей. Указанную сумму суд, на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам. 

Принимая во внимание, что оплата труда адвоката производится за счет средств федерального бюджета, суд, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, полагает необходимым принять данные процессуальные издержки за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

На основании ст. 72.1 УК РФ обязать ФИО4 пройти медицинскую и социальную реабилитацию под наблюдением нарколога.

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания, без уведомления специализированного государственного органа – ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, в соответствии с ч.6 ст.188 УИК РФ, возложить контроль за его поведением на указанную инспекцию.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

-полимерный мешок белого цвета с находящейся в нем марихуаной весом 390,927 г., упакованный в полимерный пакет светло-синего цвета, -полимерный пакет зеленого цвета с находящейся в нем марихуаной весом 71,837 г., полимерный пакет черного цвета с находящейся в нем марихуаной весом 12,433 г., упакованные в полимерный пакет светло-синего цвета, -стеклянную бутылку с надписью «Растворитель», с остатками жидкости, фрагмент полимерной бутылки без дна, упакованные в полимерный пакет светло-синего цвета, -стеклянную бутылку с надписью «Растворитель», без жидкости, полимерную бутылку с отверстием в донной части, упакованные в полимерный пакет светло-синего цвета, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Петровскому городскому округу - уничтожить 

-выписку о движении денежных средств по счету --- на 2 листах, -выписку о движении денежных средств по счету --- на 2 листах - хранить при уголовном деле; 

-мобильный телефон марки «ZTE» IMEI 1:---, IMEI 2:---, переданный на ответственное хранение обвиняемому Потерпевший №1 - оставить в его ведении.

Процессуальные издержки - сумму в размере 6350 рублей, израсходованную на оплату труда защитника Калашникова В.В. в ходе предварительного следствия, сумму в размере 1800 рублей, израсходованную на оплату труда защитника Калашникова В.В. в суде - отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья .