Дело № 1-23/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой М.З.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Хабезского межрайонного прокурора Боташевой Ф.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета «Защита» Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов Темирдашевой З.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что он в сентябре 2016 года (точная дата и время дознанием не установлены) при уборке помещения чердака имеющегося в летней кухне расположенной на территории его домовладения № 1 по 

<

адрес> КЧР нашел обрез ружья ранее принадлежащий его ныне покойному сводному брату ФИО3, который согласно заключения эксперта ЭКН МО МВД России «Хабезский» № 3 от 18.01.2017 г. является обрезом гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ -66» 12 калибра, относящегося к категории гражданского огнестрельного оружия, изготовленный путем укорачивания стволов до остаточной длины 355 мм. И удалением приклада. Данный обрез к стрельбе пригоден. После чего, ФИО2 действуя умышленно, желая приобрести указанное огнестрельное оружие с целью его дальнейшего незаконного хранения, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение ст. 6, 22, 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» с изменениями на 06 июля 2016 года, устанавливающего запрет на приобретение, хранение огнестрельного оружия без лицензии органов внутренних дел, путем присвоения найденного незаконно приобрел огнестрельное оружие положив данный обрез двуствольного ружья обратно в вышеуказанном чердачном помещении, где стал его незаконно хранить до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции МО МВД России «Хабезский» в ходе обследования вышеуказанного домовладения ФИО1, проведенного 18 января 2017 года в 05 часов 40 минут, в присутствии приглашенных понятых и с участием самого ФИО2 соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 150 от 13.12.1996 «Об оружии» с изменениями на 06 июля 2016 года запрещающим приобретение и хранение огнестрельного оружия без лицензии органов внутренних дел, обрез гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ - 66» 12 калибра относящийся к категории гражданского огнестрельного оружия изготовленный путем укорачивания стволов до остаточной длины 355 мм. и удалением приклада, был изъят у ФИО1 из незаконного оборота. 

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ - незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия. 

В связи с заявленным ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (о чем была сделана запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от 22 февраля 2017 года, л.д. 145-147), уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ рассмотрено судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, вину свою признает полностью, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусматривающего постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого - адвокат Темирдашева З.Н. поддержала ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель Боташева Ф.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, судом указанное ходатайство подсудимого ФИО1 удовлетворено, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы, каких-либо оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не установлено. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 222 УК РФ с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в том числе способа его совершения, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер деяния, что он незаконно, вопреки правилам оборота боеприпасов, установленным Федеральным законом "Об оружии" и соответствующими постановлениями Правительства РФ, а также ведомственными нормативными правовыми актами приобрел (присвоение найденного) и хранил вышеуказанное оружие (сокрытие данного предмета на территории домовладения в течение продолжительного времени, где обеспечивалось его сохранность), предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде совершения преступления против общественной безопасности, то есть действовал умышленно с прямым умыслом. 

При этом, при оценке степени общественной опасности содеянного суд, в том числе, учитывает источник и способ завладения оружием, его вид, количество и свойства.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ - незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия. 

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, но вместе с тем, исходит из того, что наказание должно применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 вину свою признал полностью, противоправность своих действий осознал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства (л.д. 116), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 117), на учете у врачей нарколога и психиатра в РГБУЗ «Хабезская центральная районная больница» не состоит (л.д. 112).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством данные о личности подсудимого, характеризующегося исключительно с положительной стороны по месту жительства, раскаяние подсудимого в содеянном и полное признание им вины. Судом также учитывается, что ФИО1 проживает совместно с отцом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в силу своего пожилого возраста нуждается в уходе.

ФИО1 ранее судим приговором Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 июля 2013 года по ч.1 ст. 228 УК РФ с учетом требований ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору Хабезского районного суда КЧР от 24.08.2005г. ФИО1 было назначено окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам ВС КЧР от 20.08.2013г. приговор Хабезского районного суда КЧР от 05.07.2013г. изменен: из резолютивной части приговора исключено указание на применение ст. 70 УК РФ; и назначение наказания по совокупности приговоров в виде 2 (двух) лет лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания в местах лишения свободы с 31.12.2014г. (л.д. 110). 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Таким образом судимость ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, не образует рецидива преступлений, в связи с чем при назначении ему наказания за совершение указанного преступления положения ст. 68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом не применяются.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция ч.1 ст.222 УК предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний - ограничение свободы, принудительные работы, арест.

В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая характер и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом оружия, а также обстоятельств совершения данного преступления и характеризующие личность подсудимого данных, суд находит невозможным назначение иного более мягкого вида наказания, поскольку, по мнению суда, такое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, в частности, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

В то же время, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность данных и, основываясь на принципах законности и справедливости, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания для ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества и считает возможным и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Учитывая обстоятельства дела, семейное и материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания в виде штрафа с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения будет соответствовать степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, а также способствовать достижению основных целей наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд считает данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, суд принимает во внимание требования ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, вместе с тем исходит из того, что наказание должно применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. ФИО1 совершил преступление средней тяжести, однако с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ судом также не установлено. Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, за исключением вышеуказанной судом возможности не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. 

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

В соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета РФ. 

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу выразились в выплате вознаграждения адвокату Темирдашевой З.Н. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 на стадии дознания в размере 1650 рублей и на стадии судебного разбирательства по назначению, в соответствии со ст. 50 УПК РФ в сумме 1100 рублей, а всего 2750 рублей.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, 

Поскольку уголовного дело по обвинению ФИО1 рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, суд находит, что процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественным доказательствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В этот же срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных и в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, регулярно - один раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

Контроль по исполнению приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, за отбыванием осужденными наказания по месту проживания подсудимого ФИО1 

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-66» 12 калибра, относящийся к категории гражданского огнестрельного оружия, упакованный в полимерный мешок белого цвета и помещенный в полимерный пакет черного цвета опечатанный полоской бумаги с оттиском печати № 39 Межмуниципальный отдел МВД России «Хабезский», хранящийся в оружейной комнате Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский», в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении настоящего приговора в законную силу - передать в распоряжение Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики для его уничтожения в установленном законом порядке. 

Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Хабезский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц - связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья А.М. Нагаев