№ 2-7/2025

УИД: 61RS0008-01-2024-000782-06

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

судьи Кузьменко И.А., 

при секретаре Купиной М.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, о возмещении ущерба от ДТП, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 (до брака ФИО10) А.Ф. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent госномер № в размере 125921 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3718 руб. Требования мотивированы тем, что автомобиль истца получил механические повреждения в ДТП, случившемся 15.12.2023 в 

<

адрес>, по вине ответчика, управлявшей автомобилем Фольксваген Джетта госномер №. Отсутствие у ответчика полиса ОСАГО лишает ее права на получение страхового возмещения, в связи с чем, возмещение ущерба в полном объеме является обязанностью ответчика.

В процессе рассмотрения дела исковые требования увеличены до 361691,75 руб. Кроме того заявлены к возмещению расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб., расходов а оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Протокольным определением суда от 07.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8

Протокольным определением суда от 20.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО5, ФИО7

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО1 настаивал на заявленных требованиях. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. Ее представитель по доверенности ФИО2 признал иск частично, не оспаривая виновность ответчика в причинении механических повреждений задней части автомобиля истца. Просил определить размер ущерба, подлежащего возмещению, в размере 66000 руб. с учетом недоказанности причинно-следственной связи между возникновением повреждений передней части автомобиля истца и последующего столкновения с автомобилями ФИО5, ФИО7

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Ранее, направила заявление, в котором выразила нежелание принимать участие в рассмотрении дела (т. 1 л.д. 131).

Третьи лица: ФИО6, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. В судебном заседании 09.09.2024 ФИО5, ФИО7 выразили мнение о необоснованности иска, указав, что водитель ФИО6, управлявшая автомобилем истца, содействовала увеличению вреда, так как после столкновения с автомобилем ответчика нажала на педаль газа, вследствие чего от сильного удара их автомобилям причинены значительные механические повреждения. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 15.12.2023, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырёх транспортных средств: автомобиля Фольксваген Джетта рег знак № под управлением ответчика ФИО4, которая, вследствие несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства и безопасную скорость движения, допустила столкновение с автомобилем истца Hyundai Accent рег знак № под управлением ФИО9, после чего автомобиль истца, продолжая движение, столкнулся со стоящим перед светофором автомобилем Лада Ларгус рег знак № под управлением ФИО5, который, в свою очередь, столкнулся с впереди стоящим автомобилем Хондда Цивик рег знак № под управлением ФИО7

Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства Фольксваген Джетта - ФИО4 (ранее ФИО10)

В результате ДТП автомобиль истца - Hyundai Accent был поврежден.

Оформление документов о ДТП произведено с участием сотрудников полиции. 

Истец обратилась к ИП ФИО11 для определения размера ущерба, которым составлено заключение № 472-2024 от 17.01.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 125921, 75 руб., без учета износа – 361691, 75 руб. (т.1 л.д. 20-33).

Ответчик, не оспаривая виновность в ДТП и в причинении механических повреждений заднего бампера автомобиля истца, оспаривает наличие причинно-следственной связи между фактом столкновения и повреждениями передней части автомобиля истца, и как следствие, повреждениями автомобилей Лада Ларгус рег и Хондда Цивик. В подтверждение размера ущерба в не оспоренной части предоставила суду заключение самозанятого эксперта ФИО12 № 3075-24 от 06.09.2024, в котором определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения повреждений задней части кузова в размере 66000 руб. (т.1 л.д. 204-217). 

С учетом представления сторонами внесудебных заключений о различной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, позиции ответчика и третьих лиц о содействии водителем ФИО9 в развитии ДТП, судом была назначена автотехнической экспертиза для определения соответствия действий водителей в данной дорожной ситуации требованиям ПДД РФ и определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ.

В соответствии с заключением ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 261/24 от 09.12.2024 в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Джета» ФИО4 имеются несоответствия требованиям пунктов 9.10., 10.1 абз. 1 ПДД РФ. Установленные несоответствия находятся в причинной связи с фактом всего дорожно-транспортного происшествия. При выполнении требований указанных выше пунктов ПДД РФ ФИО4 располагала возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В действиях водителя автомобиля «Хенде Акцент» ФИО9, как и в действиях водителя автомобиля «Лада Ларугс» ФИО5, водителя автомобиля «Хонда Цивик» ФИО7 каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено. Их действия после столкновения с транспортных средством ПДД РФ не регламентированы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Хенде Акцент» без учета износа определена в размере 344 000 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей – 154400 руб. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом перечня повреждений, относящихся к ДТП от 15.12.2023. (т. 2 л.д. 21-75).

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В данном случае сомнений в правильности результатов судебной экспертизы не имеется.

Заключение поддержано в судебном заседании экспертом ФИО13, пояснившим, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Хендэ Акцент» ФИО9 в результате столкновения с автомобилем «Фольксваген Джета» требованиями ПДД РФ не регламентированы, так как опасности для ФИО9, на которую она должна реагировать при движении, не возникало. В результате столкновения между автомобилями «Фольксваген Джета» и «Хендэ Акцент» для водителя «Хендэ Акцент» последнего - ФИО9 начала развиваться внештатная ситуация, предотвращение которой зависит от комплекса факторов, влияющих на безопасность движения, в том числе уровень водительского мастерства, данное качество субъективно и не входит в компетенцию эксперта.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой опровергаются доходы ответчика позиции ответчика и третьих лиц о содействии водителем ФИО9 в развитии ДТП.

Поскольку виновник ДТП – ФИО4 в момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства, то она является лицом, обязанным, на основании ст. 1079 ГК РФ, возместить ущерб от ДТП в объеме, установленном судебной экспертизой.

Заключение ИП ФИО11 № 472-2024 от 17.01.2024, представленное истцом, судом не принимается в качестве доказательства размера ущерба, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

С учетом изложенного, иск ФИО14 подлежит частичному удовлетворению со взысканием с ФИО4 в возмещение ущерба от ДТП денежной суммы в размере 344 000 руб.

Позиция представителя ответчика о завышенности стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённая экспертом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», обоснованная возможностью приобретения запасных частей по более низкой цене при увеличении сроков доставки, судом признается несостоятельной. В экспертном заключении учтены те предложения магазинов, которые подтверждают фактическое наличие запасных частей, необходимых для ремонта исследуемого автомобиля. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При цене иска 361691,75 руб. госпошлина подлежала уплате в размере 6640 руб. Истцом произведена уплата госпошлины в размере 3718 руб., доплата госпошлины в сумме 2922 руб. при увеличении исковых требований не произведена.

Поскольку требования иска удовлетворены судом на 94%, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, размер госпошлины к возмещению составляет 6242 руб. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 3718 руб., а в доход местного бюджета – 2524 руб. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг ИП ФИО11 по оценке восстановительного ремонта автомобиля составили 5000 руб., о чем в деле имеется чек по операции в Мобильном приложении Сбербанк Онлайн от 18.01.2024 (т. 1 л.д. 44). Указанные с подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что обращение истца с иском требовало определения размера причиненного ущерба, последующая оценка судом досудебного заключения как доказательства не влияет на право истца на возмещение понесенных им судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя ФИО15, составили 50000 руб., что подтверждается Соглашение об оказании юридической помощи от 16.12.2023, по условиям которого представитель Филе З.Г. обязался представлять интересы ФИО3 по данному спору в судей 1-й и 2-й инстанции (т. 1 л.д. 45). Оплата услуг представителя произведена двумя платежами: 05.01.2024 в сумме 15000 руб., 06.02.2024 в сумме 35000 руб. (т. 1 л.д. 50, 52).

Представителем истца осуществлён следующий объем работы: составление искового заявления, участие в 7 судебных заседаниях (07.05.2024, 07.08.2024, 15.08.024, 20.08.2024, 09.09.2024-16.09.2024, 25.12.2024, 14.01.2025-17.01.2025), при этом отложение рассмотрения дела имело место исключительно по ходатайствам истца, её представителя. 

Учитывая фактически проделанную работу представителем истца, представление в качестве доказательства заявленных требований лишь внесудебное заключение об оценке ущерба, длительность рассмотрения дела, заявленные расходы на представителя, по мнению суда, не отвечают принципу разумности, а потому подлежат снижению до 40000 руб.

С учётом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размер 37600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 (

<

данные изъяты>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 в возмещение ущерба от ДТП денежную сумму в размере 344 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы: по оценке ущерба - 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 37600 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины - 3718 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2524 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть отпечатана в совещательной комнате.

Судья: И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2025г.