Дело № 2-518/2025

УИД: 68RS0003-01-2025-000273-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Тамбов 

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Шушлебиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 65 200 руб., судебные расходы в размере 39 000 руб. (4000 руб. – госпошлина, 5000 руб. – составление экспертного заключения, 30000 руб. – составление искового заявления, документов для суда, представительские услуги).

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Kia Rio, г.р.з. С участием указанного автомобиля под управлением ФИО3 произошло ДТП, а именно: Тамбовского муниципального округа» в автомобиль Kia Rio, г.р.з. врезался автомобиль Suzuki SX-4 г.р.з под управлением ФИО2, собственником которого он и является. ДТП от произошло по вине ФИО2, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, принадлежащего истцу, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1500 руб. Истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и получила страховое возмещение в размере 56 500 руб., достигнув соглашения со страховой компанией об урегулировании убытка. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки». В соответствии с экспертным заключением от 20.01.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам на запасные части составляет 121 700 руб. Истец полагает, что, так как страховая компания производит денежную выплату с учетом износа на заменяемые детали, а цены на них берутся из Справочника Единой методики и отличаются от средних рыночных примерно на 20-30 %, то выплаченной суммы страховой компанией недостаточно для приведения автомобиля истца в до аварийное состояние. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет ФИО5 по ордеру, который в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить и взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Конверты с судебными извещениями, направленные по адресу ответчика, указанного истцом, совпадающего с адресом, представленным УМВД России по Тамбовской области, возвращены почтовым отделением в суд с от меткой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Судебная корреспонденция получена адресатом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, САО "РЕСО-Гарантия", АО "Т-Страхование", привлеченных к участию в деле определением суда от 25.02.2025, вынесенным в протокольной форме, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Следовательно, при причинении вреда владелец источника повышенной опасности несет перед потерпевшим ответственность независимо от вины. Достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзац 2 данного пункта положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio, г.р.з. , ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Suzuki SX-4 г.р.з , что подтверждается карточками учета транспортного средства, представленными УМВД России по Тамбовской области. 

Согласно приложению к постановлению автогражданская ответственность в отношении автомобиля Suzuki SX-4 г.р.з по состоянию на застрахована в АО "Т-Страхование". Автогражданская ответственность в отношении автомобиля Kia Rio, г.р.з. по состоянию на застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". К управлению указанного автомобиля допущен ФИО3

Согласно постановлению от 04.12.2024 об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС ОСБД ПС ГИБДД УМВД России по , 3, управляя транспортным средством Suzuki SX-4 г.р.з на автодороге Р-22 «Каспий» 443 км Тамбовский муниципальный округ Тамбовская область, не выполнил требование о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. 

Таким образом, для целей ст. 1064 и 1079 ГК РФ ФИО2, являясь собственником и управляя в момент ДТП автомобилем Suzuki SX-4 г.р.з У702ЕР18, являлся владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред и лицом, которое должно нести ответственность за причиненный ущерб.

В связи с чем исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 409-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

САО "РЕСО-Гарантия" возместило ФИО1 материальный ущерб в сумме 56 500 рублей 24.12.2024 (л.д. 23).

В доказательство недостаточности расходов на восстановительный ремонт истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр экспертиз и оценки» от , в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление автомобиля Kia Rio, г.р.з. на составила 121 700 без учета износа, с учетом износа составила 65 600 рублей (л.д. 11).

ФИО2 какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований и выводов независимого эксперта суду не представил, в связи с чем заключение ООО «Центр экспертиз и оценки» суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, г.р.з. Р885АТ68, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию инженера, аттестован как эксперт-техник, осуществляющий независимую экспертизу транспортных средств, стаж работы с 2011 года, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы согласуется с иными материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

То есть в том случае, если причинителем вреда не представлено достаточной совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих, как указано в постановлении Пленума «с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений», с него подлежат возмещению расходы на устранение повреждений в полном объеме из учета ремонта с использованием новых деталей. Причем доказательства должны однозначно и неопровержимо подтверждать доводы причинителя вреда о безосновательном завышенном стоимости ремонта. 

Стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя по своей воле в своих интересах, несут риск наступления негативных последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено из заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ей САО "РЕСО-Гарантия".

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения вышестоящих судов, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право требования от ответчика ФИО2 суммы ущерба, за вычетом суммы возмещения, уплаченной в пользу ФИО1 с САО "РЕСО-Гарантия".

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 4000 руб. по требованию о возмещении материального ущерба, что подтверждено чеком ПАО Сбербанк от 31.01.2025 (л.д. 6), которые подлежат возмещению за счет ответчика. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Несение расходов за изготовление экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» подтверждено договором на выполнение автоэкспертных работ от 09.01.2025 и квитанцией об оплате в сумме 5000 рублей (л.д. 16, 17).

Суд признает данные расходы необходимыми для рассмотрения дела, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 5000 рублей, поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №1945 от 09.01.2025, согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: составить исковое заявление и необходимые документы для подачи в Советский районный суд г. Тамбова, представлять интересы заказчика в Советском районном суде г. Тамбова, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. 

Стоимость услуг согласована сторонами и составляет 30 000 рублей, из которых консультация по делу – 2 000 руб., составление и подача искового заявления – 5 000 руб., представительство интересов в суде – 23 000 руб. 

Несение расходов по представлению интересов ФИО1 в Советском районном суде г. Тамбова на сумму 30 000 рублей подтверждено квитанцией № 1945 от 09.01.2025 (л.д. 18).

Исходя из материалов дела, представитель ФИО1 ФИО5 участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся в Советском районном суде 25.02.2025 и 13.03.2025.

Кроме того, ФИО5 составлял и подавал исковое заявление в суд.

Принимая во внимание, что судебные издержки, заявленные к взысканию, документально подтверждены, связь между понесенными ФИО1 издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием доказана, с учетом категории гражданского дела, объема заявленных требований, степени его сложности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, с учетом фактически совершенных представителем действий, объема оказанной правовой помощи, конкретных обстоятельств данного дела, а также того, что решение по материальным требованиям вынесено в пользу ФИО1 в полном объеме, а также отсутствия ходатайств о снижении размера понесенных расходов, суд признает необходимыми расходы ФИО1 на оплату услуг представителя по договору от 09.01.2025 в размере 30 000 рублей.

Указанные суммы оплаты работы представителя за оказанные юридические услуги по представлению интересов в суде первой и второй инстанции, по мнению суда, отвечают сложившимся на территории Тамбовской области расценкам на соответствующие виды услуг, не превышают расценки, указанные в решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, года рождения, уроженца ССР, паспорт гражданина РФ в пользу ФИО1, года рождения, материальный ущерб в сумме 65 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта 5 000 рублей, расходы по оплате представителя 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд города Тамбова ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Е. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 г.

Судья О.Е. Моисеева