Дело №1-93/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Галимова А.И.,

при секретаре Зыгарь С.А.,

с участием:

государственного обвинителя Ерух Т.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Варламовой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: РФ, 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого, в отношении которой избрана мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

10 марта 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ФИО2, находясь по месту жительства, по адресу: 

<

адрес> употреблял спиртосодержащую продукцию.

10 марта 2019 года в 12 часов 00 минут, ФИО2, достоверно зная о том, что 21 октября 2016 года постановлением судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и срок, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию – не истёк, имея умысел на управление транспортным средством, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), на легковом автомобиле «ВАЗ-21013», государственный номер №, следовал от центрального рынка 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Таким образом, ФИО2 находясь в состоянии опьянения, управлял легковым автомобилем «ВАЗ-21013». 

10 марта 2019 года в 12 часов 00 минут напротив здания ГИБДД на 139 км а/д Граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь, ФИО2, управляя в состоянии опьянения автомобилем «ВАЗ-21013», был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Красноперекопский». В ходе проверки документов сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский», в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, а также отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от выполнения которого ФИО2 отказался, о чем им собственноручно сделана запись в протоколе 50 МВ 037299 от 10.03.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован видеозаписью, о чем в протоколе 50 МВ 037299 от 10.03.2019 года в графе «Понятые» имеется запись сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский». Согласно примечаниям 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, ФИО2 признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со статьёй 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с обвинением он согласен и признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривал.

Суд, учитывая мнение участников судебного разбирательства, удостоверившись, что подсудимый ФИО2 осознает характер заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно частей 1 и 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: показаниями подозреваемого ФИО2 (л.д. 46-48); показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 29-30); показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 27-28); рапортом инспектора по ИАЗОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.4); протоколом 82 ОТ № 005042 об отстранении от управления транспортным средством от 10.03.2019 года (л.д. 10); протоколом 82 АП № 021810 об административном правонарушении от 10.03.2019 года (л.д. 9); актом 61 АА 141493 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.03.2019 года (л.д. 11); протоколом 50 МВ 037299 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.03.2019 года (л.д. 13); протоколом 82 ПЗ 027203 о задержании транспортного средства от 10.03.2019 года (л.д. 12); протоколом осмотра предметов от 15.03.2019 года (л.д. 19-23); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 24-25); постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым по делу об административном правонарушении от 21.10.2016 года (л.д. 6-7); определением о рассрочке уплаты штрафа от 09.01.2017 года (л.д. 8), в связи с чем, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача - психиатра, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по обвинению его в совершении преступления.

При назначении наказания судом учтены и характеризующие данные о личности подсудимого, который по месту регистрации характеризуется посредственно (л.д. 57), ранее не судим (л.д. 54-55), на учете у врача психиатра-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 60).

Согласно части 6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у подсудимого. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлены они против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Учитывая личность подсудимого ФИО2 обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества не только виновного, но и других участников дорожного движения, так как создаёт реальную угрозу столкновения транспортных средств, сопряжённую с риском наступления тяжелых последствий. В этой связи суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что применение к ФИО2 иного вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы, будет нецелесообразным, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, смягчающие по делу обстоятельства.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО2 не имеется.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит рассмотрению в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят часов), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле – копию постановления по делу об административном правонарушении Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21.10.2016 года, копию определение о рассрочке уплаты штрафа Красноперекопского районного суда Республики Крым от 09.01.2017 года, акт 61 АА 141493 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 82 ОТ 005042 об отстранении от управления транспортным средством, протокол 82 АП 021810 об административном правонарушении, протокол 50 МВ 037299 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 82 ПЗ №02720 о задержании транспортного средства, один «DVD» диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

В соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: А.И. Галимов