Судья Тыченков А.В. Дело № 22к-556/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «7» апреля 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Майковской Е.Е., 

с участием: прокурора Сапко М.С.,

обвиняемого П. и его защитника – адвоката Размысловой Н.В.,

обвиняемого Л. и его защитника – адвоката Зиборовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого П. и его защитника Размысловой Н.В., а также апелляционную жалобу защитника Зиборовой Е.С., поданную в интересах обвиняемого Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 марта 2023 года, которым 

Л., ***, гражданину Российской Федерации, ***, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 25 мая 2023 года, 

П., ***, гражданину Российской Федерации, ***

***

***

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 25 мая 2023 года, 

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении С.., которым настоящее постановление не обжаловано.

Проверив материалы дела, заслушав выступление обвиняемых Л. П. и их защитников Зиборовой Е.С., Размысловой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, просившей постановление оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Следственным отделом расследуется уголовное дело, возбужденное 26 сентября 2022 года в отношении Л.., П. С.. и неустановленных лиц, по факту похищения Н.

26 сентября 2022 года Л.. и П. задержаны по подозрению в совершении указанного преступления и им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

27 сентября 2022 года в отношении обвиняемых Л.. и П. постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действий которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ - до 26 мая 2023 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 марта 2023 года срок содержания обвиняемых Л.. и П. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 25 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Зиборова Е.С., действуя в интересах обвиняемого Л.., выражает несогласие с постановлением суда, находя незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждения о том, что Л.. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшему, не обременен семьей, официального источника дохода не имеет, опровергаются исследованными материалами. Л. имеет источник дохода, поскольку является *** и имеет устойчивые связи с ***, что подтвердила К.. Полагает, что основанием для продления срока содержания под стражей Л.. явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения, чего недостаточно на данном этапе предварительного следствия, спустя шесть месяцев содержания под стражей.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник Размыслова Н.В., действуя в интересах П. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы суда о том, что П.. может угрожать потерпевшему не подтверждаются материалами дела, поскольку в судебном заседании установлено, что П. или его родственники каких-либо угроз в отношении потерпевшего Н. не высказывали, каких-либо выгод материального характера с целью фальсификации доказательств не предлагали, что подтвердил следователь. В настоящее время Н.. дорошен и с ним проведены все следственные действия. Обращает внимание, что в отношении П.. каких-либо иных уголовных или административных дел не имеется. Кроме того, считает, что суд не принял во внимание, ранее внесенное решение суда апелляционной инстанции, которым исключено указание на отсутствие у обвиняемого семьи как сдерживающего фактора, и что в судебном заседании установлено, что П. проживает с семьей, ***. Также обращает внимание, что суд не указал конкретные следственные действия, которые намеревается провести следствие для окончания расследования.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый П.., также выражает несогласие с судебным решением, находя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ранее судом апелляционной инстанции исключено указание на отсутствие у него семейных связей и возможность уничтожения доказательств по делу. Считает, что выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать потерпевшему, а также об отсутствии у него дохода, не подтверждаются исследованными материалами, поскольку угроз он потерпевшему не высказывал, у него имеется источник дохода, так как он является ***. Обращает внимание, что предварительное следствие по делу окончено, ему осталось получить обвинительное заключение, он имеет возможность являться на следственные действия и в суд из ***.

Просит изменить меру пресечения на домашний арест. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Л.. и П. возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Как следует из обжалуемого постановления, судом проверена обоснованность ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение данного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в полной мере учел сведения о личности Л.. и П.., связанные с наличием у них места жительства, семейного положения и ***, а также результаты проведенного расследования.

Вместе с тем, суд также принял во внимание, что Л.. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против свободы, чести и достоинства личности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, семьей, как фактором, сдерживающим от противоправного поведения, не обременен, официального источника дохода не имеет. Доводы апелляционной жалобы о наличии у обвиняемого семейных связей и дохода, материалами дела не подтверждаются, поскольку в силу положений семейного законодательства Л.. не является отцом П. и документы, подтверждающие этот факт отсутствуют, а факт регистрации в качестве *** не свидетельствует о наличии дохода.

В отношении П.., суд правильно обратил внимание, что он будучи ранее судимым, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы ***, в условиях рецидива, вновь обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, источника дохода, в размере достаточной для проживания *** не имеет.

Исключение судом апелляционной инстанции некоторых обстоятельств, касающихся личности обвиняемого, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении П.. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого преступления, суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых, правильно принял во внимание заявление потерпевшего об его опасениях оказания воздействия со стороны Л. и П. которое вопреки доводам апелляционных жалоб, следует признать обоснованным. Отсутствие угроз и действий со стороны обвиняемых в отношении потерпевшего в период предварительного следствия, не указывают на то, что учтенные судом основания утратили свою актуальность, поскольку именно по причине нахождения под стражей в указанный период обвиняемые лишены возможности угрожать участникам уголовного судопроизводства. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания в отношении Л.. и П.. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали и в настоящее время имеются реальные основания полагать, что они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать потерпевшему, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения Л.. и П. меры пресечения не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, применение в отношении обвиняемых более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, не будет соответствовать их личности, уровню общественной опасности инкриминируемого преступления, целям применения меры пресечения в виде обеспечения беспрепятственного судопроизводства по уголовному делу.

Доводы о том, что суд не принял во внимание ранее внесенные изменения судом апелляционной инстанции в постановления о продлении срока стражи, являются несостоятельными. Суд 1-й инстанции, как видно из обжалуемого постановления, учел эти доводы и обстоятельства, исследовал судебное решение суда апелляционной инстанции, дал им должную оценку при вынесении решения. Продляя срок содержания Л. и П. под стражей, суд руководствовался не только тяжестью вмененного им преступления, но и иными приведенными выше обстоятельствами дела, а также данными о личности каждого из обвиняемых.

Как правильно указано в ходатайстве следователя и подтверждается представленными материалами, расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность. Это обусловлено необходимостью проведения большого объёма следственных и процессуальных действий, характером предъявленного обвинения. 

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, период на который продлен срок действия меры пресечения, является разумным. 

Доказательств того, что по состоянию здоровья Л. и П. не могут содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Судом проверена обоснованность подозрения о возможной причастности Л.. и П.. к инкриминируемым деяниям, что подтверждается представленными материалами дела.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Л.. и П. следует признать законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 марта 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Л. и П., оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого П. защитников Размысловой Н.В. и Зиборовой Е.С., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.А. Горасков