Дело №1-493/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.Н., 

при секретаре Суяргуловой Р.Р., 

с участием государственного обвинителя Фаварисова А.Р.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Ишмухаметова Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

04.12.2019 г. около 22 часов 30 минут ФИО5, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь комнаты № секции № 

<

адрес> незаконно проник в жилище Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил с поверхности подлокотника дивана вышеуказанный сотовый телефон Vertex» модели «ImpressLuck» стоимостью 1 750 рублей с находящейся внутри и не представляющей для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС». Незаконно изъяв указанный сотовый телефон с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 1 750 рублей.

Он же, ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

24.06.2020 года около 21 часов 00 минут ФИО5 находясь на детской площадке, расположенной около дома № 2 по ул. Николаева г.Стерлитамак, с корыстным умыслом, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осмотрел рюкзак, оставленный без присмотра несовершеннолетним ФИО2, находящийся на земле на детской площадке, расположенной около дома № 2 по ул. Николаева г.Стерлитамак и тайно похитил оттуда сотовый телефон марки «Meizu М 6 Note», принадлежащий Потерпевший №2, оборудованный чехлом, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Йота», которые не представляют для потерпевшей материальной ценности, положив в карман, после чего с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4 450 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершенных преступлениях признал полностью, но ввиду давности событий не помнит всех обстоятельств дела.

По ходатайству государственного обвинителя, согласия сторон, были оглашены показания ФИО5, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний ФИО5, данных на предварительном следствии, следует, что с ноября по декабрь 2019 года он жил в комнате № по адресу: 

<

адрес>, снимал комнату. В комнате № данного дома жил его знакомый ФИО6. С ним были в хороших отношениях, иногда выпивали вместе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов Радик позвал его распить с ним спиртное на общей кухне. Он согласился. В ходе общения он заметил, что у Радика появился красивый телефон и данный телефон ему понравился. Примерно в 22 часа того же дня Радик пошел спать к себе в комнату №. Когда он ушел он заметил, что дверь комнаты Радик на замок не закрыл, хотя обычно всегда закрывает на замок. Он продолжил пить на кухне. Примерно в 22.30 часов 04.12.2019 он решил проникнуть в комнату Радика, украсть его телефон и продать его. Он подошел к двери комнаты №, дверь была открыта. Он осознавал, что, Радик к себе его не звал, разрешения заходить в комнату не давал. Он распахнул дверь, зашел без ведома Радика в его комнату, забрал лежащий на подлокотнике дивана сотовый телефон и ушел, прикрыв дверь. Радик спал и ничего не видел. Какой марки был телефон не помнит, он был в корпусе черного цвета, вроде была надпись «Вертекс». На следующий день продал телефон незнакомому человеку за 1000 рублей. О том, что телефон краденый никому не говорил. 24.06.2020 года около 18 часов гулял по г. Стерлитамак. Около 21 часов проходя мимо дома № 2 по ул. Николаева он увидел детскую площадку. На площадке лежал рюкзак одного из детей, что играли на площадке и он решил украсть из рюкзака что-нибудь ценное. Он подошел к рюкзаку, осмотрел его, нашел в нем телефон «Мейзу», убрал его в карман своей куртки и ушел в сторону ул. Шаймуратова. Потом вынул и выкинул сим-карту, сломал её, попытался продать телефон, чтобы выручить деньги, но никто телефон брать не захотел. Тогда он выкинул телефон во дворе дома №1 по ул. Шаймуратова г. Стерлитамак и ушел.(т. 1 л.д.174-177).

После оглашения его показаний, ФИО5 подтвердил их правильность в полном объеме и пояснил, что готов возместить ущерб.

По факту тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище вина подсудимого помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ноябре 2019 года получил зарплату, решили посидеть с соседом с А-вым, выпили спиртное, затем разошлись по комнатам. Всем доверял. Телефон положил на подоконник, уснул, утром просунулся телефона нет. Телефон покупал 07.11.2019 г. за 2590 рублей. Написал заявление в полицию, потом ему вернули телефон с разбитым экраном. Ущерб не возмещен, ФИО5 даже не извинился.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует что в 2020 году в феврале у него сломался сотовый телефон, разбит экран и больше не мог им пользоваться. В феврале 2020 года, точную дату не помнит, он встретился со своим знакомым Сергеем. Он Сергею рассказывал о том, что желает приобрести телефон. Сергей сказал, что 05.12.2020 года он приобрел у незнакомого человека, которого, как он в последующем узнал зовут ФИО5 сотовый телефон марки «Vertex» в корпусе черного цвета, за 1 000 рублей. Сергей предложил купить у него этот телефон. Он согласился и купил у Сергея телефон за 2500 рублей. О том, что данный телефон был похищен А-вым он не знал. В конце июля 2020 года к нему пришли сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся и отдал им данный телефон марки «Vertex» в корпусе черного цвета. (т. 1 л.д. 82-84).

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрено место совершения преступления – комната № секции № 

<

адрес>.(т. 1 л.д. 47-52).

Согласно справки о стоимости похищенного имущества, стоимость сотового телефона марки «Vertex» модели «ImpressLuck» составляет 1 750 рублей. (т. 1 л.д. 68).

Согласно экспертного заключения № 18-02/2021 от 18.02.2021 г., стоимость сотового телефона марки «Vertex» модели «ImpressLuck» составляет 1 750 рублей.(т. 1 л.д. 77-80).

Протоколом изъятия вещей и документов, у ФИО3 был изъят сотовый телефон марки «Vertex» модели «ImpressLuck».(т. 1 л.д. 66).

Протоколом осмотра предметов и документов осмотрен сотовый телефон марки «Vertex» модели «ImpressLuck». (т. 1 л.д. 69-70, 71,72-73,74).

По факту тайного хищения чужого имущества вина подсудимого помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что 21.05.2020 года ее сыну ФИО7 приобрели смартфон марки «Мейзу М6Note» в корпусе черного цвета купленный за 6000 рублей. В данном смартфоне установлена сим-карта. 24.06.2020 г. около 20 часов сын Денис ушел на улицу играть на детской площадке по адресу; 

<

...>. Около 22 часов Денис пришел домой и сообщил, что у него пропал смартфон. Они вместе пошли искать смартфон на площадке, но не нашли. Она позвонила на данный телефон, но он был недоступен, она обратилась в полицию. (т. 1 л.д. 124-125).

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №2 следуют схожие показания, дополнены тем, что когда Денис ушел гулять на улицу, из его рюкзака украли сотовый телефон марки «ФИО8 Note» с сим-картой, данная сим-карта для нее материальной ценности не представляет. Данный телефон принадлежит ей, она дала этот телефон своему сыну во временное пользование. Обратились в полицию, ее телефон нашли и вернули, узнала свой телефон по его внешнему виду. Ей причинен ущерб в размере 4450 рублей. (т. 1 л.д. 126-127).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 следует, что 21.05.2020 года они приобрели смартфон марки «Мейзу М6Note» в корпусе черного цвета, за 6000 рублей. В данном смартфоне была установлена сим- карта. 24.06.2020 года около 20 часов он ушел на улицу играть на детской площадке по адресу: 

<

...>. Пока играли смартфон был в сумочке. Сумка осталась на месте, а смартфона не было. Около 22 часов того же дня он пришел домой сообщил маме, что у него пропал вышеуказанный смартфон. Он с мамой вышли искать смартфон, но не смогли найти. Позвонив на абонентский номер, смартфон был недоступен, мама обратилась в полицию. (т. 1 л.д.135-138).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что в конце июня 2020 года около 17 часов она шла к себе домой к дому № по 

<

адрес>. Возле подъезда № вышесказанного дома увидела на траве предмет. Подойдя поближе, поняла, что это смартфон марки Мейзу М6. Рядом никого не было. Она взяла его себе, дома включила его, чтобы владелец смог дозвониться, и она смогла отдать телефон. Сим-карта отсутствовала в смартфоне. Она просматривала объявления в сети Интернет и в социальной сети в контакте о данном смартфоне, но никаких объявлении не нашла. Так как на смартфоне стояла блокировка пин-кода она выключила смартфон, убрала его и не пользовалась им. Периодически просматривала объявления в ленте, но не видела объявления про данный телефон. Когда она его нашла телефон был выключен, при включении смартфон показал, что в нем отсутствует сим- карта. Она держала телефон включенным пока не поняла, что там нет сим карты, на нем стояла блокировка, просматривала объявления о пропаже, но никто объявления не выставлял. (т. 1 л.д. 139-140)

Протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2020 г., было осмотрено место совершения преступления – спортивная площадка около дома №2 по ул.Николаева г.Стерлитамак. (т. 1 л.д. 114-115).

Протоколом осмотра предметов и документов, осмотрен смартфон марки «Meizu» модель«M6 Note»в корпусе черного цвета, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 141-144,145,146,147).

Согласно экспертного заключения №18-02/2021 стоимость сотового телефона марки ««Meizu» модель«M6 Note» составляет 4200 рублей. (т. 1 л.д. 77).

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, и ставить их под сомнение, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательные, не противоречивые, согласуются с показаниями подсудимого ФИО5 и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Все собранные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, и изобличают ФИО5 в совершении указанных преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5:

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку законных оснований на нахождение в комнате, где проживал потерпевший ФИО6 подсудимый ФИО5 не имел, разрешения не было, незаконно проник в комнату, зная, что ФИО6 был в состоянии алкогольного опьянения и забыл закрыть дверь комнаты. 

ФИО5 подлежит наказанию за совершенные им преступления, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №2 путем возврата похищенного, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у них тяжелых заболеваний. При этом, суд принимает во внимание, что ФИО5 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (Т.1 л.д.186, 188), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (Т.1 л.д.189).

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений, который в соответствие с ч.2 ст.18 УК РФ относится к опасному. 

Указанное в обвинительном заключении отягчающее наказание обстоятельство- состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения преступлений, суд не может принять во внимание, так как стороной обвинения не представлено объективных данных о степени алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения им преступления, без чего невозможно дать оценку этому состоянию в качестве отягчающего его наказание.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступлений, степени их общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО5 с учетом положений ч. 3 ст.60, ч.1 ст.68 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только назначением наказания в виде лишения свободы.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд назначает его в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положения ст.64 УК РФ не имеется 

Назначение наказания с применением 73 УК РФ, суд считает невозможным.

Принимая во внимание, что ФИО5 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, допустил рецидив преступлений, отбывать наказание он должен согласно положений ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – 2 года 2 месяца лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ – 1 год лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание – 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей не изменять, до вступления настоящего приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей с 30.06.2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Meizu М 6 Note», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2 - оставить в ее распоряжении; сотовый телефон Vertex», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.Н. Казакова

Копия верна: судья: Н.Н. Казакова

секретарь: Р.Р. Суяргулова

Приговор26.08.2021