Дело № 2-1854/2017 15 сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергеевой М.М., 

при секретаре Гуссер И.Э.,

с участием 

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Магаданской области ФИО3, Министерства финансов Российской Федерации ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Магаданской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной миграционной службе Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в Магаданский городской суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Магаданской области, Министерству финансов Российской Федерации, Ликвидационной комиссии Федеральной миграционной службы Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности заместителя начальника ОФМС России по Магаданской области. 

Указом Президента Российской Федерации № 156 от 05 апреля 2016 года ФМС России была упразднена и ее функции и полномочия переданы МВД России, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1025-р от 26 мая 2016 года установлено завершить ликвидационные мероприятия по упразднению ФМС России, включая ее территориальные органы и загранаппарат, в срок до 31 декабря 2016 года. Пунктом 5 Рапоряжения Минфину России поручено предусмотреть финансирование мероприятий, в том числе по сохранению денежного довольствия (денежного содержания, заработной платы) и социальных гарантий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированным к ФМС России, федеральным государственным гражданским служащим и работникам упраздняемой ФМС России, включенным в состав ликвидационных комиссий ФМС России и ее территориальных органов, по ранее занимаемым ими должностям до завершения ликвидационных мероприятий. 

Приказом председателя Ликвидационной комиссии ФМС России № 245 от 01 июня 2016 года было принято решение ликвидировать ОФМС России по Магаданской области. 

Распоряжением председателя Ликвидационной комиссии ФМС России от 01 июня 2016 года № НС-1/9-211 был утвержден состав ликвидационной комиссии Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области, ФИО1 был назначен 

<

данные изъяты>. В период с 01 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года ФИО5 получал сохраненное денежное довольствие по ранее установленным окладам и надбавкам.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО1, прикомандированным к Федеральной миграционной службе (УФМС России по Магаданской области) расторгнут (прекращен) контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

На основании указанного приказа председателем Ликвидационной комиссии ФМС России ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №/лс, пунктом 1 которого установлено расторгнуть контракт и установить дату увольнения ФИО1, 

<

данные изъяты> ОФМС России по Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на установленный Распоряжением № 1025-р срок завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России и ее территориальных органов, 31 декабря 2016 года указанные мероприятия завершены не были. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2016 года № 2896-р срок завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России продлен до 01 июля 2017 года. Пунктом 4 Распоряжения № 2896-р ответственным за завершение ликвидационных мероприятий, финансовое обеспечение расходов, связанных с их выполнением, определено МВД России.

Приказом председателя Ликвидационной комиссии ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с пункт 1 приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № в части даты увольнения ФИО1 отменен.

В связи с чем в период с 01 января 2017 года по 15 мая 2017 года ФИО1, являясь 

<

данные изъяты>, продолжал исполнять возложенные на него обязанности как на председателя ликвидационной комиссии ОФМС России по Магаданской области. При этом денежное довольствие за указанные период ему не выплачивалось, в связи с чем истец был вынужден подать рапорт на увольнение на имя председателя Ликвидационной комиссии ФМС России. 

Приказом председателя Ликвидационной комиссии ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Борщевскому установлен дата увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом установлено выплатить ФИО6 денежную компенсацию за неиспользованный в 2017 году основной отпуск в количестве 45 дней и дополнительный отпуск за стаж работы в органах внутренних дел в количестве 15 дней.

Вместе с тем, указанные денежные средства, как и задолженность по заработной плате, ему до настоящего времени не выплачены. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал выполнять свои должностные обязанности 

<

данные изъяты> по Магаданской области. Состав денежного довольствия ФИО1 с учетом компенсации за неиспользованный отпуск составил 

<

данные изъяты>.

Невыплатой заработной платы ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 200 000 рублей, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец как 

<

данные изъяты> не имел возможности получать доход из иных источников, вынужденно находился на иждивении своей супруги, не мог содержать свою семью, включая несовершеннолетнего ребенка, что причинило ему как главе семьи моральные страдания.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчиков невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Протокольным определением, вынесенным в ходе судебного заседания 15 августа 2017 года, по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Магаданской области, протокольным определением от 14 сентября 2017 года произведена замена ответчика Ликвидационной комиссии ФМС России на Федеральную миграционную службу Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в период исполнения обязанностей председателя ликвидационной комиссии ОФМС по Магаданской области заработная плата до ноября 2016 года перечислялась на его банковскую карту с лицевого счета ОФМС по Магаданской области в Управлении Федерального казначейства по Магаданской области, а после его закрытия последние выплаты в декабре 2016 года были перечислены на банковскую карту истца с лицевого счета Ликвидационной комиссии ФМС России в г. Москва. Кроме того, увеличил размер исковых требований в части взыскания компенсацию за задержку выплат, в указанной части окончательно просил взыскать с ответчиков компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>, исходя из представленного в дело расчета Ликвидационной комиссии ФМС России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Магаданской области, Министерства финансов Российской Федерации исковые требования не признали, полагали, что не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку ликвидация ФМС России в настоящее время не завершена, надлежащим ответчиком по делу является Федеральная миграционная служба Российской Федерации.

Представитель ответчика ФМС России в судебное заседание не явился, о дне и месте заседания был извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил расчет задолженности ФИО1 по оплате труда и неустойки за задержку выплаты.

Суд, с учетом мнения представителей ответчика, руководствуясь положениями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ФМС России.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд и вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и пр.

В случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Как установлено в ходе судебного заседания, на основании контракта с руководителем Федеральной миграционной службы Российской Федерации о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности 

<

данные изъяты>. 

Приказом председателя Ликвидационной комиссии ФМС России № 245 от 01 июня 2016 года принято решение ликвидировать ОФМС России по Магаданской области. 

Распоряжением председателя Ликвидационной комиссии ФМС России от 01 июня 2016 года № НС-1/9-211 утвержден состав ликвидационной комиссии Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области, ФИО1 назначен 

<

данные изъяты>.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО1, прикомандированным к Федеральной миграционной службе (УФМС России по Магаданской области) расторгнут (прекращен) контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

На основании указанного приказа Председателем Ликвидационной комиссии ФМС России 23 декабря 2016 года издан приказ №/лс, пунктом 1 которого установлено расторгнуть контракт и установить дату увольнения ФИО1, 

<

данные изъяты> ОФМС России по Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом председателя Ликвидационной комиссии ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с пункт 1 приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № в части даты увольнения ФИО1 отменен.

Приказом председателя Ликвидационной комиссии ФМС России от 02 мая 2017 года № 21л/с Борщевскому установлен дата увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом установлено выплатить ФИО6 денежную компенсацию за неиспользованный в 2017 году: основной отпуск в количестве 45 дней и дополнительный отпуск за стаж работы в органах внутренних дел в количестве 15 дней.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается представителем ответчика – Федеральной миграционной службы Российской Федерации, оплата труда ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также после увольнения не производилась, денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не выплачена.

Представителем ответчика – ФМС России в материалы дела представлен расчет задолженности по оплате труда ФИО1, согласно которому сумма основного долга с учетом удержанного подоходного налога составляет 

<

данные изъяты>, сумма неустойки 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, расчет основного долга не может быть положен судом в основу решения, в связи с отсутствием расчета задолженности применительно к каждому месяцу задержки, что не позволяет суду проверить достоверность представленного расчета в полном объеме.

Как следует из представленного истцом в материалы дела денежного аттестата (л.д. 51), истец в декабре 2016 года был обеспечен следующими видами денежного довольствия:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> рублей, а всего в размере 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> содержит карточка-справка № ОФМС России по Магаданской области на имя ФИО1 (л.д. 82).

Истцом в материалы дела представлен расчет ежемесячного денежного довольствия за период с января по май 2017 года, исходя из вышеуказанных сведений, из которого суд полагает возможным исходить при определении размера задолженности: 

<

данные изъяты> ежемесячный размер денежного довольствия за период с января по апрель 2017 года, а также 

<

данные изъяты> размер денежного довольствия за май 2017 года.

При этом суд полагает необходимым исключить из расчета задолженности ежемесячную премию, поскольку, согласно информации Ликвидационной комиссии ФМС России, нормативно-правовые акты, регламентирующие указанные выплаты, в 2017 году отсутствуют.

При таких обстоятельствах размер задолженности по оплате труда перед ФИО1 составил 

<

данные изъяты> - ежемесячное денежное довольствие за период с января по апрель 2017 года, 

<

данные изъяты> денежное довольствие за май 2017 года. 

При этом суд обращает внимание, что указанные суммы за вычетом НДФЛ совпадают с суммами, содержащимися в расчете Ликвидационной комиссии ФМС России (

<

данные изъяты> ежемесячно за период январь-апрель 2017 года, 

<

данные изъяты> – задолженность за май 2017 года).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общий размер задолженности по оплате труда перед ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>*4 + 

<

данные изъяты> задолженность за май 2017 года). 

Исходя из расчета, представленного истцом, взысканию также подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>.

Указанный расчет компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанный исходя из среднедневного заработка ответчика в размере 

<

данные изъяты> и дней неиспользованного отпуска (

<

данные изъяты>*60 дней). Указанный расчет проверен и признан судом арифметически верным. Также судом принимается во внимание, что указанная сумма за вычетом НДФЛ совпадает с размером компенсации за отпуск, указанной в расчете Ликвидационной комиссии ФМС России (

<

данные изъяты>).

Исследовав документы, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что задолженность по оплате труда и связанные с эти выплаты подлежат взысканию с Федеральной миграционной службы Российской Федерации и соглашается с мнением соответчиков о том, что Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Магаданской области, Министерство финансов Российской Федерации не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку не выполняли функции работодателя по выплате денежного довольствия и иных выплат по отношению к истцу в спорный период. Как установлено в ходе рассмотрения дела, оплата труда ФИО1 в должности председателя ликвидационной комиссии ОФМС по Магаданской области по декабрь 2016 года включительно производилась за счет средств Федеральной миграционной службы Российской Федерации.

Как следует из Выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, Федеральная миграционная службы Российской Федерации не ликвидирована, находится в стадии ликвидации; лицом, имеющим право без доверенности действовать от ее имени, является руководитель Ликвидационной комиссии ФМС России ФИО8 

При указанных обстоятельствах, с Федеральной миграционной службы Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 

<

данные изъяты>.

Истец также просит взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы, иных выплат, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

В соответствии с пунктом 4 приказа МВД России от 31 января 2013 года № 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

При определении размера компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск суд полагает возможным исходить из расчета задержки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 

<

данные изъяты>, представленного в дело ФМС России, поскольку он произведен с учетом правил ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактически подлежащих выплате истцу сумм, за минусом НДФЛ. Кроме того, с указанным расчетом согласилась в судебном заседании сторона истца.

При таких обстоятельствах с ответчика Федеральной миграционной службы Российской Федерации подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая требование иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу причинен моральный вред невыплатой заработной платы, что нарушило его имущественные права, гарантированные главами 20 и 21 Трудового кодекса Российской Федерации и условиями трудового договора.

Суд также принимает во внимание, что характер и степень физических и нравственных страданий является субъективной оценкой, с учетом которой истец оценивает свои переживания, перенесенные в связи с невыплатой причитающих сумм.

Размер морального вреда истец обосновывает тем, что в связи с неполучением заработной платы, он длительный период времени был лишен возможности обеспечивать свою семью.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, учитывая требования разумности и справедливости, длительность невыплаты заработной платы, суд полагает возможным взыскать с Ликвидационной комиссии ФМС России компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

19 июня 2017 года между ФИО1 с одной стороны (заказчик) и ФИО2 с другой (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по юридическому сопровождению и представлению интересов заказчика в суде по вопросу, связанному с необходимостью взыскания задолженности по заработной плате.

В услуги исполнителя входят: подготовить исковое заявление по предмету договора, предъявить его в суд, представлять интересы заказчика по исполнению договора в суде первой инстанции, консультировать заказчика по вопросам применения законодательства по вопросам, касающихся дел, порученных исполнителю в рамках договора.

Пунктом 3.1 договора от 19 июня 2017 года установлена стоимость услуг в размере 30 000 рублей. 

Услуги по договору оказаны и истцом приняты (2 устных консультации – 2 000 рублей, составление искового заявления и предъявление его в суд – 3 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции – 25 000 рублей), оплата услуг по договору от 19 июня 2017 года произведена, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 15 сентября 2017 года № 6, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 19 июня 2017 года.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обосновывая разумность предъявленных к взысканию судебных расходов, ФИО2 в подтверждение сложившихся на рынке юридических услуг цен, в материалы дела представлены Рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Коллегии адвокатов Магаданской области «Дальневосточная», в соответствии с которым стоимость консультации физического лица по гражданскому делу составляет от 

<

данные изъяты>; составление искового заявления для физических лиц от 

<

данные изъяты>, участие в суде первой и последующих инстанции от 

<

данные изъяты>. Также представлен перечень стоимости услуг, предоставляемых адвокатами Магаданской областной коллегией адвокатов на 2013 год.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, суд учитывает участие представителя в судебном заседании, характер спора, объем доказательств. 

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего гражданского дела ФИО2, действуя в интересах истца, подготовил и подал в суд исковое заявление, участвовал в 4-х заседаниях суда первой инстанции, подготовил письменное мнение на возражение ответчика, заявил письменное ходатайство о привлечении соответчика. 

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и фактический объем выполненной представителем ФИО2 работы и значимость совершенных им процессуальных действий, категорию дела, его сложность, представленные в дело сведения о сложившихся в городе Магадане ценах на аналогичные услуги, а также что ФИО2 не является действующим адвокатом, руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает разумным и справедливым взыскать с Федеральной миграционной службы России в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

Истцом нотариусу за оформление доверенности на представление в суде их интересов оплачено 2 500 рублей.

Между тем, доверенность, выданная истцом на имя ФИО2, носит общий характер, предусматривает представление интересов истца в различных органах по неопределенному кругу вопросов и не содержит исключительного права на представление интересов истца в рамках рассмотрения настоящего дела. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины признаются организации, которые выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку судом удовлетворены различные требования истца имущественного характера (о взыскании заработной платы и иных денежных средств) и не имущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), размер государственной пошлины определяется по правилам подпунктов 1 и 3 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и составит 13 259 рублей 20 копеек исходя из следующего расчета: от суммы имущественных требований в общем размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>) государственная пошлина составит 

<

данные изъяты>; за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда госпошлина составит 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Магаданской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной миграционной службе Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной миграционной службы Российской Федерации в пользу ФИО1 задолженность по оплате труда за период с 01 января 2017 года по 15 мая 2017 года и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 

<

данные изъяты> с удержанием из указанной суммы налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Федеральной миграционной службы Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 25 января 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Федеральной миграционной службы Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с Федеральной миграционной службы Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Магаданской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности отказать. 

Взыскать с Федеральной миграционной службы Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 13 259 (тринадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда - 20 сентября 2017 года.

Судья М.М. Сергеева