Дело № 2а-317/2023

УИД33 RS 0013-01-2023-000468-09

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Клочковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Альфа - Банк» к судебному приставу- исполнителю ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности, 

установил:

АО «Альфа - Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 и просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1 по неисполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившееся: 

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; 

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации должника; 

в не направлении запроса в ОЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; 

в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; 

в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. 

Обязать судебного пристава - исполнителя: применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в ОЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей ( л.д. 3-6).

В обоснование иска административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом - исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО1 в отношении должника ФИО2 В рамках исполнительного производства судебный пристав - исполнитель не принимает мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Процессуальные документы, принимаемые судебным приставом - исполнителем, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании из заработной платы должника не направлено, денежные средства взыскателю не перечисляются. При этом проверка в отношении работодателя должника не проведена. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства не направлены необходимые запросы, не составлены акты совершения исполнительных действий. Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не вынесено, должник в розыск не объявлен. Полагает, что судебный пристав - исполнитель допустил незаконное бездействие, которое нарушает права и законные интересы взыскателя. 

До обращения в суд в порядке подчиненности бездействие судебного пристава - исполнителя административным истцом не обжаловалось. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д.3-4, 14, 15, 68, 69,74,75,173,144,151,152,156).

Административный ответчик - судебный пристав -исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении требований ( л.д. 158). 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик - судебный пристав -исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО1 в удовлетворении административного иска просила отказать, поскольку незаконное бездействие отсутствует, судебным приставом - исполнителем принимаются меры к принудительному исполнению, о чем представила суду реестр совершенных исполнительных действий ( л.д. 135-136). 

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом (л.д.69, 73, 144). 

Заинтересованное лицо - должник ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации и по месту пребывания. Судебная повестка возвращена оператором почтовой связи за истечением срока хранения. Одновременно судом осуществлялись звонки на номер должника, на которые он не ответил, а также предприняты меру по его извещению через прежнего работодателя ООО «ШОКО Холдинг» (л.д.13,67,70,76,77, 78,80, 145-150, 153-155,157). 

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Проверив доводы административного истца, выслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям. 

Согласно ст. 360 КАС РФ действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя, могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ организации и иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление ( ст.227 КАС РФ).

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ( в редакции от 21.12.2021) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав - исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» ( Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель, приведен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом - исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя АО « Альфа- Банк» задолженности по кредитному договору в размере 823 630, 23 руб. ( л.д. 17-20).

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем, был совершен ряд действий, направленных на осуществление принудительного взыскания долга с должника. 

Так, судебным приставом - исполнителем непосредственно после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в центр занятости, БТИ, МВД, ОГИБДД, ФМС России, пенсионный фонд, ДД.ММ.ГГГГ в ЗАГС, ДД.ММ.ГГГГ в различные кредитные учреждения, Федеральную налоговую службу, ДД.ММ.ГГГГ в ГИМС, ДД.ММ.ГГГГ в МЧС, Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ операторам сотовой связи, в целях отыскания денежных средств, имущества должника, определения места жительства должника и его семейного положения ( л.д.48, 49, 50, 52, 53-63, 81-134).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые для исполнения направлены в Банк ВТБ, АО « Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк» ( л.д.21-26, 31-37). 

В рамках исполнительного производства с ФИО2 удержано 9 203, 86 руб. Последнее поступление денежных средств имело место ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства перечислены взыскателю ( л.д. 42-47).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, и установлено, что по месту регистрации на территории 

<

адрес> ФИО2 не проживает более полугода ( л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено извещение о явке к судебному приставу - исполнителю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно должник предупрежден об ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве ( л.д. 40, 41).

ДД.ММ.ГГГГ из пенсионного фонда поступили сведения о том, что должник был ранее трудоустроен в ООО «Шоко Холдинг», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% от дохода ( л.д. 27-28). Данное постановление направлено для исполнения работодателю ( л.д.134). 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, которое направлено для исполнения в АО « Яндекс Банк» ( л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о приводе должника, которое не исполнено. Согласно докладной записке судебного пристава - исполнителя ОУПДС ОСП 

<

адрес> ФИО2 проживает в 

<

адрес> и по месту регистрации не был более полугода ( л.д. 121,122).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель обратился в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации ( л.д. 123-128). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен ( л.д. 159-161). 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель направил поручение судебному приставу - исполнителю ОСП по Центральному АО № 

<

адрес> о совершении процессуальных действий в отношении ФИО2, поскольку было установлено, что он имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 129).

Проверяя доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя, суд находит их необоснованными по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует и установлено судом, все принимаемые судебным - приставом исполнителем постановления направляются в адрес взыскателя в электронном формате, через систему ЕГПУ, в связи с чем довод административного истца о том, что процессуальные документы в его адрес не направляются, суд находит несостоятельным ( л.д.81-120,130).

Утверждение административного истца о не направлении в адрес работодателя должника постановления об обращении взыскания на заработную плату опровергается материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу - исполнителю поступила информация из пенсионного фонда о получении ФИО3 дохода в ООО «Шоко Холдинг» в период с января 2022 г. по сентябрь 2022 г. ( л.д. 57). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% от дохода ( л.д. 27-28). 

Постановление об удержании из заработной платы должника направлено в ООО«Шоко Холдинг» (л.д.134). Вместе с тем согласно информации руководителя данного общества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78). 

Иных сведений о трудоустройстве должника не имеется, на учете в качестве безработного он не состоит. 

При таких обстоятельствах доводы административного истца о не проведении судебным приставом - исполнителем проверки правильности удержаний и перечисления денежных средств являются необоснованными. 

Вопреки доводам административного истца судебным приставом - исполнителем проверка имущественного и семейного положения должника осуществлялась с момента возбуждения исполнительного производства. В целях отыскания имущества должника, проверки его семейного положения и места жительства судебным приставом - исполнителем были сделаны соответствующие запросы в различные органы и учреждения, в том числе в Росреестр, ОЗАГС, миграционную службу.

Кроме того, осуществлен выход по месту регистрации должника, о чем составлены акты. ФИО2 дважды вызывался к судебному приставу - исполнителю. Помимо этого направлено поручение судебному приставу - исполнителю для совершения процессуальных действий по месту пребывания ФИО2 в 

<

адрес>. 

Наличие недвижимого имущества и транспортных средств в собственности должника, за счет которых может быть погашен долг по исполнительному производству, не установлено. 

По сведениям ОЗАГС ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, смену фамилии, имени и отчества не производил, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава - исполнителя обязанности по проверке имущественного положения супруги должника. 

Из докладных записок судебного пристава по ОУПДС ОСП 

<

адрес> и акта совершения исполнительных действий следует, что опрос соседей произведен и установлено, что по месту постоянной регистрации на территории 

<

адрес> ФИО3 не проживает более полугода ( л.д. 51, 122). При этом имеет временную регистрацию, до ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> ( л.д.70). 

Ссылка административного истца на положения ч.1, ч.3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих объявление исполнительного розыска должника по инициативе судебного пристава - исполнителя или по заявлению взыскателя является неубедительной, поскольку розыск должника или его имущества по инициативе пристава допускается по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В данном случае предметом исполнения исполнительного производства является взыскание задолженности по договору в пользу кредитной организации, поэтому вышеуказанные положения в рассматриваемом случае не применимы, в связи с чем основания для объявления должника в розыск по инициативе судебного пристава - исполнителя отсутствовали. 

Данных о том, что взыскатель обращался к судебному приставу - исполнителю с заявлением об объявлении должника или его имущества в розыск, и судебный пристав - исполнитель не реализовал свои полномочия, предусмотренные ч.5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, административный истец не представил и судом не установлено. 

Кроме того, суд не соглашается с доводом административного истца о нарушении судебным приставом - исполнителем положений ст. 67 Закона об исполнительном производстве, в связи с не вынесением постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. 

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В рассматриваемом случае исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта. Поэтому на основании положений ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель должен вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта вступившего в законную силу. 

Решение о временном ограничении на выезд ФИО2 за пределы Российской Федерации принято судом 05.09.2023 и в законную силу не вступило, в связи с чем у судебного пристава - исполнителя основания для вынесения соответствующего постановления отсутствовали. 

Обращение судебного пристава - исполнителя с административным иском о временном ограничении на выезд ФИО2 за пределы Российской Федерации по истечении 6 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства не может быть расценено судом, как незаконное бездействие. Необходимость, целесообразность, эффективность, достаточность и последовательность принятия мер по исполнению требований исполнительного документа судебный пристав - исполнитель определяет самостоятельно. 

Неисполнение требований исполнительного документа в течение двухмесячного срока не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, и его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства. 

В настоящее время исполнительное производство не окончено и судебным приставом - исполнителем проводятся мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поэтому утверждение административного истца о нарушении его прав и законных интересов, является несостоятельным. 

Отсутствие положительного результата от совершаемых исполнительных действий, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя. 

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению требований взыскателя, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Принимая во внимание, что для признания незаконным бездействия необходима совокупность двух условий, а именно несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что в данном случае отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

решил:

административному истцу в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 и возложении обязанности - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения во Владимирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд. 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Понявина