К делу № 2-287/2024

23RS0008-01-2023-004554-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 09.04.2024 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И. В.

при секретаре Архиповой Л.А.

с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности № 23АВ4670574 от 17.11.2023 ФИО1

представителя ответчика ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности № 23АВ2568478 от 16.01.2024 - ФИО3

ответчика ФИО4 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управление Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности № 66 ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд аннулировать регистрационную запись № 23:39:0704001:206-23/242/2023-2 от 10.10.2023 г. в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Признать недействительной (ничтожной) сделку – Соглашение уступки права аренды земельного участка от 04.10.2023 г., заключённое между ФИО2 и ФИО4 

Указать, что решение Белореченского районного суда Краснодарского края является основанием для аннулирования регистрационной записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указала, что ФИО6 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченский муниципальный район, Родниковское сельское поселение, 

<

...> з/у 5 (по договору аренды Краснодарский край, Белореченский муниципальный район, 

<

адрес> документ-основание: соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора от 18.07.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО6, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вид, номер и дата государственной регистрации: № 23-23/007-23/007/003/2016-780/1 от 27.09.2016 г.; договор аренды земельного участка №3900007281 от 20.07.2015 г., заключенный на 49 лет.

20 октября 2023 г. ФИО6 стало известно, что вышеуказанный земельный участок повторно передан ФИО2 по соглашению уступки права аренды земельного участка от 04.10.2023 г. ФИО4 Данное соглашение зарегистрировано в Росреестре, регистрационная запись №23:39:0704001:206-23/242/2023-2 от 10.10.2023 г. Таким образом, право аренды на один и тот же земельный участок передано два раза – первый раз от ФИО2 истцу в 2016 г., второй раз от ФИО2 ФИО4 в 2023 г. Соглашение о расторжении сделки между ФИО2 и ФИО6 не заключалось, сделка не признана недействительной, земельный участок не изымался из владения истца, договор аренды не расторгался. 26.10.2023 ФИО6 направила обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об аннулировании регистрационной записи № 23:39:0704001:206-23/242/2023-2 от 10.10.2023 г., внесенной на основании регистрации соглашения уступки права аренды земельного участка от 04.10.2023 г., заключённого между ФИО2 и ФИО4 03.11.2023 поступил ответ, что внесение сведений в части аннулирования регистрационной записи в ЕГРН осуществляется в заявительном порядке на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении сделки. Досудебная претензия от 26.10.2023 в адрес ФИО4 с требованием заключить соглашение о расторжении уступки права аренды, согласно отчету об отслеживании отправления, не вручена получателю. Арендные платежи с момента приобретения ФИО6 права аренды на земельный участок, с 18.07.2016, оплачиваются в полном объеме по 18.09.2023 г. ФИО6 открыто и добросовестно пользуется указанным земельным участком по его назначению с 2016 г., оплачивает арендные платежи. Права арендатора истец никому не передавала, соглашение и иные договора о передаче прав и обязанностей арендатора не подписывала. 

Регистрацию перехода права аренды на основании соглашения уступки права аренды земельного участка от 04.10.2023 г., заключённого между ФИО2 и ФИО4 считает незаконной, а соглашение уступки права аренды земельного участка от 04.10.2023 г., заключённое между ФИО2 и ФИО4 считает ничтожной сделкой, нарушающей её права и законные интересы в силу с ч. 2 ст. 167 ГК РФ- при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердив всё вышеизложенное.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет. Считает сделку – соглашение уступки права аренды земельного участка от 04.10.2023, заключённое между ФИО2 и ФИО4 законной, зарегистрированной в Управление Федеральной службы государственной регистрации (Росреестре), а соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора от 18.07.2016 г., заключенное между ФИО2 и ФИО6 считает недействительной. Требования истца связаны с незаконным действием по регистрации перехода права аренды на земельный участок Управлением Федеральной службы государственной регистрации (Росреестре) которое подлежит обжалованию в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управление Росреестра по Краснодарскому краю, представив отзыв, в судебном заседании пояснил, что согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрирована аренда 18.08.2015. Арендатором, на основании договора аренды земельного участка образованного в результате раздела земельного участка N 3900007281 от 20.07.2015, является ФИО2. 27.09.2016 зарегистрирована сделка по переуступке прав и обязанностей по договору аренды от ФИО2 к ФИО6 на основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от 18.07.2016, а 10.10.2023 зарегистрирована повторная сделка по переуступке прав и обязанностей по договору аренды от ФИО2 к ФИО4, на основании соглашения уступки права аренды земельного участка от 04.10.2023. При этом, соглашения о расторжении сделки между ФИО2 и ФИО6 не заключалось. В конце 2020 г проходил масштабный переход Управлений Pocpeecтра всех субъектов Российской Федерации с AИC «Юстиция» на государственную информационную систему Единый государственный реестр недвижимости (ФГИС ЕГРН). В результате этого перехода перенос некоторых сведений из одной программы в другую прошел некорректно. При проведении повторной регистрации сделки по переуступке прав и обязанностей по договору аренды государственный регистратор руководствовался данными, содержащимися в ФГИС ЕГРН, которые оказались некорректными, поскольку информация о регистрации первоначальной сделки между ФИО2 и ФИО6 отображалась некорректно. Таким образом, право переуступки аренды на один и тот же земельный участок зарегистрировано да раза. Если исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости по решению суда. При отсутствии документов по расторжению сделки между ФИО2 и ФИО6 повторная сделка по регистрации переуступки прав и обязанностей является недействительной и противоречит нормам действующего законодательства. 

Представитель третьего лица Администрация МО Белореченский район в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, пояснив, что при принятия решения суда полагается на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, представителя Росреестра, ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить в полом объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является арендатором земельного участка с КН№ № площадью 1000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченский муниципальный район, Родниковское 

<

адрес>/у 5 (по договору аренды Краснодарский край, Белореченский муниципальный район, Родниковское сельское поселение, поселок Приречный участок 26); документ-основание: соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора от 18.07.2016, заключенное между ФИО2 и ФИО6, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вид, номер и дата государственной регистрации: № 23-23/007-23/007/003/2016-780/1 от 27.09.2016; договор аренды земельного участка №3900007281 от 20.07.2015, заключенный на 49 лет. 

20 октября 2023 г. истцу стало известно, что вышеуказанный земельный участок повторно передан ФИО2 по соглашению уступки права аренды земельного участка от 04.10.2023 ФИО4 Соглашение зарегистрировано в Росреестре, регистрационная запись №23:39:0704001:206-23/242/2023-2 от 10.10.2023 Таким образом, право аренды на один и тот же земельный участок передано два раза – первый раз от ФИО2 – Истцу 18.07.2016, второй раз от ФИО2 –ФИО4 04.10. 2023. 

При этом соглашение о расторжении сделки между ФИО2 и ФИО6 не заключалось, сделка не признана недействительной, земельный участок не изымался из владения истца, договор аренды не расторгался. 

26.10.2023 истец направил обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об аннулировании регистрационной записи № 23:39:0704001:206-23/242/2023-2 от 10.10.2023, внесенной на основании регистрации Соглашения уступки права аренды земельного участка от 04.10.2023, заключённого между ФИО2 и ФИО4 03.11.2023 г. поступил ответ, что внесение сведений в части аннулирования регистрационной записи ЕГРН осуществляется в заявительном порядке на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении сделки. Досудебная претензия от 26.10.2023 в адрес ФИО4 с требованием заключить соглашение о расторжении уступки права аренды. Арендные платежи с момента приобретения ФИО6 права аренды на земельный участок, то есть с 18.07.2016, оплачивались в полном объеме по 18.09.2023. ФИО6 открыто и добросовестно пользуется указанным земельным участком по его назначению с 2016 г., оплачивает арендные платежи. Права арендатора истец никому не передавала, соглашение и иные договора о передаче прав и обязанностей арендатора не подписывала. 

В дополнение к ранее поданному иску по ходатайству истца к материалам дела приобщено письмо Белореченской межрайонной прокуратуры от 17.01.2024 №1278ж-2023/20030017/Он189-24, согласно которому, Белореченской районной прокуратурой по заявлению истца проведена поверка и установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 19.12.2023 земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде с 20.07.2015, в отношении указанного объекта недвижимости также имеются записи о передаче прав и обязанностей арендатора по соглашению от 18.07.2016, и об уступки права аренды земельного участка по соглашению от 04.10.2023. В ходе проверки также установлено, что договор аренды заключен между ФИО2 и администрацией муниципального образования Белореченский район в лице ФИО7 на основании соглашения от 18.07.2016, заключенного между ФИО2 как арендатором и истцом как новым арендатором право аренды передано, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН. В ходе проверки также установлено, что на основании соглашения заключенного между ФИО2 как арендатором и ФИО4 права арендатора переданы последнему, о чем также внесена запись в ЕГРН. Однако государственным регистратором нарушены требования пунктов 1, 3, 13 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной. Указанные нарушения включены межрайонной прокуратурой в обобщённое представление, которое направлено в прокуратуру края для рассмотрения вопроса о внесении представления в Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Доводы представителя ответчика в части того, что производство по делу должно вестись в порядке, определенном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

Таким образом, ФИО6, являясь арендатором земельного участка, на основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от 18.07.2016 г., обратилась с иском за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства, руководствуясь положениями ст.ст. 166-167 Гражданского Кодекса РФ. 

Вследствие того, что указанная сделка нарушает права и охраняемые законом интересы истца, оспаривающего сделку, и повлекла неблагоприятные для истца последствия, суд приходит к выводу, что выбранный истцом порядок обжалования соответствует является верным и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ)..

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Аннулировать регистрационную запись № 23:39:0704001:206-23/242/2023-2 от 10.10.2023 в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Признать недействительной (ничтожной) сделку – соглашение уступки права аренды земельного участка от 04.10.2023, заключённое между ФИО2 и ФИО4. 

Решение суда является основанием для аннулирования регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 19.04.2024. 

Судья И. В. Пятибратова.