34RS0008-01-2025-003669-87 Дело № 2-1897/2025 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июня 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО управлявшего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный знак №..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный знак №...

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет в размер 92 600 рублей, с учетом износа в размере 54 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от станции технического обслуживания автомобиля ИП ФИО3 получен акт об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства по причине длительного срока поставки ряда запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 92 600 рублей, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО. обратилась к ответчику произвести выплату убытков.

Оплата произведена не была.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №... в удовлетворении требований ФИО к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен договор уступки права требования №....

В соответствии с договором ФИО переданы убытки, связанные с ремонтом, расходы, связанные с экспертизой.

Не согласившись с отказом во взыскании убытков, истец обратился в суд.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО убытки, связанные с организацией ремонта транспортного средства в размере 154 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридической помощи в размере 25000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкойискового заявления сторонам 340 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5623 рубля, в размере 1% от суммы неисполненного обязательства в размере 92 600 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в полном объеме (154100 рублей), но не более суммы в размере 400 000 рублей, установленной ст. 7 ФЗ № 40 –ФЗ «Об ОСАГО».

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен, обеспечил явку представителя ФИО1 в судебное заседание. 

Представитель истца ФИО действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, указал, что ФИО не является владельцем и собственником транспортного средства, не имел реального интереса в ремонте автомобиля.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен. 

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Т-Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонтна одну из такихстанций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО управлявшего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный знак №..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный знак №...

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет в размер 92 600 рублей, с учетом износа в размере 54 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от станции технического обслуживания автомобиля ИП ФИО3 получен акт об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства по причине длительного срока поставки ряда запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 92 600 рублей, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась к ответчику произвести выплату убытков.

Оплата произведена не была.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №... в удовлетворении требований ФИМО. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен договор уступки права требования №....

В соответствии с договором ФИО переданы убытки, связанные с ремонтом, расходы, связанные с экспертизой. 

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации ремонта транспортного средства истца.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить исполнение обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО4 убытки в размере 154 100 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО о ремонте транспортного средства, подлежит начислению неустойка. Расчет неустойки составил 92 600*180*1% = 166 680 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 166 680 рублей, отказав во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков.

Требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования истец не поддержал. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на доверенность в размере 2 400 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 623 рубля.

Поскольку суд пришел к выводам об удовлетворении требований истца, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО, ... убытки в размере 154 100 рублей, неустойку в размере 166 680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на доверенность в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 623 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года

Судья: Е.А. Могильная