Дело № 1-490/2018 (11801320008130097)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ленинск- Кузнецкий 17 октября 2018 года

Ленинск- Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Ромасюка А.В.,

при секретаре Овчинниковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Ивановой И.М.,

защитника – адвоката Насоновой А.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком уголовное дело в отношении

С,

<

данные изъяты> судимого 20.12.2017 Ленинск-Кузнецким городским судом по п.«а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

С совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

С, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 

<

дата> около 16 часов 00 минут пришел к дому 

<

номер> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, сняв незапертый навесной замок с петель дверей дома и открыв дверь, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в дом по адресу: 

<

адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно из корыстных побуждений, умышленно с печи в кухне дома похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: чугунную плиту стоимостью 1200рублей, чугунную дверцу стоимостью 500 рублей, колосник стоимостью 450рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 2150рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2150 рублей. С похищенным имуществом С с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый С вину в инкриминируемом ему деянии признал полностьюпояснил, что 

<

дата> около 16 часов 00 минут пришел к дому 

<

номер> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, сняв незапертый навесной замок с петель дверей дома и открыв дверь, зашел в дом, где раньше проживали Потерпевший №1 и Г, откуда с печи в кухне дома снял чугунную плиту, дверцу и колосник, затем сдал их в пункт приёма металла. 

Дополнительно пояснил, что Свидетель №1 ранее занимал у него деньги и у них была договоренность о том, что подсудимый может в счет возврата долга зайти в 

<

адрес> и забрать металл. Стоимость металлических деталей печи, а именно: чугунной плиты стоимостью 1200рублей, чугунной дверцы стоимостью 500 рублей, колосника стоимостью 450рублей, не оспаривал, пояснил, что на сегодняшний день ущерб возместил в полном объеме.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний С, которые он давал на предварительном следствии следует, что долговых обязательств перед ним у Г и Т не было, а в 

<

адрес> он зашел с целью похитить имущество. 

Оценив показания подсудимого, которые были даны им в судебном заседании, суд находит их достоверными в части времени, места и способа совершения хищения, поскольку они не противоречат как ранее данным им показаниям, так и иным исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 Между тем, суд находит показания подсудимого в части того, что у них с Свидетель №1 была договоренность недостоверными, поскольку о данных обстоятельствах он не сообщал ранее, а кроме того, о существовании какой-либо договоренности в ходе предварительного расследования не сообщали потерпевшая и сам свидетель Свидетель №1 Кроме того, об отсутствии данной договоренности свидетельствует и то обстоятельство, что С возместил потерпевшей ущерб в сумме 2500 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что по 

<

адрес> в 

<

адрес> она ранее проживала с Свидетель №1, однако на момент инкриминируемого подсудимому деяния они в данном доме не проживали, так как проживали по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а дом по 

<

адрес> был пустым. Периодически она проверяла дом по 

<

адрес>. О том, что у С была договоренность с Свидетель №1 ей известно не было, в связи с чем, когда она 

<

дата> увидела, что в доме отсутствуют металлические детали печи, она обратилась в полицию. Позже, как пояснила в судебном заседании Т, Свидетель №1 ей сказал, что он разрешил подсудимому взять металлические детали печи в счет долга.

Оценивая показания потерпевшей, суд находит их достоверными в части времени, места и обстоятельств совершения хищения, однако находит недостоверными в части отсутствия противоправности изъятия подсудимым указанных вещей из дома, о чем она, с её слов, узнала от своего сожителя Свидетель №1 Как видно из протокола допроса и дополнительного допроса потерпевшей, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, ранее она о том, что Г ей говорил о договоренности между ним и С, на предварительном расследовании не сообщала. Кроме того, как видно из протокола допроса свидетеля Свидетель №1, в ходе предварительного расследования он также не сообщал о какой-либо договоренности с С 

Между тем, в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что с 

<

дата> по 

<

дата> он был на работе. 

<

адрес> принадлежит ему, в нём ранее также проживала ФИО1, однако на тот момент они в данном доме уже не проживали, дом пустовал. О том, что С проник в дом и взял металлические детали с печи он узнал 

<

дата> от ФИО1

Оценив показания свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей ФИО1 суд находит их согласованными относительно времени, а именно 

<

дата>, а также места совершения С хищения. Между тем, в части отсутствия виновности подсудимого, объясняя наличием договоренности о возврате таким образом долга свидетелем Свидетель №1 С, суд находит данные показания недостоверными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, а кроме того, о данных обстоятельствах они сообщили лишь в ходе судебного следствия, после возмещения подсудимым им ущерба, желая, таким образом, помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что работает на пункте приема металла и С 

<

дата> сдал ему печную плиту, дверцу и колосник.

Таким образом, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, в совокупности подтверждают обстоятельства совершения С хищения, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных выше. 

В части показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 о наличии договоренности между С и свидетелем, о том, что подсудимый действовал с согласия Свидетель №1 суд оценивает их критически, так как они противоречат показаниям, которые названные лица давали на предварительном следствии, а кроме того, они опровергаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу принятия устного заявления от 

<

дата>, потерпевшая Т сообщила в отдел полиции о хищении неизвестным лицом, в то время как в судебном заседании она поясняла, что о случившемся сперва рассказала Свидетель №1, который, с её слов рассказал о том, что разрешил взять металл С Таким образом, суд полагает, что показания Т и Свидетель №1 в данной части противоречат заявлению потерпевшей в правоохранительные органы.

В остальном, показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 согласуются между собой, не противоречат данным ранее показаниям и соответствуют протоколу выемки, в ходе которой у подсудимого 

<

дата> были изъяты санки, на которых он привез металл в пункт приёма, о чем рассказывал сам подсудимый и свидетель Свидетель №2, у свидетеля Свидетель №2 была изъята печная дверца, которую сдал ему 

<

дата> подсудимый, все указанные вещи были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд находит виновность С доказанной, а его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

При этом, суд находит доказанным наличие квалифицирующего признака, как «незаконное проникновение в жилище», поскольку С, проживая по соседству с потерпевшей и свидетелем Свидетель №1 по 

<

адрес>, знал о том, что 

<

адрес> использовался ими для проживания, а также был пригоден для проживания на момент совершения хищения.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Дополнительно, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает совокупность таких обстоятельств, как полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая просила подсудимого не наказывать, а также нахождение на его иждивении троих малолетних детей сожительницы, оказывает нуждающейся в помощи поддержку матери, пережившей инсульт, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

В качестве данных, характеризующих подсудимого как личность, суд учитывает его состояние здоровья, подсудимый официально трудоустроен, участковым характеризуется отрицательно.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренного п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1ст. 62 УК РФ.

Сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникло, в этой связи, суд признает его в отношении совершенного им преступления вменяемым. Однако, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, при назначении С наказания следует учитывать наличие у него 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим за аналогичное преступление, отрицательно характеризуется участковым, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступления, суд считает необходимым назначить С наказание в виде лишения свободы, сроком не превышающим 5 лет. При этом, суд считает, что иной, более мягкий вид наказания не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о личности, суд находит нецелесообразным.

При наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что хищение совершено из дома, который фактически на момент совершения преступления пустовал, учитывая незначительную стоимость похищенного имущества, принимая во внимание, что преступление предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ относится к тяжким преступлениям, суд считает возможным применить ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую – средней тяжести.

С учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает возможным сохранить С условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.12.2017, а наказание за настоящее преступление назначить с применением ст.73 УК РФ – условно, поскольку находит возможным исправление С без изоляции от общества. 

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Сне задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - санки, возвращенные подозреваемому С, металлическую печную дверцу, возвращенную потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить у собственников по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать С в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться два раза в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного С преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить С условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.12.2017 и исполнять его самостоятельно.

Меру пресечения С до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательств: санки, возвращенные подозреваемому С, металлическую печную дверцу, возвращенную потерпевшей Потерпевший №1, оставить у собственников по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в течении 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-490/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.