Судья: Бердюгина О.В. Дело № 33-7894

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: 

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Сорокина А.В., Проценко Е.П., 

при секретаре Борисовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Епихина М.В.,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2017 года,

по гражданскому делу по иску Хвоинского Н.С. к Епихину М.В. о возмещении материального ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛА:

Хвоинский Н.С. обратился в суд с иском к Епихину М.В. о возмещении материального ущерба от преступления.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль ВАЗ с государственным номером А 

<

данные изъяты> 42., право управления которого им предоставлено Попову А.Г.

25 января 2017 года приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка установлено, что в результате неосторожных действий Епихина М.В. наступила смерть Попова А.Г. Епихин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2-х лет ограничения свободы.

Автомобиля истца находился под управлением Попова А.Г. В результате чего автомобилю причинены повреждения, требующие ремонта. Согласно Экспертному заключению № 

<

данные изъяты> от 01 марта 2017 года предоставленному ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа составил 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с Епихина М.В. в пользу Хвоинского Н.С.убытки на ремонт автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2017 года постановлено: 

Исковые требования удовлетворить и взыскать с Епихина М.В. в пользу Хвоинского Н.С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> коп).

Взыскать с Епихина М.В. госпошлину в доход государства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Епихин М.В., просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что объем ущерба представленный со стороны истца противоречит сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, а именно из внешних повреждений выявлено трещина лобового стекла и вмятина на заднем бампере.

Стоимость восстановительных работ автомобиля указанная в отчет ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от 01 марта 2017 года определена без учета износа автомобиля. 

Кроме того, данный отчет не содержит сведений о том, что повреждения автомобиля напрямую связанны с совершением преступления.

Считает, что по делу отсутствует прямая причинная связь между наступлением вреда и его действиями.

Полагает, что с погибшим Поповым А.Г. он должен нести солидарную ответственность, так как со стороны погибшего Попова А.Г. имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда имуществу истца.

Также со стороны суда не учтено его имущественное положение, поскольку на его иждивении находится супруга и малолетняя дочь, а также имеется кредитное обязательство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что Епихин М.В. 08 августа 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на переднем пассажирском сидении справа (по ходу движения) автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, с государственным номером А 

<

данные изъяты> 42, находящегося под управлением Попова А.Г., двигающегося по проезжей части дороги около шоссе 

<

адрес>, своими неосторожными преступными действиями причинил потерпевшему Попову А.Г. несовместимое с жизнью повреждения. За совершенное преступление приговором Заводского районного суда гор. Новокузнецка от 25 января 2017года, вступившим в законную силу, ответчик осужден к ограничению свободы сроком на два года. В результате преступных действий ответчика 08 августа 2016 года автомобиль истца был поврежден и требует ремонтно-восстановительных работ.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора следует, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

При этом суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, подтверждающих факт совершения ответчиком преступления, в результате которого Р. причинен материальный ущерб.

Размер ущерба взысканного в пользу истца, нашел свое подтверждение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом отчету от 01 марта 2017 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, выполненный независимым экспертом – ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», стоимость ущерба (необходимые затраты на восстановительный ремонт) составила 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о том, что предъявленные истцом требования о возмещении материального ущерба на восстановление автомобиля, причиненного неправомерными действиями, являются обоснованными.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку они ничем объективно не подтверждены и голословно направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем ущерба представленный со стороны истца противоречит сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, а именно в протоколе осмотра указаны повреждения в виде трещины лобового стекла и вмятины на заднем бампере судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку следователь, составивший протокол осмотра место происшествия не является лицом обладающий специальными познаниями для отражения боле подробных повреждений, так как некоторые повреждения носят скрытый характер и могут быть выявлены специалистом при более детальном обследовании транспортного средства. 

Ссылки апеллянта о том, что стоимость восстановительных работ автомобиля указанная в отчет ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от 01 марта 2017 года определена без учета износа автомобиля являются не состоятельными, так как в соответствии с экспертным заключением № 

<

данные изъяты> от 01 марта 2017 года выполненного отчет ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» размер расходов на восстановительный ремонт ВАЗ 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в ином размере, доводы апелляционной жалобы о несогласии с его размером, судебная коллегия находит не состоятельными.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о том, что данный отчет не содержит сведений о том, что повреждения автомобиля напрямую связанны с совершением преступления, поскольку в соответствии с п. 5.2 указанного экспертного заключения следует, что установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывалось на анализе сведений, зафиксированных в документах о происшествии: протоколе места осмотра происшествия, протоколах, объяснениях участников происшествия их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Кроме того, данное заключение составлено на дату неправомерных действий со стороны ответчика. 

Также судебная коллегия не может принять во внимание ссылки апеллянта о том, что по делу отсутствует прямая причинная связь между наступлением вреда и его действиями, поскольку опровергается вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что погибший Попов А.Г. должен нести с истцом солидарную долевую ответственность перед истцом судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку грубой неосторожности погибшего Попова по возмещению материального ущерба не была установлена.

Ссылки апеллянта о том, что при взыскании суммы ущерба со стороны суда не учтено его имущественное положение являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение районного суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами, которые оценены судом в строгом соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: