Дело № 2-181/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский Волгоградской области 21 января 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.,

при секретаре Киселевой М.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 июля 2018 года с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем 

<

...>, водителя ФИО3, управляющего автомобилем 

<

...> и водителя ФИО4, управляющего автомобилем 

<

...>, автомобиль истца получил механические повреждения. Определением от 05.07.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность истца - собственника транспортного средства 

<

...> застрахована в АО «СОГАЗ». 06.07.2018 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, рассмотрев которое 25.07.2018 ответчик произвел страховую выплату в размере 75 000 рублей. Не согласившись с размером ущерба, ФИО2 обратился к независимому оценщику – ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко», заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 121400 рублей. По полученной 02.10.2018 года досудебной претензии доплаты страховщик не произвел. Истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» недоплату страхового возмещения в размере 46 400 рублей, оплату услуг по оценке в размере 15 300 рублей, неустойка за период с 25.07.2018 по 23.10.2018 в сумме 55 530 рублей, с 24.10.2018 по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию за период с 25.07.2018 по 23.10.2018 года в сумме 18 000 рублей и по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, оплата юридических услуг по претензионному порядку в размере 5 250 рублей, расходы по изготовлению копий отчета в размере 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 95,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 июля 2018 года в результате столкновения трех транспортных средств автомашине ФИО2 причинены механические повреждения, гражданская ответственность которого застрахована АО "СОГАЗ".

06.07.2018 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков и 25.07.2018 получил страховую выплату в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, ФИО2 обратился к оценщику - ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко», заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 121 400 рублей. За производство оценки истец оплатил 15 300 рублей.

Определением суда, по ходатайству ответчика, по делу была назначена автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №№... ООО «Эксперт-Система» от 20.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...> без учета износа составляет 112 700 рублей, с учетом износа 92 400 рублей.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «Эксперт система» № №... от 20 декабря 2018 года, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Эксперт система» № 

<

адрес> от 20 декабря 2018 года.

На основании чего суд приходит к выводу, что общая сумма ущерба причиненного истцу в ДТП составила 92 400 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 17 400 рублей (92 400 рублей – 75 000 рублей) и подлежит взысканию в пользу истца.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала данный случай страховым и выплатила 25.07.2018 года страховое возмещение в размере 75 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ответчиком установленного срока для направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции за период с 25.07.2018 по 23.10.2018 в размере 18 000 рублей и по день вынесения решения суда надлежит отказать.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

По смыслу приведенных норм права, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 06.07.2018 страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Таким образом, обязательства страховщиком своевременно исполнены не были и в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от недоплаченной суммы страховой выплаты 17 400 рублей за период с 25 июля 2018 по 23.10.2018 года в размере 15 660 рубля, из расчета 17 400 х 1% х 90 дн. = 15 660 рубля. 

В соответствии с п. 6. статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с тем, что сумма санкций не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство АО «СОГАЗ» об уменьшении размера неустойки, учитывая, что сумма недоплаченного страхового возмещения 17 400 рублей, а также оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает размер неустойки подлежит уменьшению с 15 660 рублей до 3 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3 000 рублей. 

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с 24.10.2018 до дня фактической выплаты страхового возмещения, при ее расчете необходимо учитывать положения п. 21 ст. 12 и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми размер неустойки составляет 1% в день от размера страхового возмещения, при этом он не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, который составляет 500 000 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки за период с 25.07.2018 по 23.10.2018, подлежит взысканию неустойка за период с 24.10.2018 до дня фактической выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, исчисленный на основании вышеназванного Закона штраф в размере 8700 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГПК РФ по ходатайству ответчика суд считает возможным снизить размер штрафа до 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком полной суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Истец не был согласен с размером страхового возмещения, определенного специалистами страховщика, в связи с чем, обратился к независимому оценщику ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко», а в последующем - в суд. 

Как усматривается из договоров, актов приема-сдачи работ, чеков-ордеров, ФИО2 оплатил за производство экспертизы ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» 15 300 рублей и за изготовление двух копий отчета 4 000 рублей, всего 19 300 рублей. 

Таким образом, данные расходы являются расходами, необходимыми для обращения в суд, следовательно, подлежат возмещению по правилам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, данные расходы подлежат уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных требований, до 7 237 рублей 50 копеек, из расчета 17 400 рублей (сумма требований удовлетворенная судом) : 46 400 рублей (сумма требований заявленная к взысканию) х 100 = 37,5% (процент удовлетворенных судом исковых требований); 19 300 рублей (сумма оплаченная истцом ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» ) х 37,5 % = 7 237 рубля 50 копеек.

Кроме того, между сторонами подлежит распределению стоимость судебной экспертизы в размере 18 411 рублей, проведенной ООО «Эксперт-Система»

Учитывая, что при распределении судебных издержек, руководствуясь положениями п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при уменьшении истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, суд вправе возложить несение расходов на истца, суд определяет пропорциональность несения судебных издержек сторон исходя из соотношения 37,5 % правомерно предъявленных требований, из расчета 17 400 рублей (сумма требований удовлетворенная судом) : 46400 рублей (сумма требований заявленная к взысканию) х 100 = 37,5% (процент удовлетворенных судом исковых требований); 18411 рублей (размер оплаты по экспертизе) х 37,5 % = 6 904 рубля - подлежит взысканию со ответчика; 18 000 рублей – 5 670 рублей = 11 506 рублей - подлежит взысканию с истца.

Таким образом, в пользу эксперта ООО «Эксперт-Система» со страховщика подлежит взысканию 6 904 рубля, с истца 11 507 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, и оплату юридических услуг по соблюдению претензионного порядка в размере 5 250 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15 сентября 2018 года и договором об оказании юридических услуг от 21 сентября 2018 года, расписками, подтверждающими факт оплаты по данным договорам. 

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебном заседании, оказание услуг по досудебному урегулированию спора, что подтверждается материалами дела, результата рассмотрения судом настоящего спора и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 2 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание широкий спектр полномочий представителя истца, указанных в доверенности от 15 сентября 2018 года, тот факт, что истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа в размере 1500 рублей на составление доверенности и настоящим гражданским делом, доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела, у суда отсутствуют основания для признания данных расходов издержками по конкретному делу, в связи с чем в указанной части требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с соблюдением досудебного порядка в сумме 95 рублей 50 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина исходя в размере 1 129 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, убытков, почтовых расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 17 400 рублей, неустойку за период с 25.07.2018 по 23.10.2018 в размере 3 000 рублей, неустойку на сумму страхового возмещения 17 400 рублей начислять с 24.10.2018 до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более 500 000 с учетом взысканной неустойки в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции и соблюдению досудебного порядка в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате оценки и изготовлению копий заключения в размере 7 237 рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, оплату услуг оценки и изготовление копий заключения, взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, оплаты услуг представителя за участие в суде первой инстанции и соблюдению досудебного порядка, расходов по оплате нотариальной доверенности, взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 507 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 904 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С Василенко

Справка: мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья Н.С. Василенко