2-5301/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПДК «Трехгорка» о нечинении препятствий, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПДК «Трехгорка» об обязании Правления ПДК «Трехгорка» не чинить препятствия истцу в пропуске на территорию пос. Трехгорка к подъезду своего жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС на автотранспортном средстве.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила обязать Правление ПДК «Трехгорка» не чинить препятствия истцу в пропуске на территорию пос. Трехгорка к подъезду своего жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС на гостевом автотранспортном средстве и не чинить препятствия в пропуске любого гостевого транспорта проезжающего в адрес истца.

В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка общей площадью 1365 кв.м., а также зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: АДРЕС. Нарушением права владения и пользования истца является то, что ее не пропускают на своем личном автотранспортном средстве на территорию пос. Трехгорка к проезду своего дома в котором она постоянно проживает и тем самым ответчик ограничивает ей свободу передвижения нарушая личные неимущественные права. 

Истец ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 22.08.2017 г. явилась. Судом был объявлен перерыв до 09.00 час 23.08.2017 г. После перерыва ФИО1 не явилась. 

В силу ч. 3 ст. 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности явиться в судебное заседание после перерыва в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суду не представлено.

Представитель ответчика ПДК «Трехгорка» по доверенности ФИО2 в судебном заседании в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, полагая их незаконными и необоснованными. При этом обратил внимание, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств чинения ей со стороны ответчика в осуществлении проезда к дому на личном автотранспорте. 

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон. 

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕС.

Данное домовладение расположено на земельном участке площадью 1365 кв.м. с кадастровым номером № и принадлежит на праве собственности истцу. 

ПДК «Трехгорка» юридическое лицо, созданное в 1929 году, где является добровольным объединением граждан собственников дачных участков и строений, расположенных в поселке «Трехгорка». Которое, зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за № как ПДК «Трехгорка» (далее именуемой кооператив). В совей деятельности кооператив руководствуется законами РФ, в том числе непосредственно ФЗ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также локальными документами: Уставом ПДК «Трехгорка» и решениями общего собрания членов кооператива, его положениями.

В соответствии со своим уставом, ответчик осуществляет строительство дорог, ограждений, объектов канализации, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжение и иных объектов инфраструктуры (п.3.2.3. Устава). Организует взаимодействия с местной администрацией по устройству и содержанию в надлежащем порядке дорог, проездов, пожарных водоемов и т.д.(п.3.2.5 Устава). Земли кооператива состоят из земель общего пользования и земель находящегося в собственности членов Кооператива (п.11.5 Устава). Землями общего пользования являются земли, отведенные согласно Акту землепользования в соответствии с Генеральным планом застройки к дорогам, зонам отдыха, водоемам, другим площадям общего назначения, на которых размещены объекты во до-, электро-, газоснабжения и иные объекты общего пользования, принадлежащие Кооперативу (п. 11.6. Устава).

Ответчик, обладает земельным участком с видом права «постоянное (бессрочное) пользование» на основании Акта «на право пользования земельным участком» №406 от 14.03-1960г. Данный земельный участок имеет кадастровый паспорт земельного участка с 17 июня 2016 г., №, кадастровый №. Где, правообладателем этого земельного участка является ПДК «Трехгорка».

Постановлением №216 от 26.03.2014г. земельному участку с кадастровым №, был присвоен почтовый адрес: АДРЕС.

В соответствии с предписанием Администрации Одинцовского района МО №119. от 28.06.04г., ответчик обязался установить забор по границам территории генеральною плана застройки поселка. Так же Постановлением Администрации Одинцовского района №438 от 05.11.2001г. ответчику было разрешено установить шлагбаумы на въезде на его территорию.

Все благоустройство в поселке, на указанном земельном участке, ведутся только на средства собираемые членами кооператива и собственников земельных участков, ведущих индивидуальное хозяйство, в том числе и средства на обустройство дорог и дорожного покрытия проходящих по территории этого земельного участка. При этом дороги расположенные в пределах указанного земельного участка не относятся и не находятся на балансе Администрации Одинцовского Муниципального района, в связи с чем строятся, ремонтируются и благоустраиваются за счет кооператива, его членов и индивидуальных хозяйств.

Отсутствия дорог на балансе Администрации подтверждается ее письмом №212/450 от 29.01.16г., ответ на жалобу.

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1662-О-О, положения абзаца 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Истец членом ФИО1 членом ПДК «Трехгорка» не является.

Статьей Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Исходя из необходимости содержания дорог общего пользования кооперативом, решением Общего собрания от 25.06.2006г., была установлена плата за пользование личным автотранспортом, а также гостевым автотранспортом, дорогами кооператива, где взимаемая плата целевая и идет на благоустройство, ремонт поддержания дорог в пригодном для использования состоянии.

Решением Общего собрания членов ПДК «Трехгорка», установлено, что ежегодно с жителей поселка и членов кооператива взимается сбор денежных средств на ремонт дорог в размере 500 рублей.

Порядок взимания платы был установлен разделом 5 Положения о проживании на территории ПДК «Трехгорка» от 21.05.2011г„ утвержденным общим собранием, где установлен порядок прохода посетителей и проезда автотранспортных средств на территорию кооператива.

На территории ПДК «Трехгорка» осуществляется круглосуточная охрана подразделением ЧОП, обеспечивающим соблюдение режима пропуска и проезда. Документом, дающим право проезда автотранспортного средства через КПП, является пропуск, который выдается собственникам, членам их семей, а также иным лицам по заявке собственника, поданной в правление ПДК «Трехгорка» с указанием номера машины и адреса проживания. При наличии задолженности у собственника по уплате членских взносов (коммунальных платежей не для членов ПДК «Трехгорка» в том числе плата за содержание дорог) свыше трех месяцев въезд на территорию поселка грузовою транспорта и гостевых машин ограничивается.

Решением общего собрания от 20.09.2015 г., п. 5, было решено, ограничить въезд на личном транспорте на территорию кооператива лиц, имеющих задолженность по оплате платежей, до погашения долга.

Доводы истца, что она оплачивает взносы на ремонт дорог, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.07.2010 г. и от 27.08.2011 г. не нашли своего подтверждении я в материалах дела, поскольку документов о которых ведет речь истец суду не представлено. 

Исходя из изложенного, ПДК «Трехгорка» на законном основании, имеет право ограничить членов кооператива, а так же индивидуальных собственников ведущих хозяйство на территории кооператива, имеющих задолженность по оплате, правом пользования инфраструктурой кооператива.

Кроме того в силу п.1, ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с вышеуказанным иском, истец должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, т.е., объяснить, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, если истец ссылается на чинение со стороны ответчика препятствий к подъезду своего жилого дома, то именно на истца возлагается обязанность доказать данные обстоятельства.

Из представленной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2017 г., в частности из объяснений сотрудника охраны ЧОП «МосСтражник» на объекте ПДК «Трехгорка» Ш.В.Э. усматривается, что на пост охраны ЧОП приехал Рено № с просьбой, проехать на участок АДРЕС, тогда как в рамках настоящего дела заявлено требования о нечинении препятствий в проезде к жилому дому по адресу АДРЕС. 

Таким образом указанное постановление не соответствует требованиям 59 ГПК РФ и не может быть принято к вниманию при рассмотрении настоящего спора. 

При этом в ходе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо иных доказательств соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ чинения препятствий к подъезду своего жилого дома, что наряду с вышеизложенным также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство, занесенное в протокол судебного заседания, о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб., представив в подтверждение договор оказания юридической помощи №_9/17-2 от 01.06.2017 г. и расходный кассовый ордер от 01.07.2017 г. подлинники которых обозрены судом, а копии приобщены к материалам дела.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также объем выполненной работы представителем ответчика ПДК «Трехгорка» С.В.Б., затраченного им времени на ведение дела в суде первой инстанции, с учетом объема и сложности гражданского дела, а, так же, учитывая, то обстоятельство, что расходы ПДК на предоставление своих интересов в суде в качестве ответчика, несло за счет членских взносов членов ПДК, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ответчика ПДК «Трехгорка», действовавшего на основании договора об оказании юридических услуг от 01.06.2017 г. по доверенности (л.д. 22) в размере 15 000 руб. отвечают требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) и объему защищаемого права, в связи с чем, подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ПДК «Трехгорка» о нечинении ФИО1 в пропуске на территорию пос. Трехгорка к подъезду своего жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС на гостевом автотранспортном средстве, а так же в пропуске любого гостевого транспорта проезжающего в адрес ФИО1, ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПДК «Трехгорка» судебные расходы на представителя 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья:

Решение принято в окончательной форме 30 августа 2017 года.