Председательствующий ФИО2 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 24 июня 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – Камеко В.А., 

с участием прокурора Уголовно – судебного управления прокуратуры Красноярского края – Боровкова А.А., 

осужденного ФИО2, по системе видео-конференц-связи,

адвоката Карасева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Ачинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО2 ФИО15, родившийся 

<

дата> в г. 

<

адрес> со 

<

данные изъяты> в браке не состоящий, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>38, судимый:

- 11.03.2020 мировым судом судебного участка № в 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

-06.08.2020 Ачинским городским судом по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ;

- 26.08.2020 мировым судом судебного участка № в 

<

адрес> края по ст.319 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 

<

дата> и 

<

дата>) к 10 месяцам исправительных работ, постановлением мирового суда судебного участка № в 

<

адрес> края от 

<

дата> наказание в виде исправительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, объявлено о розыске осужденного, постановлено срок отбывания наказания исчислять с момента его фактического задержания, задержан 

<

дата>, окончание срока 

<

дата>, не отбытая часть наказания на день постановления настоящего приговора составляет 2 дня, 

-осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от 

<

дата> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц 1 день, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Заслушав доклад судьи Кемаевой Н.И., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Карасева А.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровкова А.А., 

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснив, что похитил телефон (абонентский терминал) с целью проверки бдительности службы охраны магазина, и не согласен с оценкой стоимости похищенного имущества, считая ее завышенной.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью. Полагает, что судом при назначении наказания, недостаточно была учтена его личность, безобидность и социальная неопасность. Считает, что в его случае имеет место несоразмерность наказания содеянному. Полагает, что наказание не должно носить сугубо карательный характер, должно играть воспитательную и охраняющую роль, указывает, что в данном случае достаточно проникся пониманием серьезности содеянного, его противоправности, считает, что его поведение в ходе предварительного и судебного следствия говорит о том, что он максимально серьезно воспринял случившееся и никогда более не повторит подобное. Полагает, что для достижения целей наказания достаточно было назначения наказания не связанного с изоляцией от общества. Полагает, что имелись основания для назначения ему судебно-психиатрической экспертизы. Указывает, что в прошлом 

<

дата> получил черепно-мозговую травму, 

<

дата> по 

<

дата> находился в больнице, 3 дня был в коме. После выхода из комы пережил ишемический инсульт, ему была оформлена третья группа инвалидности. Отмечает, что на сегодняшний день последствия травмы выражаются в повышенном давлении и частых головных болях, редко в потере памяти на некоторое время. На основании изложенного просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применив ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив апелляционные доводы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции не находит, так как он является законным и обоснованным, то есть отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела и полностью доказана. 

Как усматривается из приговора, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, показав, что похитил телефон (абонентский терминал) с целью проверки бдительности службы охраны магазина, и выразил несогласие с оценкой стоимости похищенного имущества, считая ее завышенной.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, кроме его признательных показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, также подтверждается оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения его имущества, а также оглашенными показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, письменными и вещественными доказательствами по уголовному делу, которые непосредственно были исследованы в ходе судебного следствия, мотивированно положены в основу обвинительного приговора.

Содержание доказательств подробно в приговоре приведено, они подтверждают место, время, способ совершения преступления, наступившие от действий виновного последствия. 

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по уголовному делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ.

Все доказательства по делу проверены в соответствии со ст.87 УПК РФ, на основании ст.88 УК РФ им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. 

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осуждённого и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении виновного; указание на обстоятельства, смягчающие наказание и на отсутствие обстоятельств его отягчающих; мотивы решения вопросов, относящихся к его назначению; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, предусмотренных ст.196 УПК РФ оснований для назначения в отношении ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы у органов предварительного следствия и суда не имелось, поскольку какие-либо данные, свидетельствующие о наличии оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему преступления, отсутствовали. При этом, поведение осужденного в судебном заседании у суда такие сомнения также не вызвало.

Кроме того, согласно сведениям, представленным из филиала № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № ФИО1 на учете не значится.

Вопреки апелляционным доводам, судом первой инстанции наказание ФИО2 назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО2, его характеристик, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учитывались полное признание вины при проведении предварительного расследования и частичное признание вины в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья матери, с которой он проживает, и которая является инвалидом 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2 обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции относительно установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Сомневаться в их правильности оснований не имеется, поскольку они установлены на полном, всестороннем и объективном анализе материалов уголовного дела. 

Вопреки доводам жалоб, сведения, характеризующие личность осужденного, представленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, включая и то, что ФИО2 привлекался к административной ответственности, органом внутренних дел характеризуется не удовлетворительно, совершил новое умышленное преступление при не отбытом наказании, назначенном ему за ранее совершенные преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, привёл свои мотивированные суждения относительно невозможности применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Также апелляционная инстанция признаёт обоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, поскольку судом, исходя из требований ч.6 ст.15 УК РФ, таких оснований не установлено. 

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, признаётся справедливым, оснований для расценивания его как чрезмерно сурового, а также для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения, где ФИО2 следует отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, определён по правилам ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и материального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по уголовному делу не допущено, общие условия судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела полностью соблюдены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ачинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: Н. И. Кемаева