Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«

дело № 2А-2020/2019

г. Ростов-на-Дону

26» апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания ФИО1, при участии:

представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области судебного пристава-исполнителя ФИО2, действующего на основании доверенности, диплома;

рассмотрев в открытом судебном заседании для судебного разбирательства административного дела по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Владислава» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Центр-Инвест», Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк», Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), ФИО4, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владислава» (далее – административный истец, ООО «Владислава») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, УФССП России по Ростовской области, административные ответчики), оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства. В порядке подготовки к рассмотрению настоящего административного дела и в ходе его рассмотрения, судом привлечены в качестве заинтересованных лиц Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Центр-Инвест», Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк», Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), ФИО4, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – заинтересованные лица). В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.11.2018 по гражданскому делу № 2-2126/2018 по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к ООО «Владислава», ООО «Владислава А», ООО «Владислава Упак», ФИО5, о расторжении кредитного договора. Взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены. На основании выданного исполнительного листа от 28.02.2019 № судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Владислава». Полагает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку в нем не верно указан предмет исполнения, по которому вынесено постановление, в связи с чем, просит суд приостановить исполнительное производство №, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2019 №.

Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, заинтересованные лица, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явка представителей не признана обязательной.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебном заседании возражал относительно доводов административного иска, представил материалы исполнительного производства.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Исходя из ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Судом установлено, что на основании заявления взыскателя ПАО КБ «Центр-Инвест», исполнительного листа серия №, выданного 28.02.2019 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.03.2019 возбуждено исполнительное производство №, должник ООО «Владислава», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) (солидарно) в размере 42 009 487,52 руб.

Административный истец полагает данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что в нем указан предмет исполнения, не соответствующий дословно резолютивной части решения суда.

В силу положений ч.ч. 8-18 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором подлежат отражению обязательные сведения, поименованные в вышеприведенных частях статьи, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства в полной мере соответствовали всем вышеуказанным требованиям закона.

Положения ч.ч. 8-18 ст. 30 Закона об исполнительном производстве не содержат требований, предъявляемых к содержанию постановления о возбуждении исполнительного производства, в объеме, заявленном административным истцом.

Между тем, административным истцом не приведено норм, которым не соответствует оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, равно как и не представлено доказательств тому, что указание предмета исполнения в сокращенном виде в постановлении о возбуждении исполнительного производства повлекло для него какие-либо последствия, нарушающие его права, свободу и законные интересы, либо препятствующие к их осуществлению.

Также суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем постановлением от 12.04.2019 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2019.

Как указывалось выше, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Однако административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю Законом полномочий, в связи с чем, заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование административного истца о приостановлении исполнительного производства, заявленное в качестве административного искового требования, суд приходит к выводу об оставлении его без удовлетворения по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 359 КАС РФ закреплено, что суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положениями ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, установлены случаи при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично. При этом, ч. 2 ст. 39 Закон об исполнительном производстве содержит основания по которым суд может приостановить исполнительное производство полностью или частично.

Исходя из отсылочной нормы ст. 359 КАС РФ, в совокупности с положениями ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, по указанным административным истцом основаниям суду, по своему усмотрению, в целях соблюдения баланса прав участников административного судопроизводства, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, в любом случае, предоставлено право, а не обязанность приостановить исполнительное производство. 

Однако в рассматриваемом случае доводы административного иска надуманы, а потому законных оснований для приостановления исполнительного производства в виду принятия заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Владислава» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Центр-Инвест», Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк», Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), ФИО4, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова