Дело № 2-25/2025 (2-2258/2024) УИД 34RS0003-01-2024-003382-33

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 января 2025 года 

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Самсоновой М.В. 

при секретаре судебного заседания Михайловой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о вселении, устранении препятствий в пользовании собственностью, определении порядка пользования жилым помещений,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о вселении, устранении препятствий в пользовании собственностью, определении порядка пользования жилым помещений.

В обоснование заявленных требований указав, что она является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик также является собственником 1/3 доли спорного жилого помещения. Истец указала, что не имеет возможности пользоваться указанной квартирой, поскольку ФИО5 сменил замки на входной двери и отказывается выдать комплект ключей от жилого помещения. Ранее был определен порядок пользования спорным жилым помещением, согласно которому истец занимала маленькую комнату, которую желает занимать дальше. В комнате хранились ее личные вещи. 

С учетом изложенного, просит суд вселить ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО5 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением ФИО3; определить порядок пользования жилым помещением, выделив ФИО3 комнату, площадью 10 кв.м., кухню, коридор, ванную и туалет признать общим имуществом; обязать ФИО5 выдать ФИО3 ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности, исковые требования изменила, просит суд обязать ФИО5 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением ФИО3, предоставив ФИО3 дубликаты ключей от входных дверей вышеуказанной квартиры; вселить ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; определить порядок пользования жилым помещением: выделив ФИО3 комнату, площадью 13,9 кв.м., выделив ФИО5 комнату, площадью 15,5 кв.м., выделив ФИО6 комнату, площадью 9,6 кв.м., подсобные помещения (кухню, площадью 6,2 кв.м., коридор, площадью 4,3 кв.м., прихожую, площадью 9 кв.м., санузел, площадью 3,1 кв.м., коридор, площадью 2,6 кв.м., холодный коридор, площадью 5,2 кв.м., оставить в совместном пользовании ФИО3, ФИО5, ФИО6

Протокольным определением от 

<

ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причинах не явки суд не уведомлен.

Представителя истца ФИО3 – ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. В случае удовлетворении требований просил выделить ему пользование комнату площадью 13,9 кв.м.. Письменные возражения поддержал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причинах не явки суд не уведомлен.

Представителя ответчика ФИО6 – ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований ФИО3 в части вселения, устранения препятствий, поскольку со стороны ФИО6 каких либо препятствий не чинилось. С заявленными требованиями об определения порядка пользования жилым помещением не согласен, считает необходимым выделить ему в пользование комнату площадью 13,9 кв.м., поскольку является инвалидом, кроме того необходим учесть конфликтный характер отношений, а также состояние комнаты площадью 9,6 кв.м., в которой проживание невозможно. Письменные возражения поддержал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В пунктах 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилое помещение, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из них, принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункты 1, 2 статьи 244 ГК РФ).

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование такой жилой площадью осуществляются по соглашению всех собственников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 

<

ДАТА> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). 

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение. 

Право на жилище, закрепленное в ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, является одним из элементов права на достойный уровень жизни (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), поэтому правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную ч. 1 ст. 45 и ст. 46 Конституции РФ государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО5 является собственником 1/3 доли жилого помещения адресу: 

<

адрес>.

На основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по делу № по иску ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования. За ФИО3 признано право собственности на 1/3 доли квартиры общей площадью 49,5кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершей 04.10.2008г.

Указанным решением также установлено, 04.08.1992г. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан ФИО9, ФИО2, действующей за себя лично и за несовершеннолетнего ФИО6 в равных долях передана в собственность квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 49,5кв.м., в том числе жилой 39,0кв.м., по адресу: 

<

адрес>. 

<

ДАТА> указанный договор зарегистрирован в Кировском БТИ 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО6 также является собственником 1/3 доли указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то, что ФИО5 чинит ей препятствия в использовании спорной квартиры, что выражается в создании ФИО5 ограничений для доступа истца в квартиру, а также в отказе в предоставлении ключей от нее.

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры), по адресу: 

<

адрес>, составленного ООО «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» по состоянии на 

<

ДАТА> следует, что общая площадь квартиры составляет 64,2 кв.м, из них жилая - 39 кв.м.

По экспликации квартиры видно, что квартира трехкомнатная, одна из комнат изолированная, площадью, 13,9 кв.м. и две комнаты не изолированные, проходная 15,5 кв.м. и запроходная комната 9,6 кв.м.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в трехкомнатной квартире фактически проживает только ответчик ФИО5, доступ истцу ФИО3 и ответчику ФИО6 в спорное жилое помещение не предоставляет.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО5 не оспорены, у суда отсутствуют основания не доверять указанным пояснениям стороны истца.

При разрешении требований истца о вселении суд учитывает, что ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также то, что она может требовать устранения всяких нарушений ее прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в связи с чем, ФИО3 должна быть вселена в квартиру.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиками суду не представлено, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

<

ДАТА> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом, доводы представителя ответчика ФИО5 – ФИО10 о том, что истец проживает по другому адресу, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ее требований о вселении, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, иного жилья не имеет, а значит, может требовать устранения всяких нарушений своих прав.

Ссылки представителя ответчика ФИО5 – ФИО10 о не проживании истца в квартире, об отсутствии с ее стороны попыток к вселению в жилое помещение, а также о добровольном и постоянном характере выезда, не проявлении интереса к спорной квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств утраты ФИО3 право пользования жилым помещением не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о доказанности факта чинения ФИО3 со стороны ФИО5 препятствий во вселении и пользовании квартирой, расположенной по адрес: 

<

адрес>, и удовлетворении исковых требований о вселении ФИО3 в спорное домовладение и обязании ФИО5 не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также передать ей ключи от входных дверей.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования квартирой, суд приходит к следующему.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников этим имуществом и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных правовых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения соразмерной его доли. При невозможности такого предоставления, вследствие незначительности доли, размера жилого помещения, его планировки, существенного нарушения жилищных прав иных сособственников данного жилого помещения, право долевого собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на проживание в жилом помещении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие собственники, при этом обеспечение взаимного учета их интересов зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 18-КГ18-186).

Подача настоящего иска обусловлена тем, что истец, имея в общей долевой собственности 1/3 доли в указанном имуществе, желает пользоваться своей долей в жилом помещении, а поскольку соглашение с ответчиком не достигнуто, просит суд определить порядок пользования данным жилым помещением по предложенному ей вариантом. 

Как следует из материалов дела, Ответчики ФИО5, ФИО6 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО3 на основании заочного решения Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> снята с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что ФИО3 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру получила в порядке наследования, в квартире давно не живет, в связи с чем порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился. Соглашение между собственниками о порядке владения и пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто. Совладельцы квартиры членами одной семьи не являются, находятся в конфликтных отношениях..

Сторонами не оспаривалось, что ответчик ФИО5 проживает в спорном жилом помещения и использует комнату площадью 13,9 кв.м. 

Из имеющейся в материалах дела копии технического паспорта на жилое помещение (квартиру), следует, что спорная квартира состоит их трех комнат. Местами общего пользования являются кухня, два коридора, прихожая, санузел. 

<

адрес>ю 15,5 кв.м. и 9,6 кв.м. являются смежными. 

<

адрес>ю 15,5 кв.м. является проходной. Также представители ответчиков в судебном заседании пояснили, что комната общей площадью 9,6 кв.м не пригодна для проживанию по своему состоянию (отсутствие ремонта, обвал потолка). Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспорены, доказательств обратного суду не представлено

В случае удовлетворения требований истца ФИО5 будет вынужден занять другую жилую комнату. 

Кроме того, предложенный истцом порядок пользования приведет к тому, что в пользовании ответчиком фактически будет выделены смежные комнаты, площадью 15,5 кв.м. и 9,6 кв.м., и приведет к существенному нарушению принадлежащих прав ответчиков, поскольку ФИО5 и ФИО11 не являются членами одной семьи, находятся в конфликтных отношениях, а пользоваться комнатой площадью 9,6 кв.м. без пользования комнатой площадью 15,5 кв.м. не представляется возможным. 

При таком положении, предложенный истцом вариант определения порядка пользования жилым помещением не обеспечивает баланса интересов участников общей долевой собственности, приведет к неоправленному ущемлению прав и законным интересов проживающего в квартире лица с учетом сложившегося порядка пользования. 

Учитывая вышеизложенное, планировку квартиры, определение порядка пользования разнополыми собственниками ФИО3 и ФИО6, не являющимися членами одной семьи, двумя смежными проходными комнатами, с учетом всех заслуживающих внимание интересов собственников так же не представляется возможным. 

Проанализировав технический паспорт спорного жилого помещения, исходя из имеющейся планировки, то есть отсутствие в жилом помещении трех изолированных жилы комнат, жилая комната площадью 15,5 кв.м. является смежной (проходной), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что определить порядок пользования жилым помещением, не нарушив право пользования одного из собственников этого жилого помещения, не представляется возможным, поскольку в любом случае, одному из собственников подлежит выделению жилое помещение, не являющееся изолированным, что является недопустимым. 

По смыслу приведенных выше норм материального права, регулирующих определение порядка пользования жилым помещением, передача в пользование одному из собственников жилого помещения означает, что другой собственник этого жилого помещения данным имуществом пользоваться не может. 

Более того, оценив представленные доказательств и фактические обстоятельства дела, а также показания представителей в судебном заседании, суд приходит к выводу, что какие истец, так и ответчики, имеет намерения проживать в ней. В связи с чем, суд также учитывает также семейное положение сторон. Так, ФИО5, проживает с супругой, у ФИО6 также есть дети и супруга. А истец ФИО3, в браке не состоит, но имеет сына, который также раньше проживал в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что между сособственниками спорной квартиры отсутствует соглашение о порядке пользования ею, истец и ответчики членами одной семьи не являются, находятся в конфликтных отношениях, таким образом являются посторонними по отношению друг к другу лицами, в спорной квартире, комнате площадью 13,9 кв.м., проживает ФИО5, а изменение фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением существенно нарушит права ответчика, возможность предоставить ФИО3 в пользование комнату площадью 13,9 кв.м., соответствующую ее доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, без нарушения прав другого сособственника, ФИО5 отсутствует, учитывая реальную возможность совместного пользования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещений.

Отказ в предоставлении комнаты, на которую претендует истец, не является нарушением конституционных прав последней.

Суд отмечает, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного из собственников. При этом сособственники не лишены возможности разделить имущество, находящееся в долевой собственности, между ее участниками по соглашению между ними. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о вселении, устранении препятствий в пользовании собственностью, определении порядка пользования жилым помещений – удовлетворить в части.

Вселить ФИО3 в жилое помещение - по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать ФИО5 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передав ключи от входных дверей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещений - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда. 

Справка: решение принято в окончательной форме 06 февраля 2025 г.

Председательствующий /подпись/ М.В. Самсонова