56RS0№-31

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гатченко О.О., при помощнике судьи Арьковой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Судебного департамента в Оренбургской области к ФИО1 о возмещении разницы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Оренбургской области (далее -Управление) обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1 по тем основаниям, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, и автомобиля 

<

данные изъяты> №, принадлежащему Управлению автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинен вред. Причинителем вреда признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № - ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и Управлением договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № (период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), страховщиком осуществлена страховая выплата по данному ДТП в общем размере 264 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Управление обратилось в экспертное учреждение ООО «НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем, без учета износа составляет 567 929 рублей.

Согласно письма САО «РЕСО-Гарантия» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), выплаченное Управлению страховое возмещение рассчитано в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка РФ от 04.03.2021 г. № 755-П в установленном Законом «Об ОСАГО» порядке и ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения.

Полагает, что, разница в произведенной выплате по ОСАГО и размером вреда, фактически причиненного ответчиком ФИО1 транспортному средству Управления в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 303 429 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ответчику направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб и стоимость проведенной независимой экспертизы. Согласно информации из отслеживания почтового отправления, адресатом получена претензия ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не поступал. Иные действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались.

Кроме того, Управление понесло расходы на оплату вышеуказанной технической экспертизы транспортного средства, стоимость которой составила 11 950 рублей. Указанные расходы были непосредственно обусловлены произошедшим ДТП. 

Управление было вынуждено самостоятельно и за счет собственных средств организовать проведение независимой экспертизы, в связи с существенной разницей в сумме выплаты страховщиком в рамках договора страхования и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. С учетом изложенных обстоятельств, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 11 950 рублей, является убытками Управления, подлежащими возмещению ответчиком.

Истец просит:

- взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в пользу Управления Судебного департамента в Оренбургской области в размере 303 429 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу Управления Судебного департамента в Оренбургской области расходы, связанные с проведением технической экспертизы транспортного средства в размере 11 950 рублей.

Определением Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебное заседание представитель истца Управления Судебного департамента в Оренбургской области не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ, учитывая их извещение о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Из изложенных выше норм права следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения, определенного в порядке, установленном Банком России (в том числе посредством проведения судебной экспертизы), которое фактически выплачено либо должно быть выплачено.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание убытков в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что лицом, виновным в ДТП является водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27).

Из материалов ДТП усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> не выдержал необходимую дистанцию, совершил столкновение с задней частью автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который в результате столкновения выбросило на встречную полосу. В этот момент автомобиль истца пересекал Т-образный перекресток (пересечение 

<

адрес>), получив удар в левую сторону от автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ударил правой задней частью припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником автомобиля автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся Управление Судебного департамента в 

<

адрес>.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" (период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в страховой компании АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр автомобиля истца.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № получил повреждения: дверь передняя левая-многочисленные изломы в нижней задней части залом каркаса; дверь задняя левая – многочисленные заломы, разрыв каркаса, смещение, повреждения более 75%; порог правый – потертости, царапины, вмятина, изломы с деформацией ребер жесткости; крыло заднее левое - многочисленные изломы, разрыв в передней части, отрыв от внутренней левой задней арки, повреждения более 75%; арка внутренняя левая задняя – изломы, разрыв в передней части, центральной части; колпак колеса задний левый – разрыв № стойка наружная левая центральная – изгиб, изломы в нижней части с деформацией ребер жесткости; петля нижняя двери левой задней – изгиб с нарушением; кронштейн бампера заднего левый – треснут; подкрылок задний левый – разрыв; воздухозаборник заднего левого крыла – изгиб, смещение; шина колеса левого заднего 

<

данные изъяты> – № – вздутие в боковой части, потертости; фонарь задний левый – смещение; бампер задний – разрыв смещение слева, справа; спойлер заднего бампера – смещение в правой части, потертости; крышка багажника – смещение, полосы в правой части, разрыв от каркаса, заломы с деформацией ребер жесткости; петля левая крышки багажника – изгиб влево; замок крышки багажника – смещение с места крепления; фонарь левый внутренний задний – треснуло стекло, смещение; фонарь правый внутренний задний – разрушен; обшивка крышки багажника – разрыв в правой части; панель водостока центральная задняя – изгиб в правой части, разрыв сварной точки в левой части; панель водостока левая задняя – изгиб (крышка багажника); панель водостока правая задняя – изгиб (крышка багажника); панель задняя – многочисленные изломы с деформацией ребер жесткости в центральной части, правой части; усилитель заднего бампера – изгиб в центральной части; обшивка левого заднего крыла – разрыв в задней части; обшивка правого заднего крыла – разрыв в задней части; панель фонаря заднего правого – многочисленные изломы в нижней части, изгиб в левой части; кронштейн правого заднего бампера треснут; воздухозаборник крыла заднего правого – смещение, треснут, изгиб; подкрылок задний правый – разрыв в задней части; колесо заднее правое; шина заднего колеса – заломы в правой задней части, разрыв сварных швов в центральной части, задней части; крыло заднее правое изломы в задней части (70 х 70 см.), изломы в передней части (проем); дверь задняя правая – смещение; петля замка – изгиб; молдинг наружной левой двери задней – изгиб отрыв в задней части.

Согласно заключению ООО "Авто-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N № составленному по заявке страховщика, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа, округленного до сотен рублей 264 500 рублей.

На основании заявления Управления Судебного департамента в Оренбургской области данное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 264 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении претензии.

В целях определения размера причиненного в результате ДТП ущерба по заказу истца, с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства был составлен договор на проведение независимой технической экспертизы в ООО «Независимое экспертное бюро».

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Независимое экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № без учета износа, составляет 567 929 рублей (л.д.78).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, без учёта износа рассчитана в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – Федеральное бюджетное учреждение Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на недостаточность страховой выплаты для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, истец предъявил в суд иск к виновнику ДТП - ФИО1 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из экспертного заключения ООО «Независимое экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что имеющиеся у транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № повреждения полученные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты>

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «Независимое экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использование правовых актов и литературу, ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Ни на стадии подготовки дела к рассмотрению, ни в судебном заседании ответчик, извещенный надлежащим образом, не оспаривал результаты проведенной оценки, ходатайств о назначении экспертизы стоимости ущерба заявлено не было. При отсутствии иных доказательств о размере ущерба, суд обоснованно принял за основу представленное экспертное заключение, поскольку он по существу ни чем не опровергнут.

Таким образом, при определении размера убытков истца суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как уже было указано выше, статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения надлежащим образом, однако его суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и надлежащим страховым возмещением, что составило 303 429 рублей (567 929 рублей – 264 500 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением технической экспертизы транспортного средства в размере 11 950 рублей. Учитывая, что данные расходы подтверждены документально (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) суд признает их необходимыми и считает, что они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку истец Управление Судебного департамента в Оренбургской области освобождено от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 086 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Судебного департамента в Оренбургской области к ФИО1 о возмещении разницы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в пользу Управления Судебного департамента в Оренбургской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 303 429 (триста три тысячи четыреста двадцать девять) рублей, расходы, связанные с проведением технической экспертизы транспортного средства – 11 950 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в пользу бюджета муниципального образования Беляевский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 6 234 (шесть тысяч двести тридцать четыре) рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.О. Гатченко

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2024 года.

Судья: подпись О.О. Гатченко

Копия верна