Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 24 июля 2018 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ИБДПС ГИБДД России по городу Волгограду ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

по постановлению инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за невыполнение требования п. 6.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на предмет его отмены, так как нарушений п. 6.2 Правил дорожного движения он не допускал. Доказательств того, что он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, сотрудником ГИБДД не представлено. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, а так же водитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не представили. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности, КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из представленного административного материала следует, что по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 00 мин., управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> регион, на 

<

адрес>, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО4

За совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД РФ по 

<

адрес> ФИО2 назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательств совершения правонарушения должностным лицом приобщены следующие материалы: протокол № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо административного органа, исходил из доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании указанного постановления.

Установлено, что при рассмотрении материала ФИО1 было заявлено о несогласии с протоколом по делу об административном правонарушении, что следует из объяснений ФИО1, содержащихся в материалах дела, согласно которым он не двигался на запрещающий сигнал светофора.

Вместе с тем, данным доводам заявителя ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 необходимых мер для устранения возникших противоречий при рассмотрении дела об административном правонарушении, принято не было. 

Так, в соответствии с п. 214 Приказа Министерства Внутренних дел РФ от 2 марта 2009 года N 185 "Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных пунктами 210, 211 и 213 настоящего Административного регламента, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения (пункт 220 настоящего Административного регламента), к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения. В схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев. В случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми. Аналогичным образом следует поступать и при фиксации транспортных средств при ДТП без участия сотрудников ГИБДД.

Однако, схема места дорожно-транспортного происшествия имеющиеся в материалах дела не соответствует вышеуказанным требованиям, в связи с этим невозможно сделать однозначный вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

В силу п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть мотивированное решение.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования КоАП РФ были нарушены должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС не указано, почему он пришел к выводу о виновных действиях и соответственно о привлечении к ответственности водителя ФИО1 Не дана оценка доводам ФИО1 о том, что какие-либо требования Правил дорожного движения он не нарушал.

Таким образом, независимых доказательств, кроме протокола, подтверждающих, либо опровергающих факт того, что ФИО1 управляя автомобилем, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП водителя ФИО4 не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. Кроме того, согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, по основаниям п. 4 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. № 13 следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ИБДПС ГИБДД России по городу Волгограду ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ИБДПС ГИБДД России по городу Волгограду ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ворошиловский райсуд 

<

адрес> с момента вручения либо получения копии настоящего решения.

Судья К.А. Петрова