Дело № 2-1002/25

23RS0037-01-2024-007407-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Хавренко В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика - адвоката по ордеру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Газарикяну Армену Лендруши о возмещении материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование иска указано, что 16 сентября 2024 года в районе дома №1 по ул. Марата в г. Новороссийске состоялось дорожно-транспортное происшествие, участником которого стал принадлежащий истцу автомобиль марки HYUNDAI CRETA, г/н №.Виновником аварии, нарушившим п. 9.10 ПДД РФ, признан ФИО7, управлявший, принадлежащим ответчику ФИО2, транспортным средством марки MAH-TGA, г/н №. В результате указанного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Размер расходов на устранение повреждений и восстановление автомобиля, в соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 343 000рублей. Кроме того, поскольку срок эксплуатации автомобиля не превышает 5 (пяти) лет в результате аварийного повреждения произошла утрата его товарной стоимости на величину 75 270 рублей. Ответчик при производстве осмотра присутствовал, однако от подписи в акте осмотра транспортного средства отказался. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 343 000 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 75 270 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 160 рублей.

От ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых указано, чтоответчик ФИО2 не оспаривает, что он является собственником автомобиля Манг/н № и собственником полуприцепа г/н №.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого, (п. 1) Арендодатель (ФИО2) передает Арендатору (ФИО8) во временное владение и пользование автомобиль марки MAN г/н №, с полуприцепом фургон СЗАП9328 г/н №, а Арендатор обязуется выплатить Арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему арендованное транспортное средство. Срок действия договора аренды установлен в п. 6 указанного договора, договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В пункте 2.2.3 указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора определили, что в день заключения настоящего договора Арендатор обязан самостоятельно и за свой счет заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на арендуемый транспорт на срок действия настоящего договора.Пунктом 5.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Арендатор самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, в том числе в период отсутствия договора ОСАГО, в соответствии гражданским кодексом РФ.Поскольку на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гр-н ФИО8 управлял автомобилем MAN г/н № с полуприцепом фургон СЗАП9328 г/н № на законном основании по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО8 на момент для являлся законным владельцем источника повышенной опасности и ФИО8 самостоятельно обязан возместить истцу ущерб.То обстоятельство, что ФИО2 как собственник передал ФИО8 по договору аренды автомобиль Манг/н № с полуприцепом г/н №, не застраховав риск гражданкой ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании арендованного транспорта, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчиками не предоставлено достоверных доказательств фактического заключения и исполнения договора аренды без экипажа транспортного средства MAN ТСА Н311ТВ23. Сам по себе договор не может служить доказательством передачи транспортного средства виновнику ДТП на законном основании.

Представитель ответчика по доверенности просил в удовлетворении исковых требования отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI CRETA, г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> состоялось дорожно-транспортное происшествие, участником которого стал принадлежащий истцу автомобиль марки HYUNDAI CRETA, г/н №.Виновником аварии, нарушившим п. 9.10 ПДД РФ, признан ФИО7, управлявший, принадлежащим ответчику ФИО2, транспортным средством марки MAH-TGA, г/н №. В результате указанного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и гр-ном ФИО8 заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого, (п. 1) Арендодатель (ФИО2) передает Арендатору (ФИО8) во временное владение и пользование автомобиль марки MAN г.р.з. Н311ТВ93, с полуприцепом фургон СЗАП9328 г.р.з. ЕМ541623, а Арендатор обязуется выплатить Арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему арендованное транспортное средство. Срок действия договора аренды установлен в п. 6 указанного договора, договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В статье 646 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В пункте 2.2.3 указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора определили, что в день заключения настоящего договора Арендатор обязан самостоятельно и за свой счет заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на арендуемый транспорт на срок действия настоящего договора.

Пунктом 5.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Арендатор самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, в том числе в период отсутствия договора ОСАГО, в соответствии гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 642 и ст. 648, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вед подлежит возмещению Арендатором.

Поскольку на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 управлял автомобилем MAN г/н № с полуприцепом фургон СЗАП9328 г/н № на законном основании по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО8 на момент для являлся законным владельцем источника повышенной опасности и ФИО8 самостоятельно обязан возместить истцу ущерб. Соответственно, ФИО2 не несет ответственности за причиненный ущерб истцу. Требования к виновнику ДТП истцом не заявлены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: