ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Заварзин П.А. УИД: 18RS0023-01-2022-001371-55 

№ 5-259/2023 (первая инстанция)

№ 12-101/2023 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 сентября 2023 года жалобу представителя потерпевшей Т – О на постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) К подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, представитель потерпевшей Т – О просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также ввиду необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания. В обоснование жалобы указывает на излишнюю мягкость назначенного К наказания, а также не разрешение судом вопроса о возмещении имущественного ущерба.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении потерпевшая и её представитель в судебное заседание не явились, в связи с чем и в соответствии со ст.ст. 25.2, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав в судебном заседании К, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По делу, в соответствии с объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, необходимо установить нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД) определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут водитель К, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя по проезжей части 

<

адрес>, около 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 10.1, 14.1 ПДД, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, не уступил дорогу пешеходу и совершил наезд на пешехода Т 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Т согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

По данному факту старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела ГИБДД ММО МВД России «Сарапульский» в отношении К составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>9, вменено нарушение п.п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД, действия К квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; рапортами начальника смены дежурной части МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированных в КУСП сообщениях о ДТП; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями К и Т от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая К виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ суд первой инстанции проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии в его действиях нарушения п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД и вынес оспариваемое постановление.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматриваю.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитываю при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

С учетом приведенного правового регулирования, обязывающего водителей транспортных средств уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, совокупность представленных по делу доказательств объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением К требований п. 14.1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия К квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

С доводами жалобы о чрезмерной мягкости назначенного постановлением судьи городского суда наказания согласиться нельзя.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае индивидуализировать наказание. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначая административное наказание в виде штрафа, судья городского суда принял во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Вопреки доводам жалобы факт привлечения К ранее к административной ответственности учтен судьей городского суда в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, что повлекло в совокупности с иными принятыми во внимание обстоятельствами назначение наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией КоАП РФ. Применение избранной меры наказания судьей должным образом мотивировано, в связи с чем такое наказание излишне мягким не является. 

Наличие заявления потерпевшей о лишении К специального права само по себе недостаточно для определения виновному наказания в виде лишения специального права за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, санкция которой предусматривает и другой более мягкий вид наказания - административный штраф. 

Доводы жалобы о формальности признания К вины в совершении административного правонарушения не влекут отмены или изменения вынесенного по делу постановления, поскольку мотивы, которыми руководствуется лицо, признавая вину в совершении административного правонарушения значения не имеют.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы административное наказание в виде административного штрафа исполнено К, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), а в силу требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

КоАП РФ предусматривает порядок возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных административным правонарушением, в соответствии с которым судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. При этом, споры о возмещении имущественного ущерба, равно как и споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Приведённое правовое регулирование, предоставляющее суду право разрешить вопрос о возмещении имущественного ущерба при рассмотрении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении требований КоАП РФ, которое могло бы явиться основанием к отмене постановления суда и направлению дела на новое рассмотрение. Доводы в жалобе, связанные с возмещением причиненного ущерба, не влияют на правильность выводов суда, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении К к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Вместе с тем, постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ № К по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения им п. 14.1 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Таким образом, за одно и то же деяние К дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в частности согласно положениям п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» признал ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 50 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 120 (ч. 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании ст. 12.18 и на основании ст. 12.24 КоАП РФ (п.1), а также 

признал п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее ст.ст. 15 (ч. 2), 19 (ч.ч. 1 и 2), 45 (ч. 1) и 50 (ч. 1), в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

В связи с этим, постановлено, что до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч.ч.1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ (п.3). 

В связи с изложенным и руководствуясь приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, следует изменить постановление судьи городского суда, дополнив резолютивную часть судебного акта указанием на отмену постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в отношении К по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении К по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении К по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить».

В остальной части постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.П. Чегодаева