дело № 1-48/2023

УИД 21RS0007-01-2023-000329-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Козловка 09 августа 2023 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре Казначеевой Т.В., с участием: 

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Козловского района Чувашской Республики Кудряшова К.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Козловского филиала N 2 КА "Республиканская" Адвокатской палаты Чувашской Республики Балдина С.Г., действующего на основании ордера N 

<

число>-н от 10 июля 2023, 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело при особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> Чувашской Республики, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 в 10-м часу 

<

дата>, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, являясь на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Козловскому району Чувашской Республики от 25 апреля 2023 года, вступившего в законную силу 06 мая 2023 года, лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на десять суток, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, которое им отбыто, не имея специального права управления транспортными средствами, в состоянии опьянения, вновь сел за руль транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

число> и управлял им от 

<

адрес>, Чувашкой Республики до автостоянки, расположенной на 

<

число> км автодороги «Волга М-7», Козловского района, Чувашской Республики, где был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, признавая вину в совершении вмененного ему преступления, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимым заявлено данное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником. Подсудимый ФИО1 осознает последствия производства в сокращенной форме дознания и рассмотрения дела в порядке особого производства.

Защитник Балдин С.Г. в судебном заседании не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кудряшов К.В. также не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый ФИО1 заявил указанное ходатайство, соблюдены. Оснований полагать о наличии самооговора подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных частью 4 статьи 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 226.9 УПК РФ.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 законно, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, копиями процессуальных документов. Относимость, допустимость и достоверность доказательств участниками уголовного судопроизводства не оспорены, что позволяет суду постановить обвинительный приговор. Доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не установлено.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимого, стороной защиты не оспаривается, юридическая оценка деяния соответствует установленным фактическим обстоятельствам, суд находит ее правильной.

Суд считает установленным факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом на момент совершения указанного деяния ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимым и его защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 признал свою вину, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, участвовал в специальной военной операции Министерства Обороны РФ в Украине, где получил ранение, раскаялся в содеянном.

Государственный обвинитель Кудряшов К.В. возражал против прекращения уголовного дела. 

Суд считает, что ходатайство подсудимого и его защитника удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В судебном заседании не установлено, что подсудимым приняты достаточные меры по восстановлению законных интересов общества и государства, которые нарушены в результате совершенного им преступления. 

Объектом преступного посягательства является безопасность движения. Признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его участие в специальной военной операции МО РФ в Украине, не является безусловным и достаточным основанием для того, чтобы признать снижение степени общественной опасности совершенного им деяния, и возможность применения судебного штрафа. 

С учетом изложенного суд полагает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, которое направлено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (т. 1 л.д. 63, 64), оснований подвергать сомнению психическое состояние здоровья подсудимого у суда не имеется, ФИО1 является субъектом преступления.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, как привлекавшийся в 2023 году к административной ответственности за нарушение тишины и покоя, является ветераном боевых действий, участником специальной военной операции МО РФ в Украине, имеет ранение, которое подтверждено документально в судебном заседании. Наличие у подсудимого тяжелых, хронических заболеваний судом не установлено, подсудимый заявил об отсутствии у него таких заболеваний. ФИО1 имеет постоянное место работы, жительства, преступление совершил впервые. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание своей вины, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено. 

По смыслу закона, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Таким образом, суд не учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Принимая во внимание изложенное, исходя из целей уголовного наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд приходит к выводу о назначении подсудимому по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основного наказания в пределах санкции статьи - в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, путем лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, в пределах санкции статьи, считая такое наказание в данном случае достаточными для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

По мнению суда, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение его целей. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению ФИО1 обязательных работ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, учитывая личностные данные на подсудимого, суд не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая категорию преступления, не имеется.

Также, учитывая фактические обстоятельства и характер совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения по делу положений статьи 64 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные частями 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от 06 июня 2023 года наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), с государственным регистрационным знаком 

<

число>, принадлежащих ФИО1 

В силу п. "д" статьи 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания заявил ходатайство о конфискации вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего подсудимому ФИО1

Решая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1. УК РФ, и конфисковать принадлежащее ему транспортное средство автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), с государственным регистрационным знаком 

<

число>, год выпуска 

<

данные изъяты>, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, на момент совершения преступления, равно как и на момент вынесения приговора по данному уголовному делу так же принадлежит ФИО1, последним использовался вышеуказанный автомобиль при совершении преступления, согласно материалам уголовного дела данный автомобиль передан на хранение собственнику ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Автомобиль, принадлежащий ФИО1 марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), с государственным регистрационным знаком 

<

число>, год выпуска 

<

данные изъяты>, конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно изъять, и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства по делу: два оптических диска с файлами видеозаписи с регистратора "Дозор" и с файлами видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленные на АЗС Ирбис, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня постановления, путем подачи жалобы, представления через Козловский районный суд Чувашской Республики, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья В.Г. Порфирьев