Дело №

УИД: 23RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года 

<

адрес>

Кропоткинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Егоровой С.А., 

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК», заинтересованное лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У№ ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение № У-21-№-004 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 81 102, 63 рублей. Требование о взыскании неустойки рассмотрено финансовым уполномоченным в нарушение положений ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Решение постановлено с существенным нарушением норм права. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Указал, что гражданский кодекс РФ не ограничивает сумму устанавливаемых договором неустоек, но, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному обязательству их пределы с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре в результате конкретного правонарушения, то есть, по сути, положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Указал, что в соответствии с Обзором ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ для применения положений ст. 333 ГК РФ следует установить: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости. Указал, что споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Указал, что финансовая организация в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила потребителя о необходимости предоставления Транспортного средства на СТО. Потребитель обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> края. Решением мирового судьи по делу № исковые требования потребителя удовлетворены частично, с финансовой организации в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 22 038, 76 рублей, неустойка в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф и иные расходы. Апелляционным определением Кропоткинского городского суда 

<

адрес> по делу №, решение чуда оставлено без изменения. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу №г-№ Решение Суда и Апелляционное определение оставлены без изменения. Указал, что решение суда исполнено Финансовой организацией, в том числе, в части взыскания страхового возмещения и неустойки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что в адрес Финансовой организации от потребителя поступила претензия с требованиями об осуществлении выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 19 394,11 рубля. Указал, что в соответствии со статьей 16 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить потребителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что финансовая организация в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила потребителя о частичном удовлетворении заявленных требований. Финансовая организация выплатила потребителю неустойку в размере 2 203,88 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 81 102,63 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной до вступления решения суда законную силу, незаконно. Указал, что до вступления решения суда первой инстанции в законную силу оно не является обязательным для сторон, не подлежит исполнению в обязательном порядке. Указал, что страховая компания осуществляет выплату денежных средств по решению суда лишь на основании исполнительных документов. Указал, что в связи с указанным, с действиях потребителя САО «ВСК» усматривает наличие злоупотребления правом. При сумме взысканного страхового возмещения в размере 22 038, 76 рублей, финансовым уполномоченным постановлено о взыскании штрафных санкций в общей сумме 85 306,51 рублей в четыре раза выше взысканной суммы страхового возмещения. Соразмерность взысканной неустойки финансовым уполномоченным не установлена. Просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-№004 от ДД.ММ.ГГГГ; применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, соразмерно последствиям нарушенного обязательства; распределить расходы САО «ВСК» в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины. 

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковое заявление по доводам изложенным в иске. 

В судебном заседании ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки.

В судебное заседание заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, предоставил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении искового заявления САО «ВСК» указывая на тот факт, что требование о взыскании неустойки было удовлетворено с учетом сложившийся судебной практики. Указывает на тот факт, что основания для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ отсутствуют. Просил отказать в удовлетворении иска.

Суд рассматривает данный иск в отсутствии ответчика, так как признает его неявку неуважительной, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ год N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ год) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Также из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос 5) следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи по делу № исковые требования потребителя удовлетворены частично, с финансовой организации в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 22 038, 76 рублей, неустойка в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф и иные расходы.(л.д. 10)

Апелляционным определением Кропоткинского городского суда 

<

адрес> по делу №, решение чуда оставлено без изменения.(л.д. 70-72)

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу №г-12482/2020 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.(л.д. 30-33)

САО «ВСК» осуществило выплату суммы в размере 29 038,76 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9 )

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно с момента вынесения судебного решения до момента его фактического исполнения. (л.д. 27-28 )

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-№-004 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 81 102,63 рублей. (л.д. 73-76)

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вывод финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сделанный в решении №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и до фактического исполнения решения суда, суд считает правильным.

По смыслу положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Учитывая, что факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, проверив расчет неустойки указанный в решении №У№ февраля 2021 года и признав его арифметически верным, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного САО «ВСК» ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 15 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что заявление САО «ВСК» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК», заинтересованное лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 №3060/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ –удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-№ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО1 – отменить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в 

<

адрес>вой суда через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Егорова С.А.